提出，為了更有效的抓住案件核心,，把握案件的走向,，在實(shí)踐中針對(duì)《審計(jì)報(bào)告》應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：

1、《審計(jì)報(bào)告》是否由司法機(jī)關(guān)委托進(jìn)行,，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十一條規(guī)定,，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一受理辦案機(jī)關(guān)的司法鑒定委托,。并且應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí),、完整、充分的鑒定材料,，并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性,、合法性負(fù)責(zé)。但實(shí)踐中也偶有亂象,，當(dāng)事人以個(gè)人名義申請(qǐng)的《審計(jì)報(bào)告》,，但是這種報(bào)告的效力有待商榷；
2,、審查鑒定主體是否適格,，鑒定主體分為鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，兩者均須錄入司法鑒定名冊(cè),，才有資格鑒定,，《司法鑒定人登記管理辦法》第五條規(guī)定了司法鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人審核登記、名冊(cè)編制和名冊(cè)公告制度,。如果鑒定機(jī)構(gòu),、鑒定人均未曾錄入名冊(cè)，根據(jù)《刑訴解釋》第八十五條（一）（二）之規(guī)定不得作為定案的根據(jù),，此《審計(jì)報(bào)告》絕對(duì)無(wú)效,；
3、審查鑒定內(nèi)容是否超出審計(jì)范圍,，若超出鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定范圍,，則根據(jù)《刑訴解釋》第八十五條（一）之規(guī)定，同樣屬于絕對(duì)無(wú)效情形,；

4,、《審計(jì)報(bào)告》有無(wú)偵查機(jī)關(guān)的委托授權(quán)，根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》第十六條的規(guī)定,，司法鑒定機(jī)構(gòu)決定受理鑒定委托的,，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂司法鑒定委托書(shū),。若《審計(jì)報(bào)告》相關(guān)材料里沒(méi)有附本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)與某會(huì)計(jì)師事務(wù)所簽訂的《司法鑒定委托書(shū)》，只有《審計(jì)報(bào)告》里簡(jiǎn)單記載了委托事項(xiàng),、送審材料等內(nèi)容,，又缺乏偵查機(jī)關(guān)的蓋章授權(quán)，則不能證明鑒定機(jī)構(gòu)的這次鑒定得到了偵查機(jī)關(guān)的委托授權(quán),，更無(wú)法證明鑒定機(jī)構(gòu)的此次鑒定是否已超出司法鑒定委托書(shū)的授權(quán)范圍,。雖然未附有司法鑒定委托書(shū)的鑒定意見(jiàn)在理論上是屬于證據(jù)瑕疵，但在沒(méi)有補(bǔ)正或無(wú)法補(bǔ)正之前,，仍然不能作為定案的依據(jù),。

5、《審計(jì)報(bào)告》是否告知當(dāng)事人,，根據(jù)《刑訴法解釋》第八十四條（十）款之規(guī)定可知,，鑒定意見(jiàn)是否依法及時(shí)告知相關(guān)人員，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有無(wú)異議,，也為重要審核資料,，若未告知，亦屬瑕疵,；

6,、審查是否重新申請(qǐng)了鑒定，若重新出具《審計(jì)報(bào)告》,，鑒定人是否重新指派,；若為重新指派，可能涉嫌程序違法,，不得作為定案依據(jù),。