【基本案情】

2018年10月22日，梁某某為其所有的一輛重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車損失商業(yè)保險(xiǎn),，保險(xiǎn)期間為一年,。2019年5月6日，司機(jī)凡某某駕駛該車從內(nèi)蒙古出發(fā)欲趕往唐山,，行經(jīng)張家口沽源縣時(shí)發(fā)生交通事故,，經(jīng)交警部門認(rèn)定,，凡某某負(fù)事故全部責(zé)任。因車輛在事故中受損嚴(yán)重,、無法行駛,，需動用救援車輛進(jìn)行施救。梁某某不愿在當(dāng)?shù)匦蘩韽S修車,，便自行聯(lián)系天津薊縣某救援服務(wù)中心到事故地點(diǎn)吊車,，并將車輛拖至天津一家4S店進(jìn)行維修，共支出施救費(fèi)元,。

修車完畢,，梁某某便聯(lián)系保險(xiǎn)公司商量理賠事宜，保險(xiǎn)公司賠付了車輛維修費(fèi)用,，但關(guān)于施救費(fèi),，雙方終未達(dá)成一致。梁某某便將保險(xiǎn)公司告上法庭,。庭審中,，被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)媸┚荣M(fèi)過高，不同意理賠,。

【裁判結(jié)果】

路北法院經(jīng)審理認(rèn)為,，原告梁某某所有的重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車損失保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),，被告對事故造成的相關(guān)合理損失應(yīng)予理賠,。事故發(fā)生后，原告應(yīng)將事故車輛拖至附近停車場或修理廠,，天津市4S店距離事故發(fā)生地較遠(yuǎn),，其未經(jīng)被告許可即將車輛拖至該處系自行擴(kuò)大損失，故其要求被告賠付因此產(chǎn)生的施救費(fèi)用理據(jù)不足,。因原告車輛損失嚴(yán)重,，確需救援車輛施救，法院綜合考量事故發(fā)生地點(diǎn),、施救內(nèi)容及事故車類型,、重量等因素，并依據(jù)相關(guān)道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，最終判決被告賠付原告合理施救費(fèi)5300元,。原被告在收到判決后均未上訴。

【法官說法】

本案爭議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)：一是施救費(fèi)是否應(yīng)該理賠,，二是施救費(fèi)數(shù)額是否合理,。

我國保險(xiǎn)法第五十七條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施,，防止或減少損失,。保險(xiǎn)事故發(fā)生后,，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用,，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算,，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額,。”施救費(fèi)系被保險(xiǎn)人為減少車輛損失而支付的費(fèi)用,，根據(jù)上述規(guī)定,，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，但該費(fèi)用應(yīng)該是必要且合理的,。

原告車輛在事故中受損嚴(yán)重,，動用救援車輛實(shí)屬必要，但本案事故發(fā)生在張家口沽源縣,，而非天津境內(nèi),，原告未經(jīng)保險(xiǎn)公司許可即聯(lián)系數(shù)百里外的天津某救援服務(wù)中心進(jìn)行施救顯然自行擴(kuò)大了施救范圍，由此產(chǎn)生的高額施救費(fèi)用中有其自行擴(kuò)大損失部分,，如讓保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)全部施救費(fèi)顯然有失公允,。因此，法院在綜合考量各方面因素后,，依法確定了合理的施救費(fèi)數(shù)額,。（燕都融媒體記者吳艷麗通訊員孟靜）