邱建良在常熟市某小區(qū)有一套房屋,。2017年6月,，邱建良家打算對廚房進(jìn)行吊頂裝修，因邱建良父親聽村里人說李明做吊頂裝修好,，遂將吊頂活包給了李明,。后李明請了林武一起來做吊頂。施工時(shí),，因施工現(xiàn)場的腳手架不夠,，臨時(shí)使用了一扇舊木門代替腳手架使用，后木門無法承受他人重量,，木門斷裂,，林武、王威（系邱建良媳婦王蕓的父親）當(dāng)場摔倒,，林武送醫(yī)救治被診斷為左跟骨骨折,。因相關(guān)賠償事宜協(xié)商未果，原告林武訴至法院,，要求被告李明,、邱建良、王蕓,、王威承擔(dān)賠償責(zé)任。

“林武又不是我雇的,，木工圈子一般都是誰有活就叫上其他人一起干,，賺了錢大家平分，沒有老板的,。何況那扇木門是林武自己為了施工方便拿來使用的,，不是我?guī)н^去的，他摔傷和我沒關(guān)系”,。庭審時(shí)被告李明辯稱,。

被告邱建良辯稱，之所以將吊頂活包給被告李明做,，是其父親推薦,，原告林武也是由李明喊來一起做的，至于原告林武摔傷其不知情,。事后被告李明來結(jié)算工錢才提到此事,。

被告王蕓辯稱，原告林武是被告李明請來一起干活的,，不是其雇傭的,，此事與其無關(guān)。

被告王威辯稱,，施工時(shí),，其看原告林武,、被告李明只有兩人干活，就上前幫忙,，到最后木門斷裂摔下來,，其也受傷了，因是小傷并未去醫(yī)院?，F(xiàn)在原告出事了,，應(yīng)該找老板李明負(fù)責(zé)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告李明與原告林武平時(shí)一起干活,，誰接到活就由誰負(fù)責(zé)組織與結(jié)算，施工中使用的腳手架也由其向材料供應(yīng)商借用,；根據(jù)被告李明出示給原告的證明中“邱建良雇傭工頭李明帶工人林武于2017年6月在邱建良家吊頂”的內(nèi)容看,，被告李明也認(rèn)為其是工頭，林武是其工人,；且邱建良包工包料給李明,，事后直接付款3100元給李明，可以認(rèn)為是被告李明承包了被告邱建良家的廚房吊頂活后,，被告李明作為雇主,，雇傭林武一起為被告邱建良家的廚房進(jìn)行吊頂，因此被告李明與原告林武之間是雇傭關(guān)系,。而施工中,，被告李明作為接受勞務(wù)一方，未能給提供勞務(wù)的林武提供安全施工的條件,，且明知林武吊頂時(shí)使用的木門存在斷裂的危險(xiǎn)而不加以制止,，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)對林武的損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任,。林武作為長期從事吊頂工作的施工人員,，未盡到自身安全注意義務(wù)，其自身存在重大過失,，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。原告林武后放棄要求被告王威承擔(dān)賠償責(zé)任，法院予以準(zhǔn)許,。最終,，法院判決被告李明對原告林武的損失承擔(dān)65%的賠償責(zé)任，原告林武自負(fù)35%的責(zé)任,。被告邱建良,、王蕓不存在過錯(cuò)，對原告損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。（文中人物均為化名）

法官提醒：找人裝修,，還是要選擇正規(guī)的,、有資質(zhì)的裝修公司，并簽訂正規(guī)的裝修合同,，明確各方權(quán)利義務(wù),，避免出現(xiàn)意外而導(dǎo)致自己承擔(dān)賠償責(zé)任的現(xiàn)象。

轉(zhuǎn)自江蘇法院網(wǎng)