律師分析
本案,，區(qū)法院對(duì)該案件予以受理是正確的,。
因?yàn)椋啄车谝淮翁崞鸬?a href=http://mzt333.com/zt/list-5-62.html >勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng),，案由屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛,。而第二次提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)和之后向法院提起的訴訟，案由不再是工傷保險(xiǎn)待遇糾紛,，而是不當(dāng)?shù)美m紛,。
爭(zhēng)議之所以發(fā)生，是因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)法規(guī)定了工傷保險(xiǎn)基金理賠款項(xiàng)的范圍,，意味著由工傷保險(xiǎn)理賠的工傷待遇款,，不屬于勞動(dòng)仲裁或法院訴訟的案件受案范圍。
本案,，甲某第一次提起的工傷保險(xiǎn)待遇賠償糾紛案,，不屬于社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的理賠部分，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍,。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回了甲某的其他訴請(qǐng),，即屬于工傷保險(xiǎn)基金理賠的部分。
甲某第二次提起的訴請(qǐng),，其實(shí)和第一次提起的訴請(qǐng),，是不同的。第一次提起的訴請(qǐng),，案由屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛,。第一次勞動(dòng)仲裁的提起，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)做出了駁回了申請(qǐng)人要求支付一次性傷殘補(bǔ)助金,、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的訴請(qǐng),。因?yàn)樯鲜鲈V請(qǐng)屬于社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)直接理賠的部分，不屬于勞動(dòng)仲裁的受案范圍,。甲某第二次提起的訴請(qǐng),，案由屬于不當(dāng)?shù)美?，即要求單位將社?huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)已經(jīng)理賠的款項(xiàng)：一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支付給甲某,。
所以,，兩次仲裁提起的具體訴求，貌似相似,，但實(shí)際上并不是相同的訴請(qǐng),。前者，屬于工傷待遇糾紛案,，被駁回的訴求,，屬于社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)理賠的部分。后者,，屬于不當(dāng)?shù)美m紛,。即單位非法占有了社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付給工傷職工的工傷保險(xiǎn)待遇理賠款。也正因?yàn)?，單位已?jīng)辦理了工傷保險(xiǎn)理賠手續(xù),，工傷保險(xiǎn)基金已經(jīng)將工傷款打入單位賬戶，因此,，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于單位非法占有了社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)打入單位賬戶,，應(yīng)交付給職工的工傷款。