點評：
左右談不上，但輿論影響司法判決結(jié)果,，是退步,。法官首先應(yīng)秉持基本法律精神和法律原則，而不應(yīng)該耳根軟被輿論影響,，法律在具體個案上應(yīng)該有其基本立場,，法官應(yīng)深諳于此。


點評：
輿論不能左右審判吧,？但輿論的監(jiān)督對司法公正審判確實起到了重要作用,，但部分案件的輿論也確實影響了案件！


點評：
先給結(jié)論 如果司法公正的話不受其他干擾 肯定是退步
首先明白我們是大陸法系 每一項罪名和判例都是 專業(yè)人士按照既定的法律來判定 即使大洋法系有陪審團（非專業(yè)民眾）而是是要更絕和外界聯(lián)系 并且是投出罪,，具體的罰也是專業(yè)法官,！


點評：
我很肯定的說，案件能被社會輿論左右審判結(jié)果,，是人類的文明程度進步了,。這是民眾意識的覺醒。如果說是退步,，其實裁決權(quán)最終還是掌握在權(quán)利派手中,。民眾的心聲才是最公正的！法律只不過就是那個條條框框,，運用卻是活的,！一切未來法都是對過去法的修正。民眾的心聲就是那桿秤,！正因為具體案件有了民眾輿論的參與,，才使得事件的發(fā)生更透明，而量刑更具人性化,。讓法律人的良心受到了公眾輿論的監(jiān)督,，這就是文明的最好表現(xiàn)，從而也就抑制了權(quán)貴與邪惡勢利的私下活動空間,。


點評：
是進步,，一個正當?shù)呐袥Q需要考慮社會效果，輿論監(jiān)督能夠促進司法正義的實現(xiàn)


點評：
是不是退步不敢說,，但可以肯定的是不會是進步,，最典型的案例就是藥家鑫案，把藥家鑫案從出車禍殺人開始到藥家鑫被執(zhí)行死刑為止，中間事情發(fā)生的過程,，可以說是典型的外力決定生死,，當然 藥家鑫殺人那一刻是對法律缺少敬畏，更對生命缺乏敬畏,，但藥家鑫案把事情從藥家鑫投案作為節(jié)點,，之后發(fā)生的每一個事情每一個個人每一句話都把終審?fù)频搅俗顗牡慕Y(jié)果，藥家鑫的代理律師對事情發(fā)展判斷嚴重失誤,，藥家鑫父親由于性格原因?qū)κ潞髤f(xié)商判斷失誤,，張顯的造謠和利用輿論，媒體的不真實性與導(dǎo)向型,，還有你我他在針對藥家鑫案的每一句話對司法都形成了壓力,，等等，都是導(dǎo)致事情一邊倒的往最壞的方向發(fā)展,，你我可能都是無形的殺手,！具體可以搜索藥家鑫案的庭審和蔡崇達先生曾經(jīng)專欄三萬字寫的藥家鑫案發(fā)生后的事情發(fā)展經(jīng)過紀實。也有可以看一下藥家鑫被執(zhí)行死刑后雙方家庭發(fā)生了什么,，只針對這個問題,，輿論左右判決的議題，中美法律差異之大人所共知,，美國在陪審團有要出席一個案子時,，司法是完全將陪審團隔離于輿論之外的，為的怕的就是因為外界聲音影響庭審時的判斷,！美國司法以保護人的權(quán)益為主,，國內(nèi)法律以懲戒犯罪為主，參考周立波美國涉毒案最后由于美國警察搜查車子不合法被無罪釋放,。其實我想說的很簡單,，當藥家鑫投案自首為節(jié)點，藥家鑫雖犯罪但有沒有為自己爭取的權(quán)利,，事實結(jié)果輿論的壓力遠遠埋沒了原告人的權(quán)利,，這不是法制，是人治


點評：
如果民意可以決定一切,，那就不需要這種拘泥于形式的建筑和鄭重的手續(xù),，也不需要一臉傲慢的老頭子和老太婆，下判決的絕不是國民的調(diào)查問卷,，而是我國學(xué)識淵博的你們,，請你們秉承作為司法頂尖人士的信念進行判斷。
真正的惡魔,，正是無限膨脹的民意,。


點評：
進步無疑,！輿論監(jiān)督是促進司法公正的一劑良藥，民心所向,，人心不可違,。


點評：
個人認為，這肯定是落后,，法律的退步,。罪刑法定,，依法判案,，這是法律的底線，是人們能對法律保持神圣,、敬仰的最好體現(xiàn),。可是當今社會有許多案件被輿論所綁架,，使得法官不能嚴格按照法律規(guī)定判案,，造成人們對法律的失望。當然法官不能依法判案還有其他的原因,。但就輿論影響審判的行為,，肯定是法律的退步。必須予以糾正,。


點評：
當然是進步了,！輿論代表著民意，尤其在當下的司法環(huán)境,，相當不盡如人意,，輿論的作用倍加重要！


點評：
不能簡單切割,，法院作為審判機構(gòu),，應(yīng)當有能力結(jié)合案件事實來確定輿論對案件的影響度。