司法案例

在2019年最高人民法院二審的浙江榮佳建筑工程有限公司、青海匯鑫食品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中,，B主體（榮佳公司）依據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》請求A主體（匯鑫公司）支付工程價款,，青海省高級人民法院及最高人民法院認(rèn)為，B主體主張C主體（李旭鴻）系其工作人員,，與其存在聘用關(guān)系,，C主體的行為（組織隊伍在項目現(xiàn)場進(jìn)行施工）代表B主體，但B主體未提交聘用合同或勞動合同,、社保關(guān)系證明等證據(jù)加以證明,，因此其主張依據(jù)不足，不能成立,；B主體與C主體屬于掛靠關(guān)系,，因此B主體與A主體簽署的《建設(shè)工程施工合同》無效，駁回B主體的訴訟請求,。

在2019年浙江省高級人民法院再審的徐永明,、寧波市泰鑫建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛案件中,，C主體（徐永明）要求B主體（泰鑫公司）支付工程款余款。浙江省高級人民法院認(rèn)為雙方之間建立內(nèi)部承包合同關(guān)系,，C主體系B主體派出的案涉Ⅰ標(biāo)段工程項目經(jīng)理,，C主體自2004年5月至2012年10月通過B主體繳納社保，C主體的企業(yè)主要負(fù)責(zé)人證書,、項目負(fù)責(zé)人證書載明的所在企業(yè)為B主體,，C主體曾在B主體領(lǐng)取工資、獎金,，C主體在案涉Ⅰ標(biāo)段工程施工期間是B主體的職工,，一審法院認(rèn)定為內(nèi)部承包，并無不當(dāng),。

司法案例

在2019年最高人民法院再審的四川中頂建設(shè)工程有限公司,、朱天軍建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，C主體（朱天軍）起訴請求判令B主體（中頂公司）支付工程款,，A主體（烏蘭縣國土資源局）在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,。B主體主張其與C主體是內(nèi)部承包關(guān)系，但B主體并無證據(jù)證明參與工程施工管理,，本案中也并未有體現(xiàn)B主體對C主體所承包施工的工程過程及質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督管理的其他證據(jù),，不符合內(nèi)部承包的基本特征，因此法院并未認(rèn)可B主體關(guān)于內(nèi)部承包的主張,。

在2019年浙江省高級人民法院二審的林加仙,、國強建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，C主體（林加仙）起訴請求判令B主體（國強公司）支付工程款和逾期利息,。C主體主張C主體與B主體簽訂的《建設(shè)工程項目管理目標(biāo)責(zé)任書》名為內(nèi)部承包,，實為非法轉(zhuǎn)包，應(yīng)屬無效,。浙江省高級人民法院認(rèn)為建設(shè)工程施工合同承包人對工程是否具有實質(zhì)的管理和控制是內(nèi)部承包與借用資質(zhì)轉(zhuǎn)包二者主要區(qū)別之一,。根據(jù)C主體與B主體《建設(shè)工程項目管理目標(biāo)責(zé)任書》約定，B主體除了向C主體收取管理費和稅費,，還應(yīng)負(fù)責(zé)執(zhí)行生產(chǎn),、質(zhì)量,、安全、技術(shù),、財務(wù)的監(jiān)督,；負(fù)責(zé)審核、工程決算,，督促C主體做好結(jié)算和工程款到位等各項工作,。B主體一審中提供的工程對賬單等證據(jù)，亦可以證明施工過程中,，B主體在人,、財、物上對工程進(jìn)行管理的事實,。一審法院與二審法院認(rèn)為C主體主張協(xié)議無效的理由不能成立,，駁回C主體的訴訟請求。

司法案例

在2019年最高人民法院再審的四川中頂建設(shè)工程有限公司、朱天軍建設(shè)工程施工合同糾紛案件中,，C主體（朱天軍）起訴請求判令B主體（中頂公司）支付工程款,，A主體（烏蘭縣國土資源局）在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。從《掛靠協(xié)議》內(nèi)容看,，該協(xié)議第一條“朱天軍掛靠中頂公司之下,，掛靠期間以中頂公司項目經(jīng)理部名義自主經(jīng)營、獨立核算,、自負(fù)盈虧,。工程任務(wù)自行承攬”、第三條“掛靠期間朱天軍實行大包干施工,，包質(zhì)量,，包工期，包安全,，包材料采購,，包人員與施工組織?！钡葍?nèi)容,，表明C主體借用B主體資質(zhì)承攬工程，并自行組織施工,，自籌資金,、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧,，B主體并不承擔(dān)技術(shù),、質(zhì)量,、經(jīng)濟(jì)責(zé)任；且C主體先與B主體簽訂《掛靠協(xié)議》后以B主體委托代理人身份與A主體簽訂案涉合同,，并非是由B主體將先行取得工程承包施工權(quán)發(fā)包給C主體,。法院綜合考慮案件情況后并未認(rèn)可B主體關(guān)于內(nèi)部承包的主張。

在2019年山西省高級人民法院再審的劉輝良與成都環(huán)境工程建設(shè)有限公司,、山西省鄉(xiāng)寧焦煤集團(tuán)燕家河煤業(yè)有限公司等建設(shè)工程合同糾紛案件中,，C主體（劉輝良）認(rèn)為B主體（成都環(huán)境公司）將工程承包給自己，向自己收取管理費,，應(yīng)認(rèn)定B主體違法分包,。但山西省高級人民法院認(rèn)為雙方所簽合同系企業(yè)內(nèi)部承包，從B主體與C主體簽訂的合同內(nèi)容來看,，其反映了B主體對承包給C主體的工程進(jìn)行統(tǒng)一管理,，包括工程軟件工作、安全生產(chǎn)會議,、質(zhì)量驗收,、技術(shù)方案、測量放線,、作業(yè)計劃,、材料設(shè)備監(jiān)督,、協(xié)調(diào)關(guān)系等,；從B主體與C主體的簽訂的合同履行情況來看，由B主體向發(fā)包方進(jìn)行結(jié)算,、收取,、撥付，并非C主體,。

司法案例

在2019年最高人民法院再審的南陽四友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、河南省合立建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中,，最高人民法院審理認(rèn)為“認(rèn)定一項工程系借用資質(zhì)承建還是違法轉(zhuǎn)包，應(yīng)重點從實際施工人前期是否直接聯(lián)系發(fā)包方,，是否直接參與招投標(biāo)和建設(shè)工程施工合同的訂立,，是否向有資質(zhì)的單位繳納管理費等方面進(jìn)行審核?！?/p>

在2019年最高人民法院再審的重慶瑞昌房地產(chǎn)有限公司,、白德強建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，最高人民法院審理認(rèn)為“一般而言,，區(qū)分轉(zhuǎn)包和掛靠主要應(yīng)從實際施工人（掛靠人）有沒有參與投標(biāo)和合同訂立等締約磋商階段的活動加以判斷,。轉(zhuǎn)包是承包人承接工程后將工程的權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給實際施工人，轉(zhuǎn)包中的實際施工人一般并未參與招投標(biāo)和訂立總承包合同,，其承接工程的意愿一般是在總承包合同簽訂之后,，而掛靠是承包人出借資質(zhì)給實際施工人，掛靠關(guān)系中的掛靠人在投標(biāo)和合同訂立階段一般就已經(jīng)參與,，甚至就是其以被掛靠人的代理人或代表的名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同,。因此，一般而言,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)投標(biāo)保證金的繳納主體和資金來源,、實際施工人（掛靠人）是否以承包人的委托代理人身份簽訂合同、實際施工人（掛靠人）有沒有與發(fā)包人就合同事宜進(jìn)行磋商等因素,，審查認(rèn)定屬于掛靠還是轉(zhuǎn)包,。”

司法案例

[內(nèi)部承包]

在2015年最高人民法院再審的陳明富與重慶一建建設(shè)集團(tuán)有限公司內(nèi)部承包合同糾紛案件中，C主體（陳明富）起訴請求判令B主體（一建建設(shè)公司）支付工程款和停工損失,。最高人民法院審理后認(rèn)為,，C主體與B主體之間構(gòu)成內(nèi)部承包關(guān)系，《內(nèi)部承包合同》并未約定C主體可以向B主體主張工程款和停工損失,，因此C主體向B主體主張工程款和停工損失缺乏請求權(quán)基礎(chǔ),，其訴訟請求不能得到支持。

[轉(zhuǎn)包]

在2019年最高人民法院再審的重慶瑞昌房地產(chǎn)有限公司,、白德強建設(shè)工程施工合同糾紛案件中,，C主體（白德強）起訴請求判令B主體（中信公司/晟茂公司）與A主體（瑞昌公司）連帶支付工程款,。最高人民法院審理后認(rèn)為，B主體與C主體之間并非掛靠關(guān)系,，而系轉(zhuǎn)包關(guān)系,；二審法院認(rèn)定A主體在其欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人C主體承擔(dān)工程款及利息支付責(zé)任，并無不當(dāng),。

[掛靠]

在2019年最高人民法院再審的四川中頂建設(shè)工程有限公司,、朱天軍建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，C主體（朱天軍）起訴請求判令B主體（中頂公司）支付工程款,，A主體（烏蘭縣國土資源局）在未付款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任,。最高人民法院審理后認(rèn)為，B主體系被掛靠方,，不屬于轉(zhuǎn)包人,、違法分包人或發(fā)包人，二審判決以最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定為法律依據(jù)判決B主體承擔(dān)給付工程款的責(zé)任適用法律錯誤,，B主體不承擔(dān)案涉工程款及利息的給付責(zé)任,。B主體作為被借用資質(zhì)方，欠缺與A主體訂立施工合同的真實意思表示,，B主體與A主體不存在實質(zhì)性的法律關(guān)系,。本案中，C主體作為案涉工程的實際施工人與A主體在訂立和履行施工合同的過程中,，形成事實上的法律關(guān)系,，C主體有權(quán)向A主體主張工程款。