本案是以合同糾紛起訴的,，所以，法院判決公司賠償195萬元,。
如果本案中罪犯不是的哥,，那么，根據(jù)最高法司法解釋,，僅僅賠償直接損失,，而該案件的直接損失，也僅僅,，沒有死亡賠償金,、沒有撫養(yǎng)費(fèi)，更沒有精神損失費(fèi),。



青島市出租汽車股份有限公司,、邵先波出租汽車運(yùn)輸合同糾紛二審民事判決書
山東省青島市中級人民法院
（2019）魯02民終2590號 2019年05月07日 案由
出租汽車運(yùn)輸合同糾紛

上訴人（原審被告）：青島市出租汽車股份有限公司，住所地：青島市市北區(qū)南京路209號,。

被上訴人（原審原告）：邵先波

被上訴人（原審原告）：劉葉明

被上訴人（原審原告）：張毅

案件概述
上訴人青島市出租汽車股份有限公司（以下簡稱青島出租汽車公司）因與被上訴人邵先波,、劉葉明、張毅出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案,，不服山東省青島市城陽區(qū)人民法院（2018）魯0214民初4185號民事判決,，向本院提起上訴。本院立案后,，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邵先波,、劉葉明,、張毅向一審法院起訴請求判令青島出租汽車公司：1,、賠償死亡賠償金元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)元,、喪葬費(fèi)元,、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工損失5235元、親屬辦理喪葬事宜交通費(fèi),、住宿費(fèi)5000元,，共計(jì)元；2,、承擔(dān)訴訟費(fèi)用,。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月11日16時(shí)26分許，被害人邵某與其子張德洋在青島市城陽區(qū)家佳源超市門口搭乘王志遠(yuǎn)駕駛的魯Ｕ×××××號出租車前往青島市城陽區(qū)前桃林社區(qū),，途中,，雙方因車費(fèi)的支付問題發(fā)生糾紛，王志遠(yuǎn)遂駕車載邵某,、張德洋返回起點(diǎn)并要求兩人下車,，邵某明確表示拒絕下車并要求王志遠(yuǎn)將其兩人送至目的地，王志遠(yuǎn)惱怒之下,，將兩人載至青島市城陽區(qū)西旺疃社區(qū)北邊山坡下,，持石塊先擊數(shù)次打邵某頭部，后數(shù)次擊打張德洋頭部,，致兩人顱腦損傷當(dāng)場死亡,。后因辦理邵某、張德洋兩人的喪事,，邵先波,、劉葉明、張毅在殯儀館支出元,。

王志遠(yuǎn)系魯Ｕ×××××號出租車的實(shí)際車主,，該出租車登記在青島出租汽車公司名下。邵先波系邵某之父,，劉葉明系邵某之母,，張德洋系張毅與邵某之子，張毅與邵某于2015年5月11日協(xié)議離婚,，約定張德洋由邵某撫養(yǎng),。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定,，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn),，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同,。
第二百九十三條規(guī)定,，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立,，但當(dāng)事人另有約定或者另有交易習(xí)慣的除外。本案中,，邵某在青島市城陽區(qū)家佳源超市門口搭乘魯Ｕ×××××號出租車前往青島市城陽區(qū)前桃林社區(qū),，根據(jù)出租車行業(yè)的交易習(xí)慣，旅客自乘坐出租車起計(jì)價(jià)器開始計(jì)價(jià),，到達(dá)目的地后旅客按計(jì)價(jià)器顯示的金額支付運(yùn)費(fèi),，故旅客自乘坐出租車時(shí)，旅客與承運(yùn)人形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系,，魯Ｕ×××××號出租車的實(shí)際車主雖為王志遠(yuǎn),，但以青島出租汽車公司的名義提供營運(yùn)服務(wù)，故青島出租汽車公司應(yīng)為承運(yùn)人,。青島出租汽車公司抗辯稱王志遠(yuǎn)為承運(yùn)人,，沒有事實(shí)及法律依據(jù),，一審不予支持,。
《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意,、重大過失造成的除外。現(xiàn)青島出租汽車公司未按照旅客的要求將旅客平安送至指定的目的地,，且不能提交充分證據(jù)證明邵某存在故意或重大過失,，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)當(dāng)按照違約責(zé)任對邵某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。
邵某,、張德洋在同一事件中死亡，不能確定死亡的先后事件,，按照我國法律規(guī)定,，應(yīng)推定邵某先死亡，張德洋后死亡,。青島出租汽車公司抗辯邵某,、張德洋的死亡順序尚未確認(rèn)，本案應(yīng)中止審理,，沒有法律依據(jù),，一審不予支持。青島出租汽車公司抗辯王志遠(yuǎn)將邵某等人拉回始發(fā)地,，客運(yùn)合同已經(jīng)解除,，但邵某明確要求駕駛員繼續(xù)履行合同，不能認(rèn)定旅客運(yùn)輸合同已經(jīng)解除,，故對青島出租汽車公司的該抗辯主張,，一審亦不予支持,。至于張毅的訴訟主體資格問題，因一審已推定邵某先去世,，而張德洋系邵某之子,，張德洋去世后，張毅作為張德洋的第一順序繼承人,，依法享有本案的起訴主體資格,。

一審法院裁判
邵先波、劉葉明,、張毅主張的死亡賠償金元,，事實(shí)清楚，證據(jù)充分,，一審予以支持,。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十三條,、第三百零二條,，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條,、第二十九條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,，一審判決：一、青島市出租汽車股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償邵先波,、劉葉明,、張毅死亡賠償金元、喪葬費(fèi)元,、受害人親屬辦理喪葬事宜誤工損失2617.89元,、交通費(fèi)300元，共計(jì).89元,。

本院二審查明,，王志遠(yuǎn)不服本院（2018）魯02刑初3號判決書提起的上訴案已于2019年3月27日審結(jié)，山東省高級人民法院以（2018）魯刑終315號刑事裁定書,，裁定駁回王志遠(yuǎn)上訴,，維持原判。

該二審裁定查明：山東省青島市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所出具的青島精衛(wèi)司法鑒定所[2017]青精鑒字第045號關(guān)于王志遠(yuǎn)的司法鑒定意見書證實(shí),，經(jīng)鑒定,，王志遠(yuǎn)未見××性癥狀，具有完全刑事責(zé)任能力,。

該二審裁定認(rèn)定：上訴人王志遠(yuǎn)在運(yùn)載乘客過程中與乘客發(fā)生爭執(zhí)而故意非法剝奪他人生命,，致二人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪,。王志遠(yuǎn)故意殺人,，致二人死亡,，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣,，罪行極其嚴(yán)重,，雖系自首但不足以從輕處罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確,、量刑適當(dāng),，訴訟程序合法，經(jīng)審判委員會全體會議討論決定,，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（一）項(xiàng)和第二百四十六條,、第二百四十七條第二款的規(guī)定，裁定駁回上訴,，維持原判,。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù),。

對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí),，本院認(rèn)定如下：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為,，本案中，邵某搭乘了由實(shí)際車主王志遠(yuǎn)駕駛的出租車,，王志遠(yuǎn)以青島出租汽車公司的名義提供營運(yùn)服務(wù)，邵某與青島出租汽車公司之間即形成出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系,。王志遠(yuǎn)在履行運(yùn)輸合同過程中,，未按照邵某要求將其平安送至指定目的地，而是在雙方發(fā)生爭執(zhí)后故意非法剝奪邵某的生命致其死亡,，三被上訴人作為邵某及張德洋的繼承人依照合同法的相關(guān)規(guī)定,，主張上訴人作為承運(yùn)人，依法承擔(dān)違約責(zé)任,，符合法律規(guī)定,。

山東省高級人民法院（2018）魯刑終315號二審刑事裁定書并未認(rèn)定邵某在履行運(yùn)輸合同中存在過錯(cuò)，因此,，上訴人主張邵某沒有履行防止損失擴(kuò)大義務(wù),，對擴(kuò)大的損失不應(yīng)承擔(dān)無證據(jù)證明，上訴人應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果,，對邵某的死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。

王志遠(yuǎn)作案時(shí)是否具有完全刑事責(zé)任能力，業(yè)經(jīng)青島精衛(wèi)司法鑒定所[2017]青精鑒字第045號關(guān)于王志遠(yuǎn)的司法鑒定意見書證實(shí),，王志遠(yuǎn)未見××性癥狀,，具有完全刑事責(zé)任能力,。因此，上訴人以王志遠(yuǎn)故意殺人案未結(jié)和對王志遠(yuǎn)的行為能力和精神狀況進(jìn)行司法鑒定尚未結(jié)束為由,，主張本案中止訴訟理由不成立,，本院不予采信。

上訴人主張追加王志遠(yuǎn),、于建泉作為第三人參加訴訟于法無據(jù),，上訴人主張一審適用法律錯(cuò)誤理由不成立，本院不予支持,。

一審法院判決上訴人賠償三被上訴人的死亡賠償金,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi),、誤工損失,、交通費(fèi)數(shù)額正確，上訴人并未對此提出異議,，本院依法維持,。

綜上所述，上訴人青島市出租汽車股份有限公司的上訴請求理由不成立,，本院不予支持,。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果
駁回上訴,，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)元，由上訴人青島市出租汽車股份有限公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

審判人員
審判長馮梅

審判員胡金鰲

審判員曲波

二〇一九年五月七日

法官助理紀(jì)雪

書記員劉欣瑜

………………………附：最高法院規(guī)定.………………

最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定

(2000年12月4日最高人民法院審判委員會第1148次會議通過)

　　法釋〔2000〕47號

中華人民共和國最高人民法院公告

　　《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》已于2000年12月4日由最高人民法院審判委員會第1148次會議通過，現(xiàn)予公布,，自2000年12月19日起施行,。

　 　二○○○年十二月十三日

　　根據(jù)刑法第三十六條、第三十七條,、第六十四條和刑事訴訟法第七十七條的有關(guān)規(guī)定,，現(xiàn)對刑事附帶民事訴訟的范圍問題規(guī)定如下：

　　第一條　因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟,。
　　對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的,，人民法院不予受理。
　　第二條　被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失,。

　　第三條　人民法院審理附帶民事訴訟案件,，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的,，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行,。

　　第四條　被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮,。

　　第五條　犯罪分子非法占有,、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠,。被追繳,、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮,。

　　經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失,，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理,。

最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問題的答復(fù)

(法辦﹝2011﹞159號)

關(guān)于刑事附帶民事訴訟賠償范圍問題,，我院的傾向性意見是：附帶民事訴訟案件依法只應(yīng)賠償直接物質(zhì)損失，即按照犯罪行為給被害人造成的實(shí)際損害賠償,，一般不包括死亡賠償金和殘疾賠償金,，但經(jīng)過調(diào)解，被告人有賠償能力且愿意賠償更大數(shù)額的,，人民法院應(yīng)當(dāng)支持;調(diào)解不成,，被告人確實(shí)不具備賠償能力，而被害人或者其近親屬堅(jiān)持在物質(zhì)損失賠償之外要求賠償金的,，人民法院不予支持;對于卻有困難的被害人,，給予必要的國家救助。主要理由是：

(1)根據(jù)刑事訴訟法第七十七條“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”和刑法第三十六條第一款“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的,，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外,，并應(yīng)根據(jù)情況判處經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定，這里的“物質(zhì)損失”和“經(jīng)濟(jì)損失”僅指物質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失,，不包括精神損失,。同時(shí)，刑事犯罪造成財(cái)產(chǎn)損失與單純民事侵權(quán)行為造成損失在應(yīng)當(dāng)賠償,、能夠賠償以及法理上存在明顯不同,。依據(jù)法律規(guī)定，對附帶民事案件與單純民事案件不應(yīng)適用同樣賠償標(biāo)準(zhǔn)。

(2)司法實(shí)踐中,，刑事案件被告人絕大多數(shù)是農(nóng)民,、無業(yè)人員和進(jìn)城務(wù)工人員，非常貧窮,，幾乎沒有什么財(cái)產(chǎn)可供賠償,，如果超出法律規(guī)定的范圍判其高額賠償，必定要打法律“白條”,。由于無法得到實(shí)際執(zhí)行,，既影響裁判的權(quán)威，更常常引發(fā)被害方上訪,、鬧訪問題,，法律與社會效果均無法保障。

(3)簡單套用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》,，賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)高達(dá)十幾萬,、二三十萬元，常常使被害方對巨額賠償抱有不切實(shí)際的期待,，一旦被告人不能足額賠償,，就認(rèn)為其沒有悔罪誠意和表現(xiàn)，導(dǎo)致民事調(diào)解根本無法進(jìn)行,，并進(jìn)而在刑罰訴求方面堅(jiān)決要求對被告人判處重刑乃至死刑,，甚至以纏訟、鬧訪相威脅,、要挾,，嚴(yán)重影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和“保留死刑，嚴(yán)格控制,，慎重適用死刑”政策的貫徹落實(shí),，嚴(yán)重影響社會矛盾的有效化解和和諧社會的建設(shè)。

(4)高額賠償表面上看似乎有利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益,，這是有的學(xué)者和部門認(rèn)為附帶民事訴訟應(yīng)與單純民事賠償執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的主要考慮,，但由于刑事案件被告方實(shí)際賠償能力很低，甚至沒有,，而被害方“要價(jià)”又太高,，導(dǎo)致實(shí)踐中許多被告人親屬認(rèn)為，與其東借西湊代賠幾萬元被害方也不滿意,，索性不再湊錢賠償,，結(jié)果造成被害方反倒得不到任何賠償。命案中這種情況尤為普遍,，直接導(dǎo)致的結(jié)果是被害方的境遇更加悲慘,，既不利于被害方權(quán)益的切實(shí)維護(hù),，也不利于社會關(guān)系的及時(shí)修復(fù)。

(5)解決這一問題應(yīng)當(dāng)立足實(shí)際,，充分考慮我國的現(xiàn)實(shí)國情,，嚴(yán)格依法審判，并著眼于案件裁判的實(shí)際效果,，促進(jìn)社會和諧,。

感謝您對人民法院工作的關(guān)心和支持!

二〇一一年五月二十八日