本案系買賣合同糾紛典型案例，案例揭示出：如何認(rèn)定消費(fèi)者購(gòu)買食品是為生活消費(fèi)需要,？如何判定消費(fèi)者是否是買假索賠,？明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)購(gòu)買后能否要求商家承擔(dān)十倍賠償？銷售過(guò)期食品被判賠價(jià)款十倍賠償,，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品消費(fèi)者購(gòu)買后要求支付價(jià)款十倍賠償金,，案例教你,，遇到買賣合同侵權(quán)糾紛這樣處理,？購(gòu)買過(guò)期食品可要求賣家承擔(dān)十倍賠償,，案例釋法 558.6元已過(guò)保質(zhì)期食品商家賠償5586元,。請(qǐng)看案例,，孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案,，本案的關(guān)鍵詞是民事、買賣合同,、食品安全,、十倍賠償，請(qǐng)關(guān)注,。

裁判要點(diǎn)

消費(fèi)者購(gòu)買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其?gòu)買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn),，人民法院都應(yīng)予支持,。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款

基本案情

2012年5月1日,，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店(簡(jiǎn)稱歐尚超市江寧店)購(gòu)買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期。

孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后,，即徑直到服務(wù)臺(tái)索賠,，后因協(xié)商未果訴至法院,，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。

裁判結(jié)果

江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出(2012)江寧開民初字第646號(hào)民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元,。

宣判后,，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力,。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于原告孫銀山是否屬于消費(fèi)者的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買,、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的,，受其他有關(guān)法律,、法規(guī)保護(hù)。”消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念,。

只要在市場(chǎng)交易中購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人,、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的,，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍,。

本案中，原,、被告雙方對(duì)孫銀山從歐尚超市江寧店購(gòu)買香腸這一事實(shí)不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定孫銀山實(shí)施了購(gòu)買商品的行為，且孫銀山并未將所購(gòu)香腸用于再次銷售經(jīng)營(yíng),，歐尚超市江寧店也未提供證據(jù)證明其購(gòu)買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),。

孫銀山因購(gòu)買到超過(guò)保質(zhì)期的食品而索賠,，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市江寧店認(rèn)為孫銀山“買假索賠”不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立,。

關(guān)于被告歐尚超市江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)食品安全法》(以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》)第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律,、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！痹摲ǖ诙藯l第(八)項(xiàng)規(guī)定,，超過(guò)保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。

食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù),，應(yīng)當(dāng)對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時(shí)清理,。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品,，及時(shí)檢查待售食品,，清理超過(guò)保質(zhì)期的食品，但歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過(guò)保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸,，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,。

關(guān)于被告歐尚超市江寧店的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題,。《食品安全法》第九十六條第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定,，造成人身,、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙钜?guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金,?！?/p>

當(dāng)銷售者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和支付價(jià)款十倍的賠償金,，也可以只主張支付價(jià)款十倍的賠償金,。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金,，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為,，應(yīng)予支持。

關(guān)于被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過(guò)期而購(gòu)買,，希望利用其錯(cuò)誤謀求利益,，不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝?，因前述法律?guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得支付價(jià)款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益,，且法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定,，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

建議

作為消費(fèi)者,，在購(gòu)買生活消費(fèi)用品時(shí),，遇到侵犯合法權(quán)益時(shí),，勇于拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益,，選擇協(xié)商解決、向當(dāng)?shù)叵M(fèi)者協(xié)會(huì)投訴或者向人民法院起訴,。