宏遠(yuǎn)酒店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng),、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷湖北省高級(jí)人民法院作出的（2019）鄂民終363號(hào)民事判決及湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出的（2018）鄂06民初104號(hào)民事判決,；駁回孫麗君的全部訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)與理由：

（一）二審法院認(rèn)定“因宏遠(yuǎn)酒店公司上訴自認(rèn)李紅新曾將蓋有宏遠(yuǎn)酒店公司印章的空白借款合同提供給案外人委托其代為借款”明顯與庭審不符,，且該基本事實(shí)認(rèn)定缺乏證據(jù)證明,。二審法院對(duì)這一基本事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定直接導(dǎo)致本案所謂的借款合同認(rèn)定為合同成立并生效,。事實(shí)上，盡管孫麗君提出了借款協(xié)議證據(jù),，但根據(jù)其代理人自認(rèn)，“孫麗君沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李紅新,，借款協(xié)議上的孫麗君簽名及利率系事后填寫(xiě)”,。李紅新不認(rèn)識(shí)孫麗君，沒(méi)有與孫麗君談過(guò)借款的事,，也沒(méi)有委托楊慶找孫麗君借款,。孫麗君沒(méi)有證據(jù)證明訟爭(zhēng)借款協(xié)議項(xiàng)下宏遠(yuǎn)酒店或李紅新與孫麗君達(dá)成借款合意的事實(shí)。在此情況下,，應(yīng)認(rèn)定為合同不成立,。

（二）二審法院認(rèn)定“宏遠(yuǎn)酒店將留有空白內(nèi)容的合同交予合同相對(duì)方，其行為應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的概括性授權(quán),，合同相對(duì)方在空白處可以填寫(xiě)相應(yīng)的內(nèi)容”,，這一基本事實(shí)的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明，且明顯與事實(shí)不符,。首先,，二審?fù)徶袑O麗君的代理人自認(rèn)“孫麗君沒(méi)有見(jiàn)過(guò)李紅新，合同是交給楊慶的,，合同中的出借人,、利率欄均是空白的”。宏遠(yuǎn)酒店的代理人李紅新并不認(rèn)識(shí)孫麗君,，李紅新將該份協(xié)議交給楊慶,，并非交給所謂的“合同相對(duì)方”孫麗君。其次,，李紅新將協(xié)議交給楊慶時(shí),，并未委托其借款，沒(méi)有作出授權(quán)的行為或意思表示,。李紅新找楊慶借款,，不僅因?yàn)槠涫煜顟c，知其有實(shí)力出借該筆款項(xiàng),，而且因?yàn)殡p方有諸多交易往來(lái),，借款后可以抵銷其債務(wù)。孫麗君不認(rèn)識(shí)李紅新,，在不具備信任基礎(chǔ)及資金實(shí)力的前提下,，不可能將該筆巨款出借給李紅新。（三）兩級(jí)法院認(rèn)定借款協(xié)議時(shí)間從2015年7月16日起至2016年7月16日止一年期間,，沒(méi)有合理證據(jù)證明,。首先,，孫麗君立案時(shí)提交的借款協(xié)議載明的借款時(shí)間為2015年7月16日至2015年7月26日，這與可能借款的資金用途“過(guò)橋”是一致的,，因?yàn)橘Y金過(guò)橋后,，銀行的貸款馬上就