張家港買賣合同糾紛律師曹輝團隊：國際貨物買賣合同糾紛典型案例,，什么是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的根本違約,？國際貨物買賣合同糾紛法律如何適用？請看,，中化國際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品,，有限責(zé)任公司國際貨物買賣合同糾紛案。本案揭示出的關(guān)鍵詞是民事,、國際貨物買賣合同,、聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約、法律適用,、根本違約,，請大家留意

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動法律服務(wù)、大案,、要案刑事辯護,、金融資本市場,、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團隊專業(yè)性強,、功底深,、勝算大！）　　

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團隊：裁判要點

　　1.國際貨物買賣合同的當(dāng)事各方所在國為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的締約國,，應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定,，公約沒有規(guī)定的內(nèi)容，適用合同中約定適用的法律,。國際貨物買賣合同中當(dāng)事人明確排除適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的,，則不應(yīng)適用該公約。

　　2.在國際貨物買賣合同中,，賣方交付的貨物雖然存在缺陷,，但只要買方經(jīng)過合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，不應(yīng)視為構(gòu)成《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》規(guī)定的根本違約的情形,。

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團隊：相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民法通則》第145條

　　《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第1條,、第25條

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團隊：基本案情

　　2008年4月11日，中化國際（新加坡）有限公司（以下簡稱中化新加坡公司）與蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司（以下簡稱德國克虜伯公司）簽訂了購買石油焦的《采購合同》,，約定本合同應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國紐約州當(dāng)時有效的法律訂立,、管轄和解釋,。

中化新加坡公司按約支付了全部貨款,，但德國克虜伯公司交付的石油焦HGI指數(shù)僅為32，與合同中約定的HGI指數(shù)典型值為36-46之間不符,。中化新加坡公司認(rèn)為德國克虜伯公司構(gòu)成根本違約,，請求判令解除合同，要求德國克虜伯公司返還貨款并賠償損失,。

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團隊：裁判結(jié)果

　　江蘇省高級人民法院一審認(rèn)為,，根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的有關(guān)規(guī)定，德國克虜伯公司提供的石油焦HGI指數(shù)遠低于合同約定標(biāo)準(zhǔn),，導(dǎo)致石油焦難以在國內(nèi)市場銷售,，簽訂買賣合同時的預(yù)期目的無法實現(xiàn)，故德國克虜伯公司的行為構(gòu)成根本違約,。

江蘇省高級人民法院于2012年12月19日作出（2009）蘇民三初字第0004號民事判決：

一,、宣告蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司與中化國際（新加坡）有限公司于2008年4月11日簽訂的《采購合同》無效。

二,、蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還中化國際（新加坡）有限公司貨款2684302.9美元并支付自2008年9月25日至本判決確定的給付之日的利息,。

三、蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償中化國際（新加坡）有限公司損失520339.77美元,。

　　宣判后,，德國克虜伯公司不服一審判決,，向最高人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決對本案適用法律認(rèn)定錯誤,。最高人民法院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實基本清楚,，但部分法律適用錯誤，責(zé)任認(rèn)定不當(dāng),，應(yīng)當(dāng)予以糾正,。

最高人民法院于2014年6月30日作出（2013）民四終字第35號民事判決：

一、撤銷江蘇省高級人民法院（2009）蘇民三初字第0004號民事判決第一項,。

二,、變更江蘇省高級人民法院（2009）蘇民三初字第0004號民事判決第二項為蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償中化國際（新加坡）有限公司貨款損失1610581.74美元并支付自2008年9月25日至本判決確定的給付之日的利息。

三,、變更江蘇省高級人民法院（2009）蘇民三初字第0004號民事判決第三項為蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償中化國際（新加坡）有限公司堆存費損失98442.79美元,。四、駁回中化國際（新加坡）有限公司的其他訴訟請求,。

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團隊：裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為,，本案為國際貨物買賣合同糾紛，雙方當(dāng)事人均為外國公司,，案件具有涉外因素,。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系法律適用法實施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律,；

當(dāng)時法律沒有規(guī)定的,，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定?！卑干妗恫少徍贤泛炗営?008年4月11日,，在《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》實施之前，當(dāng)事人簽訂《采購合同》時的《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律,，法律另有規(guī)定的除外,。

涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律,?！北景鸽p方當(dāng)事人在合同中約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)美國紐約州當(dāng)時有效的法律訂立、管轄和解釋,，該約定不違反法律規(guī)定,，應(yīng)認(rèn)定有效。

由于本案當(dāng)事人營業(yè)地所在國新加坡和德國均為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》締約國,，美國亦為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》締約國,，且在一審審理期間雙方當(dāng)事人一致選擇適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》作為確定其權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，并未排除《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的適用,，江蘇省高級人民法院適用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》審理本案是正確的,。

而對于審理案件中涉及到的問題《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》沒有規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人選擇的美國紐約州法律?！丁绰?lián)合國國際貨物銷售合同公約〉判例法摘要匯編》并非《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的組成部分,，其不能作為審理本案的法律依據(jù)。但在如何準(zhǔn)確理解《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》相關(guān)條款的含義方面,，其可以作為適當(dāng)?shù)膮⒖假Y料,。

雙方當(dāng)事人在《采購合同》中約定的石油焦HGI指數(shù)典型值在36-46之間，而德國克虜伯公司實際交付的石油焦HGI指數(shù)為32,，低于雙方約定的HGI指數(shù)典型值的最低值,，不符合合同約定。江蘇省高級人民法院認(rèn)定德國克虜伯公司構(gòu)成違約是正確的,。

　　關(guān)于德國克虜伯公司的上述違約行為是否構(gòu)成根本違約的問題,。首先，從雙方當(dāng)事人在合同中對石油焦需符合的化學(xué)和物理特性規(guī)格約定的內(nèi)容看,，合同對石油焦的受潮率,、硫含量、灰含量,、揮發(fā)物含量,、尺寸、熱值,、硬度（HGI值）等七個方面作出了約定,。

而從目前事實看，對于德國克虜伯公司交付的石油焦,，中化新加坡公司僅認(rèn)為HGI指數(shù)一項不符合合同約定,，而對于其他六項指標(biāo),，中化新加坡公司并未提出異議,。結(jié)合當(dāng)事人提交的證人證言以及證人出庭的陳述，HGI指數(shù)表示石油焦的研磨指數(shù),，指數(shù)越低,，石油焦的硬度越大，研磨難度越大,。

但中化新加坡公司一方提交的上海大學(xué)材料科學(xué)與工程學(xué)院出具的說明亦不否認(rèn)HGI指數(shù)為32的石油焦可以使用,，只是認(rèn)為其用途有限。故可以認(rèn)定雖然案涉石油焦HGI指數(shù)與合同約定不符,，但該批石油焦仍然具有使用價值,。

其次，本案一審審理期間,，中化新加坡公司為減少損失,，經(jīng)過積極的努力將案涉石油焦予以轉(zhuǎn)售,，且其在就將相關(guān)問題致德國克虜伯公司的函件中明確表示該批石油焦轉(zhuǎn)售的價格“未低于市場合理價格”。

這一事實說明案涉石油焦是可以以合理價格予以銷售的,。

第三,，綜合考量其他國家裁判對《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中關(guān)于根本違約條款的理解，只要買方經(jīng)過合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物,，甚至打些折扣,，質(zhì)量不符依然不是根本違約。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為德國克虜伯公司交付HGI指數(shù)為32的石油焦的行為,，并不構(gòu)成根本違約,。

江蘇省高級人民法院認(rèn)定德國克虜伯公司構(gòu)成根本違約并判決宣告《采購合同》無效,，適用法律錯誤,，應(yīng)予以糾正。

張家港買賣合同糾紛律師曹輝團隊：本案系（最高人民法院審判委員會討論通過2019年2月25日發(fā)布）