案例展示民刑交叉合同效力問題 張家港刑民交叉律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港刑民交叉律師曹輝團(tuán)隊(duì)：案例展示民刑交叉合同效力問題,，合同并不因一方當(dāng)事人刑事犯罪必然無效，票據(jù)《回購合同》糾紛案例,，請(qǐng)看,，上訴人中國華融資產(chǎn)管理有限公司河南省分公司與上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司珠海市分行麗景支行票據(jù)回購糾紛案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動(dòng)法律服務(wù),、大案,、要案刑事辯護(hù),、金融資本市場(chǎng),、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng),、功底深,、勝算大?。?/p>

【（2017）最高法民終313號(hào)】

張家港刑民交叉律師曹輝團(tuán)隊(duì)：案情簡(jiǎn)介】

　　2003年，中國建設(shè)銀行股份有限公司珠海市分行麗景支行（以下簡(jiǎn)稱麗景支行）時(shí)任行長黃某為吸收資金和謀取個(gè)人好處費(fèi),，伙同他人偽造印章,、證件，與華信支行簽訂《回購合同》，華信支行依約交付1.3億元,，但麗景支行未依約回購，由此引發(fā)本案糾紛,。

案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理有限公司河南省分公司（以下簡(jiǎn)稱華融公司）后,，華融公司訴至一審法院,，請(qǐng)求判令麗景支行賠償華融公司本金6830.480935萬元及利息,。一審法院判決麗景支行賠償華融公司3086.8134萬元,。雙方均不服，提出上訴,。

　　二審判決：駁回上訴,，維持原判,。

張家港刑民交叉律師曹輝團(tuán)隊(duì)：實(shí)務(wù)總結(jié)】

　　本案一審因等待刑事案件的查處結(jié)果中止審理多年，至二審訴訟時(shí)間已長達(dá)12年之久,，雙方權(quán)利義務(wù)一直處于不確定狀態(tài),，雙方均望盡快塵埃落定,。本院當(dāng)庭宣布二審判決結(jié)果后,，在法庭上針鋒相對(duì)、激烈辯論的當(dāng)事雙方都平靜地接受了這一結(jié)果,。

事實(shí)證明,，當(dāng)庭宣判在提高庭審效率,、防止訴訟拖延、滿足人民群眾對(duì)司法公開和司法效率的新期待等方面起到了積極有效的作用,。本案涉及的法律問題也具有典型和指導(dǎo)意義,。

民刑交叉合同效力問題一直是審判實(shí)務(wù)以及理論研究中的一大爭(zhēng)議問題,，合議庭對(duì)于本案《回購合同》的效力雖也有不同認(rèn)識(shí),，但對(duì)于合同并不因一方當(dāng)事人刑事犯罪必然無效,，而是應(yīng)根據(jù)案件具體情況、依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定的認(rèn)識(shí)并無分歧,。

張家港刑民交叉律師曹輝團(tuán)隊(duì)：雖然華信支行不存在與黃某共同詐騙銀行資金的主觀犯罪故意,，但是其有利用銀行之間匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)為他人套取銀行資金的意思表示和行為，因此《回購合同》屬于“以合法形式掩蓋非法目的”之無效合同,。

另外,，一審認(rèn)定黃學(xué)良在辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中的行為系職務(wù)行為，并無不當(dāng),，但認(rèn)定黃學(xué)良的行為構(gòu)成表見代理,，系對(duì)表見代理與表見代表兩種制度的混淆，本院予以糾正,。

　　合議庭成員：梅芳（承辦人）楊立初 方金剛

　　宣判時(shí)間：2017年5月18日