案例展示民刑交叉合同效力問題 張家港刑民交叉律師曹輝團隊

張家港刑民交叉律師曹輝團隊：案例展示民刑交叉合同效力問題,，合同并不因一方當(dāng)事人刑事犯罪必然無效，票據(jù)《回購合同》糾紛案例,，請看,，上訴人中國華融資產(chǎn)管理有限公司河南省分公司與上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司珠海市分行麗景支行票據(jù)回購糾紛案

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您閱讀參考，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問,、民商事活動法律服務(wù)、大案,、要案刑事辯護,、金融資本市場、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團隊專業(yè)性強,、功底深、勝算大?。?/p>

【（2017）最高法民終313號】

張家港刑民交叉律師曹輝團隊：案情簡介】

　　2003年,，中國建設(shè)銀行股份有限公司珠海市分行麗景支行（以下簡稱麗景支行）時任行長黃某為吸收資金和謀取個人好處費,，伙同他人偽造印章、證件,，與華信支行簽訂《回購合同》,，華信支行依約交付1.3億元，但麗景支行未依約回購,，由此引發(fā)本案糾紛,。

案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理有限公司河南省分公司（以下簡稱華融公司）后，華融公司訴至一審法院,，請求判令麗景支行賠償華融公司本金6830.480935萬元及利息,。一審法院判決麗景支行賠償華融公司3086.8134萬元。雙方均不服,，提出上訴,。

　　二審判決：駁回上訴，維持原判,。

張家港刑民交叉律師曹輝團隊：實務(wù)總結(jié)】

　　本案一審因等待刑事案件的查處結(jié)果中止審理多年,，至二審訴訟時間已長達12年之久，雙方權(quán)利義務(wù)一直處于不確定狀態(tài),，雙方均望盡快塵埃落定,。本院當(dāng)庭宣布二審判決結(jié)果后，在法庭上針鋒相對,、激烈辯論的當(dāng)事雙方都平靜地接受了這一結(jié)果,。

事實證明，當(dāng)庭宣判在提高庭審效率,、防止訴訟拖延,、滿足人民群眾對司法公開和司法效率的新期待等方面起到了積極有效的作用。本案涉及的法律問題也具有典型和指導(dǎo)意義,。

民刑交叉合同效力問題一直是審判實務(wù)以及理論研究中的一大爭議問題,，合議庭對于本案《回購合同》的效力雖也有不同認(rèn)識，但對于合同并不因一方當(dāng)事人刑事犯罪必然無效,，而是應(yīng)根據(jù)案件具體情況,、依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進行認(rèn)定的認(rèn)識并無分歧。

張家港刑民交叉律師曹輝團隊：雖然華信支行不存在與黃某共同詐騙銀行資金的主觀犯罪故意,，但是其有利用銀行之間匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)為他人套取銀行資金的意思表示和行為,，因此《回購合同》屬于“以合法形式掩蓋非法目的”之無效合同。

另外,，一審認(rèn)定黃學(xué)良在辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)中的行為系職務(wù)行為,，并無不當(dāng)，但認(rèn)定黃學(xué)良的行為構(gòu)成表見代理，系對表見代理與表見代表兩種制度的混淆,，本院予以糾正,。

　　合議庭成員：梅芳（承辦人）楊立初 方金剛

　　宣判時間：2017年5月18日