公司如何界定員工失職行為的“嚴(yán)重”程度 張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：公司如何界定員工失職行為是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度？公司判定員工失職“造成重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)是什么?員工過失致人死亡安全事故 單位可解除勞動(dòng)合同嗎,？請看,，鉆床突發(fā)安全事故引發(fā)公司員工糾紛案例。試用期可隨意開除員工嗎,，單位可解除勞動(dòng)合同的情形有那些,？請看，案例解說

　　嚴(yán)重失職,，造成的可能不單單是財(cái)產(chǎn)損失,，更是生命的代價(jià)。我國《勞動(dòng)合同法》第三十九條第(三)款規(guī)定,，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職,，給用人單位造成重大損失的,，用人單位有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同。那么實(shí)踐中,，究竟是如何來界定勞動(dòng)者的失職行為,、評判其是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度以及有無“造成重大損失”的標(biāo)準(zhǔn)又是什么?下面就讓我們通過一則具體案例來為您分析一二。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：案情簡介：

　　袁某,，是一80后小伙,，2009年大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入靖江一家鋼構(gòu)公司工作。2012年,，因工作表現(xiàn)突出,，袁某被公司選送至國外進(jìn)行編程培訓(xùn)，培訓(xùn)回來后,，便被安排到機(jī)加工車間操作小三維數(shù)控鉆床。至此,，袁某的職業(yè)生涯可謂一帆風(fēng)順,。然而，2014年3月發(fā)生的一起安全事故將這一切打亂了,。

　　鉆床突發(fā)安全事故惹糾紛

　　2014年3月30日早上,，袁某像往常一樣來到機(jī)加工車間操作鉆床開始了他一天的工作。當(dāng)時(shí),，與他同在車間內(nèi)的還有鉆床班組長蔡某某,。前一天，蔡某某發(fā)現(xiàn)一臺剛啟用2,、3周的鉆床孔距有偏差,，所以第二天便前來進(jìn)行檢測。到達(dá)車間后,，蔡某某從鉆床東側(cè)關(guān)閉的安全門下部軟簾進(jìn)入鉆床內(nèi)部,，蹲著測量工件孔距，他一邊測,，一邊告訴鉆床邊的袁某說孔距向西偏移7毫米,。

9點(diǎn)左右，蔡某某站了起來,，不料,，原本一直靜止的鉆床動(dòng)力頭卻突然快速回程，將還在設(shè)備內(nèi)的蔡某某擠在了動(dòng)力頭與擋板間,。當(dāng)時(shí),，袁某正在鉆床邊的操作屏上歸零操作并編程，見此情形趕忙按下紅色緊急停止按鈕,，將受傷的蔡某某拉了出來,。

之后,，他又喊人幫忙將蔡某某送到醫(yī)院搶救，但最終還是沒能挽回蔡某某的生命,。

　　上述事故經(jīng)安監(jiān)局會同相關(guān)部門組成調(diào)查組調(diào)查分析：事故直接原因是蔡某某在未開啟鉆床安全門的狀態(tài)下進(jìn)入鉆床內(nèi)部,，導(dǎo)致被運(yùn)行中的鉆床動(dòng)力頭擠壓受傷;

間接原因有7種，其中袁某發(fā)現(xiàn)該情況時(shí)未停機(jī),，也未制止是原因之一,。

最終，報(bào)告認(rèn)定蔡某某對事故負(fù)主要責(zé)任,，因死亡免于追究,，袁某對事故負(fù)有責(zé)任，建議用人單位處罰,。

　　4月30日,，靖江某鋼構(gòu)公司作出處罰決定，解除了與袁某的勞動(dòng)關(guān)系,，并扣發(fā)了2,、3月的工資。

對此,，袁某完全不能接受,，他認(rèn)為，單位扣發(fā)工資及辭退他的行為均違法,，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)并支付相應(yīng)的賠償金,。雙方多次協(xié)商未果，致起訟爭,。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：訴訟庭審 

關(guān)鍵點(diǎn)：單方解除勞動(dòng)合同是否合法

　　2014年6月,，袁某提起勞動(dòng)仲裁，然靖江仲裁委僅支持了他索要工資的部分請求,，駁回了其他仲裁請求,。袁某不服，遂起訴至法院,。

1,、庭審中，袁某與靖江某鋼構(gòu)公司就勞動(dòng)合同的解除是否合法等展開了激烈辯駁,?！　?/p>

被告靖江某鋼構(gòu)公司認(rèn)為，袁某明知鉆床內(nèi)有人,，仍進(jìn)行編程操作,，從而導(dǎo)致鉆床動(dòng)力頭突然運(yùn)動(dòng)擠傷他人，屬于嚴(yán)重失職,，且給公司造成重大損失,，公司依法有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同,。

而袁某則認(rèn)為，事故發(fā)生的直接原因?yàn)椴棠衬匙陨硇袨樗?，他只是事故中間接原因中的一個(gè)小原因,，算不上嚴(yán)重失職;又因蔡某某參加了工傷保險(xiǎn)，公司支付的賠償款都應(yīng)由工傷基金予以賠償,，實(shí)際沒有遭受損失,。

2、審理中,，為查明袁某的行為對事故發(fā)生所起的作用,，承辦法官專門組織雙方對涉案鉆床進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，通過安排專業(yè)人員對鉆床歸零復(fù)位操作的演示,，發(fā)現(xiàn)鉆床動(dòng)力頭的快速回程極似于歸零復(fù)位演示,。

3、法院裁判員工嚴(yán)重失職,，單位可解除合同,。

4、靖江法院審理后認(rèn)為,，被告靖江某鋼構(gòu)公司主張依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第(三)款單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的實(shí)體和程序條件,。

對于何種情況才構(gòu)成嚴(yán)重失職和嚴(yán)重?fù)p害,，法律未明確規(guī)定。

5,、實(shí)踐中,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者職責(zé)范圍、工作內(nèi)容,、失職行為本身對于企業(yè)經(jīng)營所造成的負(fù)面影響等相關(guān)因素綜合判定,。

首先，根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告,，事發(fā)時(shí)刻僅有袁某和蔡某某兩人在場,，雖然難以查明事故中袁某有無不當(dāng)操作，但是袁某也無證據(jù)證明鉆床當(dāng)時(shí)失靈,，結(jié)合鉆床勘驗(yàn)過程,，事故過程中動(dòng)力頭快速回程極似于歸零復(fù)位演示，事實(shí)上也不能當(dāng)然排除袁某操作了歸零按鈕,，也不能排除程序內(nèi)含有歸零復(fù)位進(jìn)程參數(shù),，

6、換言之即使袁某沒有任何主動(dòng)型行為,，但袁某在已發(fā)現(xiàn)鉆床內(nèi)有人測量作業(yè)的情況下,，既未進(jìn)行制止,，也沒有停機(jī)操作，明顯存在僥幸心理,，此種過失相對于一般人而言可能視為輕微,，但是袁某作為受過專門培訓(xùn)的操作工，屬于專業(yè)人員,，具備高于一般人的認(rèn)知水平,，故可以認(rèn)為嚴(yán)重失職。

7,、又因,，上述事故造成一人死亡的嚴(yán)重后果，顯然給用人單位造成重大損害,，這種損害不應(yīng)簡單理解為工傷賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失,。綜上，被告單方解除勞動(dòng)合同合法,，無需支付賠償金,。

8、關(guān)于扣發(fā)的工資,，因袁某在2014年2月,、3月已正常提供勞動(dòng)，被告扣發(fā)工資缺乏法律依據(jù),，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā),。至于2014年4月，袁某雖沒有正常提供勞動(dòng),，但他處于接受事故調(diào)查中,，待崗并非其本人原因造成的，且該期間不超過一個(gè)工資發(fā)放周期,，應(yīng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)支付工資,。

9、最終,，法院判決被告靖江某鋼構(gòu)公司支付袁某的工資5686元,，駁回了袁某的其他訴訟請求。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)：延伸閱讀：試用期可隨意開除員工嗎,，單位可解除勞動(dòng)合同的情形

試用期可隨意開除員工嗎

《勞動(dòng)合同法》第21條規(guī)定,，在試用期內(nèi)，除勞動(dòng)者有本法第39條和第40條第一項(xiàng),、第二項(xiàng)規(guī)定的情形外,，用人單位不得解除勞動(dòng)合同，用人單位在試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同的,，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者說明理由,。

這說明,，用人單位要在試用期內(nèi)解除與員工的勞動(dòng)合同，要有證據(jù)證明勞動(dòng)者不符合錄用條件,，出現(xiàn)《勞動(dòng)合同法》第39條和第40條第一,、二項(xiàng)規(guī)定的情形，除此之外,，用人單位不得解除勞動(dòng)合同,。

案例分析：

李某與某公司簽訂了為期2年的勞動(dòng)合同，約定試用期為6個(gè)月,。李某參加工作3個(gè)月后,，因時(shí)常加班，不久,，患上了重感冒,。在醫(yī)院檢查出傳染性肝炎，李某只好住院休養(yǎng),。

某公司便向李某發(fā)出了解除勞動(dòng)合同的通知,，通知中說，李某所患疾病為傳染性肝炎,，即使病愈,，也不再適合以前的工作。李某尚在試用期內(nèi),，公司有權(quán)解除與李某的勞動(dòng)合同,。李某認(rèn)為自已患上肝炎是加班過度所致，公司無權(quán)解除勞動(dòng)合同,，遂向勞動(dòng)仲裁委員會提出仲裁，要求其公司撤銷解除勞動(dòng)合同的通知,，并重新為其安排勞動(dòng)崗位,。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì) 本案爭議的焦點(diǎn)在于：

（1）李某患上肝炎是否尚在試用期內(nèi)？如果在,，是否符合用人單位單方解 除勞動(dòng)合同的條件,？

（2）如果不在試用期內(nèi)，是否符合用人單位單方解除勞動(dòng)合同的條件,？

首先先看第一個(gè)爭議的焦點(diǎn),，李某患上肝炎是否尚在試用期內(nèi)？

《勞動(dòng)合同法》第19條規(guī)定,，勞動(dòng)合同期限3個(gè)月以上不滿1年的,，試用期不得超過1個(gè)月；勞動(dòng)合同期限1年以上3年以下的,，試用期不得超過2個(gè)月,；3年以上固定期限和無固定期限的勞動(dòng)合同試用期不得超過6個(gè)月,。本案中，李某與其公司訂立的勞動(dòng)合同為期2年,，試用期不應(yīng)當(dāng)超過2個(gè)月,，而李某患病時(shí)已經(jīng)工作了3個(gè)多月，因此,，李某應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正式職工,。自然，勞動(dòng)合同法關(guān)于試用期內(nèi)用人單位單方解除勞動(dòng)合同的規(guī)定對此時(shí)的李某不再適用,。

否定了第一個(gè)爭議的焦點(diǎn),，再看是否符合第二種爭議的情形？

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì) 單位可解除勞動(dòng)合同的情形

《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定,，有下列情形之一的,，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：

（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷,，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作,，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；

（二）勞動(dòng)者不能勝任工作,，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位,，仍不能勝任工作的；

……可見,，用人單位如果要依據(jù)本條規(guī)定解除勞動(dòng)合同,，則需要滿足以下幾個(gè)條件：

（1）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷；

（2）在規(guī)定的醫(yī)療期屆滿后,，無法從事原崗位工作,；

（3）勞動(dòng)者也不能從事由用人單位另行安排的工作的。

《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》（勞部發(fā)[1994]）第3條規(guī)定,，企業(yè)職工因患病或因工負(fù)傷,，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參見工作年限和在本單位工作年限,，給予3個(gè)月到24個(gè)月的醫(yī)療期,。據(jù)此，本案中,，李某應(yīng)有3個(gè)月的醫(yī)療期,。

因此，本案中,，李某因病無法再從事原崗位工作,，公司應(yīng)當(dāng)待李某醫(yī)療期滿后，即3個(gè)月后與其協(xié)商變更勞動(dòng)崗位，如果確實(shí)沒有適合李某的工作崗位,，且經(jīng)培訓(xùn)后李某仍無法勝任新崗位的,，其公司才能與李某解除勞動(dòng)合同。

律師提示：

試用期內(nèi)被辭退的勞動(dòng)者,，要學(xué)會維護(hù)自己的合法權(quán)益,，認(rèn)真對照《勞動(dòng)合同法》第21條的規(guī)定，看自己被辭是否符合被辭的實(shí)體條件和程序條件,。如果不符合,，則要求用人單位承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律后果。

張家港律師曹輝團(tuán)隊(duì)溫馨提示：

公司設(shè)立懲獎(jiǎng)制度調(diào)動(dòng)員工工作積極性,，但是其制度必須合法合理,。在實(shí)踐中，很多公司對懲罰規(guī)定制定得非?？量?，甚至到了勞動(dòng)者根本無法付諸實(shí)現(xiàn)的地步，并以此克扣員工獎(jiǎng)金和工資,，使勞動(dòng)者實(shí)際到手的報(bào)酬少之又少,。如果遇上這樣的情形，勞動(dòng)者不要妥協(xié),，應(yīng)訴諸法律維護(hù)自己的利益,。