股東在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因?yàn)閭€(gè)人原因或者是公司原因都可以將部分或全部股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給他人，這是法律賦予股東的權(quán)利,。但權(quán)利不可以隨意行使,，它需要受到些許限制，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制主要來(lái)源于法律的規(guī)定、公司章程的規(guī)定以及合同的規(guī)定這三方面,。在實(shí)踐中由于很多公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制并不了解而容易導(dǎo)致糾紛發(fā)生,，為了較好的避免糾紛不如請(qǐng)一個(gè)好律師（http://www.haolvshi.net/）幫自己分憂。

（一）依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

這是股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制中最為主要,、最為復(fù)雜的一類,，也是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力沖擊最為明顯的一類。所謂依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，即各國(guó)法律對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓明文設(shè)置的條件限制,。以我國(guó)公司企業(yè)法律為藍(lán)本，結(jié)合有關(guān)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定,，依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制主要表現(xiàn)為以下方面：

1,、封閉性限制。這是對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊限制,。我國(guó)《公司法》第35條規(guī)定：盡管有限責(zé)任公司的股東之間可以相互自由地轉(zhuǎn)讓出資,，但股東向非股東轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，不僅須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意,，而且其它原有股東還享有優(yōu)先受讓權(quán),。對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的這一限制性規(guī)定，典型地預(yù)示著有限責(zé)任公司（類似英美法系的封閉公司或者私募公司）的封閉特性,，并成為有限責(zé)任公司與其它公司形態(tài),、尤其是股份公司形態(tài)相區(qū)別的主要特征之一。有限責(zé)任公司正是憑著對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的這一限制措施,，來(lái)滿足那些追求封閉經(jīng)營(yíng)的投資者的需求,，家庭型公司、中小型緊密投資者組合的公司,，往往對(duì)此十分看重,。這是有限責(zé)任公司形態(tài)具有廣闊適用空間的主要原因所在。因此,，凡有違封閉性限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，不僅公司可以拒絕名義更換，而且此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力亦難以獲得法律的支持,。

2,、發(fā)起人持股時(shí)間的限制。我國(guó)《公司法》第147條規(guī)定：發(fā)起人持有的本公司股份,，自公司成立之日起3年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓,。該條款來(lái)源于臺(tái)灣地區(qū)公司法。臺(tái)灣公司法第163條第2項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)起人之股份非于公司設(shè)立登記一年后,，不得轉(zhuǎn)讓”,。與臺(tái)灣地區(qū)相比,，內(nèi)地公司法對(duì)發(fā)起人持股時(shí)間的限制顯然更為嚴(yán)格。綜觀其它各國(guó)公司法律,，幾乎皆無(wú)對(duì)發(fā)起人持股時(shí)間的限制規(guī)定,，此類限制是否真有其存在的合理性呢？支持派學(xué)者所提供的理由不外乎：發(fā)起人乃公司最重要的股東,，對(duì)公司負(fù)有很重的設(shè)立責(zé)任,，任其股權(quán)不加時(shí)間限制的轉(zhuǎn)讓，將影響公司的健全與信譽(yù),，并給發(fā)起人利用設(shè)立公司投機(jī)鉆營(yíng),、不當(dāng)轉(zhuǎn)移投資風(fēng)險(xiǎn)提供了便利。反對(duì)派學(xué)者則認(rèn)為：對(duì)發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，使發(fā)起人股東與其它股東受到不同等待遇,，與股份公司股份自由轉(zhuǎn)讓的經(jīng)濟(jì)特性相違背，并且還使得原本有實(shí)力的投資者因擔(dān)心此類限制而不愿全額投資,，使投資市場(chǎng)受到影響,。本文更傾向于反對(duì)派所提出的觀點(diǎn)，對(duì)發(fā)起人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間限制,，的確無(wú)實(shí)際的意義，這從有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的原始股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)需受到時(shí)間限制的做法中即可得到印證,。正因此類限制并不具有可取性,，故在處理此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)，可以相對(duì)寬松地允許此類股權(quán)的預(yù)約轉(zhuǎn)讓,，至少應(yīng)承認(rèn)發(fā)起人于限制期內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的債權(quán)效力,，只要發(fā)起人股權(quán)于限制期內(nèi)不進(jìn)行實(shí)際的物權(quán)處分轉(zhuǎn)讓，即應(yīng)維護(hù)此類轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力,。

3,、董事、監(jiān)事,、經(jīng)理任職條件的限制,。我國(guó)《公司法》第147條第2款規(guī)定：公司董事、監(jiān)事,、經(jīng)理所持股份于任職期內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓,。通說(shuō)此項(xiàng)規(guī)定，無(wú)非是杜絕公司負(fù)責(zé)人利用任職便利獲得的公司內(nèi)部信息,，從事不公平的內(nèi)幕股權(quán)交易,，從而損害其它非任職股東和廣大投資者的利益。司法實(shí)踐中,，對(duì)違反此類限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，多認(rèn)定為無(wú)效,。但臺(tái)灣地區(qū)公司法第197條、第227條規(guī)定：董事,、監(jiān)事在任職其間不得轉(zhuǎn)讓其1/2以上的股份,，超過(guò)1/2時(shí)，董事,、監(jiān)事當(dāng)然解任,。這樣的規(guī)定，顯然沒(méi)有正面否定此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力,，反之,，卻以任職解聘為其法律的后果。對(duì)此類限制下的預(yù)約股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，即以解聘職務(wù)為條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，同樣應(yīng)承認(rèn)其法律的效力，不應(yīng)一律無(wú)效,。

4,、取得自己股份的限制。即公司不得為受讓自己公司股份的法律主體,。我國(guó)《公司法》第149條規(guī)定：“公司不得收購(gòu)本公司的股票,，但為減少公司資本而注銷(xiāo)股份或者與持有本公司股票的其他公司合并時(shí)除外”。類似限制為世界各國(guó)公司法律普遍采用,，其根本價(jià)值在于維護(hù)公司資本的真實(shí)性,。與此同類的限制，還包括公司不得接受本公司的股票作為抵押權(quán)的標(biāo)的,。公司接受自我股票抵押,，存在公司受讓自己股份的隱患，因?yàn)楣疽坏┬惺沟盅簷?quán)時(shí),，即有可能取得自己的股份,，故同樣應(yīng)予限制。在其它國(guó)家的公司法律中,，與此類似的限制還有子公司獲取母公司股份的限制,、關(guān)聯(lián)公司相互持股的限制等。究其法理,，皆與維護(hù)公司資本的真實(shí)性密切相關(guān),。凡有違此類禁止性限制規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，無(wú)疑應(yīng)屬無(wú)效,。

5,、特殊股份轉(zhuǎn)讓的限制。這主要是指對(duì)國(guó)家股,、外資股轉(zhuǎn)讓所作的限制,。我國(guó)《公司法》第148條規(guī)定：國(guó)家股雖可轉(zhuǎn)讓,，但需經(jīng)相應(yīng)的審批。1997年7月對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部,、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第20條規(guī)定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議自核發(fā)變更外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書(shū)之日起生效,。司法實(shí)踐中，普遍將未經(jīng)審批的國(guó)家股以及外資企業(yè)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議,，認(rèn)定為無(wú)效,。

6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓場(chǎng)所的限制,。我國(guó)《公司法》第144條規(guī)定：股東轉(zhuǎn)讓其股份必須在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所進(jìn)行,。第146條也規(guī)定：“無(wú)記名股票的轉(zhuǎn)讓，由股東在依法設(shè)立的證券交易場(chǎng)所將該股票交付給受讓人后即發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效力”,。 

（二）依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

與依法律的強(qiáng)制性股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制不同,，它屬于自治性質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制。它是指通過(guò)公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所設(shè)置的條件限制,。依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，多是依照法律的許可來(lái)進(jìn)行。如《日本商法（第二編公司法）》第204條第1款規(guī)定：“股份可向他人轉(zhuǎn)讓,，但不妨礙章程中規(guī)定轉(zhuǎn)讓時(shí)須經(jīng)董事會(huì)同意的條款”,。德國(guó)《股份公司法》第68條（2）項(xiàng)也規(guī)定“章程可以規(guī)定（股票）轉(zhuǎn)讓需得到公司的同意，同意決定由董事會(huì)作出,，章程也可以規(guī)定由監(jiān)事會(huì)或股東大會(huì)作出同意決定,。章程可以對(duì)拒絕同意的理由作出規(guī)定”。類似的規(guī)定,，在多數(shù)國(guó)家的公司法中皆能找到，但我國(guó)公司法律卻無(wú)此類限制性規(guī)定,。此類限制規(guī)定,，雖然由法律明文許可，但仍需通過(guò)公司章程實(shí)際采納才有可能發(fā)揮限制的威力,，故不能列入依法律的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制之中,。依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制，之所以多依照法律來(lái)進(jìn)行,，其實(shí)質(zhì)是法律對(duì)章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的空間進(jìn)行了約束,，即除法律所規(guī)定的限制舉措外，章程原則上不得制定其它更多的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款,。依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，更能體現(xiàn)法律的靈活，即法律并不直接地對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓予以限制,，而是賦予投資者們憑章程去自主地選擇是否對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制,，故依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，更加符合私法自治的精神。依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,，幾乎普遍都是以公司同意轉(zhuǎn)讓與否,、董事會(huì)承認(rèn)與否來(lái)作為限制的主要方式，這意在盡可能為公司經(jīng)營(yíng)者維持股東的人合構(gòu)成提供便利,，以此迎合各類公司（包括股份有限公司）封閉性經(jīng)營(yíng)的社會(huì)需求,。

依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力影響，多數(shù)采信相對(duì)無(wú)效說(shuō),。即違反章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,，或者說(shuō)未按章程要求獲得公司同意與承認(rèn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，相對(duì)于公司而言不具有對(duì)抗效力,，但相對(duì)于協(xié)議雙方而言,，不能僅以違反章程限制為由主張無(wú)效。盡管我國(guó)法律未對(duì)依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制作出規(guī)定,，但在我國(guó)的公司訴訟中,，也有以公司章程對(duì)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的案例。若遇此類案件時(shí),，首先,，要審查依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施是否合法，如上市公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上不應(yīng)受到任何的限制,；其次,，即便依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施合法，也不能僅僅以此自治性質(zhì)的限制來(lái)斷然否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)有的法律效力,。

（三）依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制

這更是一種自治性質(zhì)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制,。它是指依合同約定對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所作的條件限制。這類合同主要有股東之間的合同,、股東與公司之間的合同以及股東與第三人之間的合同等,。如部份股東之間就股權(quán)優(yōu)先受讓權(quán)所作的相互約定、公司與部分股東之間所作的特定條件下回購(gòu)股權(quán)的約定,、以及股東與第三人之間以股權(quán)為抵押標(biāo)的物的約定,，皆是依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的具體表現(xiàn)。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中,，還出現(xiàn)了大量的股份合作制公司,，此類公司的股權(quán)以內(nèi)部職工持股為主要組成部份，對(duì)于內(nèi)部職工股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,，由于缺乏法律的直接規(guī)定,，多是通過(guò)公司章程、尤其是公司與股東以及股東之間的合同來(lái)規(guī)范,。在此類合同中,，常常以職工退職為退股的解約條件,，常常包含有公司在職工退職時(shí)，擁有以面額價(jià)回購(gòu)股權(quán)之類的相關(guān)約定,。

依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的法律效力,，可以區(qū)分為對(duì)內(nèi)與對(duì)外兩個(gè)層面。就對(duì)內(nèi)而言,，只要限制舉措不與法律精神相違背,，原則上應(yīng)為有效，合同雙方應(yīng)遵守此類約束,，并可按此類約束進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓,。依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制也有違背法律的情形。如,，有限責(zé)任公司與一般股東達(dá)成的以退出公司為回購(gòu)股權(quán)的合同,，便有可能違背公司取得自己股份的禁止規(guī)定。就對(duì)外而言,，即受合同限制的股東向合同以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),，基于合同相對(duì)性原理，依合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制應(yīng)無(wú)法律約束力,，對(duì)外轉(zhuǎn)讓顯然不會(huì)僅僅因?yàn)楹贤拗频拇嬖诙?dāng)然無(wú)效,。此時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓受到合同限制的股東,，將可能受到前后兩分有效協(xié)議的約束,，將可能面臨必然違背其中一約的兩難境地。

股東可以自由轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán),，但該權(quán)利的行使以不侵害公司和其他股東的權(quán)利為原則,。一般情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓為有償轉(zhuǎn)讓，同等價(jià)格時(shí)其他股東有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),，所以股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)應(yīng)合理通知其他股東,，若轉(zhuǎn)讓股東沒(méi)有注意到這些的話有可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓無(wú)效。為了保障自己的合法權(quán)益免受侵犯,，不妨上好律師網(wǎng)（http://www.haolvshi.net/）選擇值得您信賴的好律師（http://www.haolvshi.net/）加以咨詢或委托。