開車一分神,，車禍找上門,。踩上油門就和網(wǎng)約車撞了個“滿懷”。本以為買了車險是萬幸,，怎么還有停運損失要自己賠,？停運損失是什么？為什么保險不能賠,？ 香洲法院審結了這起涉停運損失的交通事故糾紛案件,，一起來找找答案吧！

1. 一場事故的發(fā)生

某日,，小陳駕車出行,，因變道未打轉向燈，與開電動汽車的網(wǎng)約車司機小吳相撞,，造成車輛受損的交通事故,。雙方在交警主持下，達成《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》,，確認小陳負事故全部責任,，小吳無責。小吳第二天就把車輛送往4S店維修,。掙錢的“家伙事兒”暫時“下線”,，小吳自然也就無法開工，便要求小陳賠償停運損失,?？尚￡愐恢本芙^支付，小吳只好訴至法院,，要求小陳賠償停運損失3000元,。

2. 兩位司機的陳述

小陳全責，他還一直推諉不付停運損失,。我每天開車能賺300元左右,，車修了10天，小陳應該賠我3000元停運損失,。

我已經(jīng)買了交強險和第三者責任商業(yè)保險,，就應該找保險公司賠，為什么告我卻不告保險公司呢,？而且事故不嚴重,，不過是些簡單修復，10天也太長了,，根本用不了那么多天,。

3. 三個問題的回答

停運損失該不該賠,？

香洲法院經(jīng)審理認為，原告小吳作為網(wǎng)約車司機,，受損車輛為其從事旅客運輸?shù)慕?jīng)營性活動車輛,，現(xiàn)車輛因案涉事故進廠維修，被告小陳又對事故承擔全部責任,，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第（三）項規(guī)定,，被告小陳應向原告小吳賠償合理的停運損失。

停運損失誰來賠,？

香洲法院經(jīng)審理認為,，停運損失為間接損失，不屬于交強險的賠付范圍,，被告小陳也未提供證據(jù)表明其與保險公司之間,，就間接損失的賠付另有約定，故保險公司不必作為共同被告,，停運損失應由原告小吳自行賠付,。

停運損失賠多少？

香洲法院經(jīng)審理認為,，原告小吳主張停運時間為10天,，但僅提交一份4S店出具的《車輛維修證明》，尚不足以證明車輛維修的實際時長,，考慮到《證明》中記載的維修項目僅涉及鈑金修復,、噴漆等輕度修復，車輛停運10天明顯期限過長,。原告小吳作為營運車輛車主,，應當積極督促保險公司定損、維修廠及時修復,，而非放任車輛在維修廠長期停駛,，造成損失的擴大,。結合車輛損壞情況,、維修項目等，本院酌情認定車輛的合理停運時間為4天,。依據(jù)原告小吳日均營運流水,，扣除正常營運需支出的充電成本，小吳的日均收入約為256元,，被告小陳應向原告小吳賠償停運損失1024元,。

被告小陳不服提起上訴，二審維持原判,。

法官說法：

對于網(wǎng)約車司機來說,，一旦發(fā)生交通事故,，車輛需要維修，通常面臨“手?？谕,！钡膯栴}。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定,，對于網(wǎng)約車這類從事經(jīng)營性活動的車輛,，因道路交通事故，無法從事相應經(jīng)營活動,，產(chǎn)生的合理停運損失應予賠償,。

本案中，小陳雖購置機動車交通事故責任強制保險（即交強險）和商業(yè)三者險,，但停運損失,，是經(jīng)營性車輛因交通事故不能“開工”產(chǎn)生的損失，是一種間接財產(chǎn)損失,，而非保險標的即車輛本身的損失,，不屬于交強險賠償范圍。商業(yè)三者險是否應當賠付,，則應當以保險合同約定為依據(jù),。當保險合同中已就停運損失免賠作出提示和說明，保險公司可在商業(yè)險范圍內(nèi)免責,，停運損失就需由實際侵權人自行賠付,。

法官提示各位車主，車輛保險并非萬能,，時刻不忘行車安全才是王道,。

來源：香洲法院