喝醉的陳先生獨(dú)自走在
北京市西城區(qū)月壇南橋上,，
突然他翻越護(hù)欄墜橋，
正趕上一輛轎車從橋下駛過,。
陳先生高墜摔傷后又被轎車底盤擠壓,，
當(dāng)場(chǎng)死亡。

陳先生的親屬將駕車的司機(jī)鄭先生
及其車輛投保的保險(xiǎn)公司起訴,，
索賠47萬余元,。
司機(jī)鄭先生也懵了，
好好開著車突然一個(gè)人摔到車前,，
還攤上了官司...
到底怎么回事,？
01
男子醉酒墜橋，被撞身亡
2019年6月6日晚,，陳先生與朋友聚餐后,，乘坐公交車離開。當(dāng)晚21時(shí)36分,，陳先生在公交車站下車后,，并沒有從過街天橋離開主路，而是步行進(jìn)入了月壇南橋路肩,，而且逐漸行走困難,。
22時(shí)8分，陳先生竟翻越月壇南橋護(hù)欄,，繼而墜橋,。與此同時(shí)，橋下一輛黑色轎車恰巧經(jīng)過,，陳先生正落在黑色轎車的車頭位置,。公共監(jiān)控視頻顯示，從陳先生墜橋到與黑色轎車接觸,，僅間隔1秒,。司機(jī)避之不及，還是軋?jiān)诹岁愊壬砩?，陳先生?dāng)場(chǎng)死亡,。
經(jīng)查，陳先生血液中酒精含量為251.7mg/100ml,。司法鑒定認(rèn)為,，陳先生符合高墜摔傷后又被小型轎車底盤擠壓，共同導(dǎo)致其顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡,。
50多歲的陳先生在北京當(dāng)保安,，家中還有妻子和四個(gè)子女。事發(fā)后,，陳先生的親屬將黑色轎車司機(jī)鄭先生及其車輛投保的保險(xiǎn)公司起訴,，索賠47萬余元,。
02
法院：死者全責(zé)，司機(jī)無責(zé)
北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，陳先生醉酒后違規(guī)在主路上行走并翻越護(hù)欄,，使自身處于危險(xiǎn)境地，存在重大過錯(cuò),。
陳先生從開始?jí)嫎虻脚c鄭先生車輛接觸僅間隔1秒,。在這種緊急情況下，難以要求車輛駕駛?cè)颂崆邦A(yù)見到橋上將有人墜落并作出有效的避讓行為,。
因此,，鄭先生的車輛雖然對(duì)陳先生有擠壓，但這一結(jié)果是墜落事件的發(fā)展所致,，不能據(jù)此認(rèn)定鄭先生存在過錯(cuò),。
鄭先生已在第一時(shí)間對(duì)車輛采取有效的制動(dòng)措施，之后又墊付了陳先生的急救費(fèi)用,，處置行為合理得當(dāng),，不應(yīng)苛以責(zé)任。
因此,，法院認(rèn)定由死者陳先生承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任,，鄭先生無責(zé)。
法院的判決中特別提到：“法律不僅要保護(hù)受害人的權(quán)益,，也要保障一般社會(huì)參與者的行為自由,。本院對(duì)陳先生墜亡一事深表惋惜，亦對(duì)原告等人失去至親予以同情,，但侵權(quán)責(zé)任的界定須嚴(yán)格以法律為準(zhǔn)繩,、以證據(jù)為支撐。本案發(fā)生的根本原因在于陳先生醉酒后的交通違法行為,，鄭先生正常駕車通行的行為并無違法或違規(guī)之處,，本院無法因陳先生最終出現(xiàn)死亡的結(jié)果而判令不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的鄭先生承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br>
不過,，雖然認(rèn)定陳先生承擔(dān)全責(zé)，但法院也考慮到他在主路上行走并翻越護(hù)欄的一系列反常行為是因醉酒所引發(fā),，主觀上并不具有通過碰撞機(jī)動(dòng)車以達(dá)到自殺或自殘目的的故意,，因此，西城法院一審判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償陳先生親屬喪葬費(fèi),、交通費(fèi),、誤工費(fèi)、死亡賠償金等元。
鑒于此次交通事故由陳先生醉酒引發(fā),，法院對(duì)家屬索要的精神損害撫慰金沒有支持,。目前，原被告雙方尚未向法院提出是否上訴,。