喝醉的陳先生獨(dú)自走在
北京市西城區(qū)月壇南橋上,，
突然他翻越護(hù)欄墜橋，
正趕上一輛轎車(chē)從橋下駛過(guò)。
陳先生高墜摔傷后又被轎車(chē)底盤(pán)擠壓,，
當(dāng)場(chǎng)死亡,。

陳先生的親屬將駕車(chē)的司機(jī)鄭先生
及其車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司起訴，
索賠47萬(wàn)余元,。
司機(jī)鄭先生也懵了,，
好好開(kāi)著車(chē)突然一個(gè)人摔到車(chē)前，
還攤上了官司...
到底怎么回事,？
01
男子醉酒墜橋,，被撞身亡
2019年6月6日晚，陳先生與朋友聚餐后,，乘坐公交車(chē)離開(kāi),。當(dāng)晚21時(shí)36分，陳先生在公交車(chē)站下車(chē)后,，并沒(méi)有從過(guò)街天橋離開(kāi)主路,，而是步行進(jìn)入了月壇南橋路肩，而且逐漸行走困難,。
22時(shí)8分,，陳先生竟翻越月壇南橋護(hù)欄，繼而墜橋,。與此同時(shí),，橋下一輛黑色轎車(chē)恰巧經(jīng)過(guò)，陳先生正落在黑色轎車(chē)的車(chē)頭位置,。公共監(jiān)控視頻顯示,，從陳先生墜橋到與黑色轎車(chē)接觸，僅間隔1秒,。司機(jī)避之不及,，還是軋?jiān)诹岁愊壬砩希愊壬?dāng)場(chǎng)死亡,。
經(jīng)查,，陳先生血液中酒精含量為251.7mg/100ml。司法鑒定認(rèn)為,，陳先生符合高墜摔傷后又被小型轎車(chē)底盤(pán)擠壓,，共同導(dǎo)致其顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。
50多歲的陳先生在北京當(dāng)保安,，家中還有妻子和四個(gè)子女,。事發(fā)后，陳先生的親屬將黑色轎車(chē)司機(jī)鄭先生及其車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司起訴,，索賠47萬(wàn)余元,。
02
法院：死者全責(zé),，司機(jī)無(wú)責(zé)
北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，陳先生醉酒后違規(guī)在主路上行走并翻越護(hù)欄,，使自身處于危險(xiǎn)境地,，存在重大過(guò)錯(cuò)。
陳先生從開(kāi)始?jí)嫎虻脚c鄭先生車(chē)輛接觸僅間隔1秒,。在這種緊急情況下,，難以要求車(chē)輛駕駛?cè)颂崆邦A(yù)見(jiàn)到橋上將有人墜落并作出有效的避讓行為。
因此,，鄭先生的車(chē)輛雖然對(duì)陳先生有擠壓,，但這一結(jié)果是墜落事件的發(fā)展所致,，不能據(jù)此認(rèn)定鄭先生存在過(guò)錯(cuò),。
鄭先生已在第一時(shí)間對(duì)車(chē)輛采取有效的制動(dòng)措施，之后又墊付了陳先生的急救費(fèi)用,，處置行為合理得當(dāng),，不應(yīng)苛以責(zé)任。
因此,，法院認(rèn)定由死者陳先生承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任,，鄭先生無(wú)責(zé)。
法院的判決中特別提到：“法律不僅要保護(hù)受害人的權(quán)益,，也要保障一般社會(huì)參與者的行為自由,。本院對(duì)陳先生墜亡一事深表惋惜，亦對(duì)原告等人失去至親予以同情,，但侵權(quán)責(zé)任的界定須嚴(yán)格以法律為準(zhǔn)繩,、以證據(jù)為支撐。本案發(fā)生的根本原因在于陳先生醉酒后的交通違法行為,，鄭先生正常駕車(chē)通行的行為并無(wú)違法或違規(guī)之處,，本院無(wú)法因陳先生最終出現(xiàn)死亡的結(jié)果而判令不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的鄭先生承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br>
不過(guò),，雖然認(rèn)定陳先生承擔(dān)全責(zé)，但法院也考慮到他在主路上行走并翻越護(hù)欄的一系列反常行為是因醉酒所引發(fā),，主觀上并不具有通過(guò)碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)以達(dá)到自殺或自殘目的的故意,，因此，西城法院一審判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償陳先生親屬喪葬費(fèi),、交通費(fèi),、誤工費(fèi)、死亡賠償金等元,。
鑒于此次交通事故由陳先生醉酒引發(fā),，法院對(duì)家屬索要的精神損害撫慰金沒(méi)有支持。目前，原被告雙方尚未向法院提出是否上訴,。