電動車因其具有靈活、便捷,、環(huán)保等優(yōu)勢,，成為不少人短途出行的重要交通工具,。您對騎行的電動車了解嗎？一旦發(fā)生交通事故,，騎行的電動車是否屬于機(jī)動車范疇,，就成為  事故定責(zé)、保險(xiǎn)理賠的重要依據(jù),。山西一男子騎電動車發(fā)生車禍后死亡,，保險(xiǎn)公司以無證駕駛機(jī)動車為由拒賠，男子家人起訴至保險(xiǎn)公司所在地法院要求賠付,。北京市東城區(qū)人民法院一審作出判決，認(rèn)定被保險(xiǎn)人并無明知自身無駕駛資格仍駕駛機(jī)動車上路的故意,，判決保險(xiǎn)公司賠付,。

騎電動車發(fā)生車禍死亡意外險(xiǎn)拒賠

2021年12月1日，山西某地男子庾某騎著電動車在當(dāng)?shù)啬辰徊媛房谧筠D(zhuǎn)彎時(shí),，與由東向西直行的小轎車發(fā)生碰撞,，兩車發(fā)生不同程度的損害，庾某倒地,，受傷嚴(yán)重,。經(jīng)當(dāng)?shù)亟还懿块T認(rèn)定，庾某承擔(dān)事故主要責(zé)任,。當(dāng)?shù)亟还懿块T對庾某駕駛的二輪電動車進(jìn)行了司法鑒定,，認(rèn)定現(xiàn)場勘驗(yàn)受檢二輪電動車裝備有兩個(gè)車輪，電力驅(qū)動,，無人力腳踏騎行裝置,，不具有腳踏騎行能力，該二輪電動車為電動兩輪輕便摩托車,，屬于機(jī)動車范疇,。

當(dāng)日，庾某被送往醫(yī)院進(jìn)行救治,，庾某先后進(jìn)行了開顱血腫清除,、硬膜外血腫清除、顱骨缺損修補(bǔ),、腰椎穿刺等手術(shù),。2022年2月17日，庾某出院,，出院后,，庾某一直在家按照醫(yī)囑休養(yǎng)。2022年6月14日,，庾某因多器官衰竭在家中去世,。

此前,，庾某曾于2021年10月21日為自己投保了某保險(xiǎn)公司的個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為365天,，身故保險(xiǎn)金受益人為法定,。其中主險(xiǎn)為個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為200000元,，附加險(xiǎn)為個(gè)人人身意外傷害保險(xiǎn)附加意外傷害生活津貼保險(xiǎn),，保險(xiǎn)金額為10800元。

庾某去世后,，庾某的妻子及兒子作為庾某的法定繼承人向某保險(xiǎn)公司提出理賠申請,。保險(xiǎn)公司出具《拒賠告知書》，認(rèn)為被保險(xiǎn)人庾某自事故發(fā)生之日起至其身故已超出保險(xiǎn)合同中約定的180日,，且根據(jù)交警事故責(zé)任認(rèn)定書記載,，事故發(fā)生時(shí)庾某未取得機(jī)動車駕駛證，屬于保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款“被保險(xiǎn)人酒后駕車,、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間”約定的情形,。本次索賠不屬于保單保險(xiǎn)責(zé)任，無法賠付,。

庾某的妻子,、兒子認(rèn)為拒絕理賠的理由并無任何事實(shí)和法律依據(jù)，起訴至保險(xiǎn)公司所在地法院要求保險(xiǎn)公司賠付,。庭審中,，庾某的妻子、兒子提交了庾某購買電動車的憑證,，憑證上載明為某品牌電動自行車,。

法院認(rèn)定并無無證駕駛的故意

判決賠付

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是庾某的死亡是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍,。

關(guān)于庾某發(fā)生交通事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍,，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中關(guān)于被保險(xiǎn)人酒后駕車,、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動車期間屬于責(zé)任免除范圍的設(shè)定,，系基于《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于駕駛機(jī)動車的禁止性規(guī)定。雖然庾某發(fā)生交通事故后,，交管部門對庾某駕駛的車輛進(jìn)行了鑒定,，通過鑒定認(rèn)為其駕駛的電動車屬于機(jī)動車的范疇，但庾某購買的憑證寫明系電動自行車,，其作為自然人,，不具備區(qū)別電動車是否屬于機(jī)動車的知識儲備與專業(yè)鑒別能力。根據(jù)鑒定意見，庾某駕駛的電動車應(yīng)屬于超標(biāo)車輛,，但在相關(guān)法律,、法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)車輛屬于機(jī)動車、有關(guān)部門也未將超標(biāo)車輛作為機(jī)動車進(jìn)行管理的情形下,，普通自然人將其認(rèn)定為自行車具備認(rèn)知的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),。交管部門采信鑒定意見為了對交通事故的責(zé)任進(jìn)行劃分，而本案中,，庾某并無明知自身無駕駛資格仍駕駛機(jī)動車上路的故意,。

關(guān)于180日的時(shí)間約定，庾某死亡的直接原因雖為多器官衰竭,，但導(dǎo)致多器官衰竭的原因是因交通事故所引發(fā)的身體多項(xiàng)并發(fā)癥,，多器官衰竭是交通事故發(fā)生后身體損傷的自然延長及合理延續(xù)的結(jié)果，故可確定為死亡的近因?，F(xiàn)保險(xiǎn)人無證據(jù)證明有介入影響庾某死亡的發(fā)生,、造成因果關(guān)系中斷的其它因素。因此,，盡管其發(fā)生交通事故受傷到死亡超過180日，但其發(fā)生交通事故與死亡結(jié)果有直接的因果關(guān)系,，系其死亡結(jié)果的近因,，將其死亡納入保險(xiǎn)責(zé)任范圍與上述條款的設(shè)立目的并未相抵觸，現(xiàn)保險(xiǎn)公司忽視近因原則,，以被保險(xiǎn)人發(fā)生意外事故至其死亡日期超過180日為由拒賠,，類似情形下，極易導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在遭受意外傷害后無法獲得救治甚至被二次傷害等道德風(fēng)險(xiǎn),，亦有違保險(xiǎn)法的立法目的,。

東城法院一審判決保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠付，向庾某的妻子及兒子支付意外身故保險(xiǎn)金200000元,支付意外傷害住院津貼4680元,。保險(xiǎn)公司不服判決,，已提起上訴。

法官提示：

消費(fèi)者要弄清車輛屬性 商家應(yīng)及時(shí)告知

“庾某作為普通人,，并不具備區(qū)別電動車是否屬于機(jī)動車的知識儲備和專業(yè)能力,，且庭審中原告提交的庾某購買的電動車憑證載明產(chǎn)品名稱為某品牌電動自行車，要求庾某認(rèn)知其購買的電動車屬于機(jī)動車過于嚴(yán)苛,，庾某并無明知自身無駕駛資格仍駕駛機(jī)動車上路的故意,。”該案的審理法官黃瑩熒介紹,。

黃瑩熒提示,，2019年4月15日實(shí)施的《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》對電動自行車的最高車速、整車重量、電動機(jī)功率,、電池電壓,、外形尺寸、防火阻燃等關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行設(shè)置,，最大限度地確保了產(chǎn)品的機(jī)械安全,、行駛安全等方面的安全性能。消費(fèi)者在購買電動自行車時(shí),，應(yīng)充分了解所購買產(chǎn)品的屬性和性能,，弄清楚購買車輛的型號及標(biāo)準(zhǔn)，確保購買的車輛符合國家標(biāo)準(zhǔn),，保障自身的行駛安全,，以減少不必要的糾紛。如果購買的車輛屬于機(jī)動車,，要索要出廠合格憑證,、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票等購車憑證，及時(shí)辦理好牌照和駕駛證件,，盡可能避免在出現(xiàn)事故時(shí)讓自身處于不利地位,。“不論是機(jī)動車還是非機(jī)動車,，我們在駕駛二輪電動車上路時(shí),，都要嚴(yán)格遵守交通法規(guī)，確保自身安全,?！秉S瑩熒說。

“商家在向消費(fèi)者銷售電動車時(shí),，主動告知消費(fèi)者所購車輛屬性,，向消費(fèi)者釋明所購買的電動車是否屬于機(jī)動車范疇,讓消費(fèi)者有充分認(rèn)知。如果銷售的電動車屬于機(jī)動車,，主動提醒消費(fèi)者辦理機(jī)動車登記,、核發(fā)機(jī)動車號牌后并取得相應(yīng)駕駛資格后方可上路。切不可刻意隱瞞,、混淆,、誤導(dǎo)消費(fèi)者，將電動摩托車等機(jī)動車作為非機(jī)動車進(jìn)行銷售,?！秉S瑩熒建議。

來源：北京市東城法院 圖片來源于網(wǎng)絡(luò)