愛(ài)車(chē)未停放在劃定停車(chē)位,，小區(qū)外墻脫落，磚塊不巧砸中車(chē)頂,，這筆損失究竟誰(shuí)來(lái)付,？近日，香洲法院審理了一宗小區(qū)內(nèi)私家車(chē)被砸的物件脫落損害責(zé)任糾紛案,。一起來(lái)跟小編看看吧~

1.“天降橫禍”車(chē)受損,，索賠不成訴法院

2022年3月某天，阿珍將名下本田小轎車(chē)停放在居住的A小區(qū)1棟1樓門(mén)廳外空地上,。離開(kāi)不久后,，1棟10樓的部分外墻發(fā)生脫落，正好砸中阿珍的車(chē),。墜落的水泥磚塊將車(chē)頂,、前后擋風(fēng)玻璃及車(chē)尾蓋砸穿，后經(jīng)評(píng)估公司鑒定,，事故造成的車(chē)輛損失價(jià)格為5.95萬(wàn)元,、車(chē)輛貶值損失為1.47萬(wàn)元。

田某公司系該小區(qū)的物業(yè)管理人,，并負(fù)責(zé)小區(qū)地面停車(chē)場(chǎng)的管理及收費(fèi),，阿珍認(rèn)為樓棟外墻脫落致使車(chē)輛嚴(yán)重受損,，田某公司物業(yè)管理不善，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。雙方就賠償事宜協(xié)商不成,，阿珍只好向香洲法院提起訴訟，要求田某公司賠償車(chē)輛損失,、評(píng)估費(fèi),、拖車(chē)費(fèi)、車(chē)輛貶值損失等合計(jì)8萬(wàn)余元,。

2.被告田某公司：已盡妥善管理義務(wù),，車(chē)主有錯(cuò)應(yīng)擔(dān)責(zé)。

小區(qū)內(nèi)已明確規(guī)劃停車(chē)區(qū)域,，并于出入口處張貼《停車(chē)須知》,，明確要求駕駛?cè)藛T按規(guī)定位置停放車(chē)輛，自覺(jué)遵守停車(chē)場(chǎng)內(nèi)秩序,。而且,，在距離墻體墜落位置不到5米處，田某公司張貼有“當(dāng)心高空墜物”的警示標(biāo)語(yǔ),。阿珍明知車(chē)輛須停放在規(guī)定停車(chē)位,，卻將車(chē)輛隨意停放在劃定區(qū)域外，系其罔顧安全注意提醒,、隨意停車(chē)才導(dǎo)致事故發(fā)生,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

3.原告阿珍：標(biāo)示非“免罰金牌”,，物管應(yīng)賠償損失,。

現(xiàn)場(chǎng)張貼的標(biāo)示僅能反映物管已作出形式上的提醒，但物管職責(zé)不單是張貼警告標(biāo)語(yǔ),，更應(yīng)采取排除隱患,、降低風(fēng)險(xiǎn)等積極措施。從停車(chē)現(xiàn)場(chǎng)來(lái)看,，其他車(chē)主停車(chē)均不規(guī)范,，物管卻從未對(duì)此加以勸阻和引導(dǎo)。且事發(fā)地點(diǎn)系在樓棟門(mén)口,，人流量較大,，物管亦未能及時(shí)排查安全隱患、做好日常維護(hù),，應(yīng)對(duì)事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

4.物管不善應(yīng)賠償車(chē)主有錯(cuò)亦擔(dān)責(zé)

香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告阿珍將案涉車(chē)輛停放在A小區(qū)1棟樓下門(mén)廳外空地上時(shí),，因該棟樓宇部分外墻脫落,，造成車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞,。根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物,、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,，所有人,、管理人或使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。被告田某公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)管理人,，雖已在事發(fā)地點(diǎn)樓下張貼警示標(biāo)志，但其亦承認(rèn)該警示標(biāo)志主要是防止部分住戶(hù)高空拋物,，事發(fā)前該公司并未發(fā)現(xiàn)1棟外墻有脫落風(fēng)險(xiǎn),。此種形式意義上的提醒警示并不能從客觀上阻止已損壞的墻體脫落墜落，只有及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)并采取相應(yīng)的圍閉,、維修加固措施才能避免事故發(fā)生,。因田某公司未能舉證證明自身對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

同時(shí)，根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定,，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。阿珍未按停車(chē)管理規(guī)定將車(chē)輛停放在指定停車(chē)位,，而是停放在靠近樓體門(mén)廳的非停車(chē)區(qū)域,，其不當(dāng)停車(chē)的過(guò)錯(cuò)行為與車(chē)損結(jié)果存在一定因果關(guān)系，依法可減輕田某公司的侵權(quán)責(zé)任,。

此外,，在侵權(quán)糾紛案件中，賠償目的在于填補(bǔ),、恢復(fù),，因案涉車(chē)輛系自用交通工具，修復(fù)后的外觀及性能基本恢復(fù)原狀,，阿珍的車(chē)輛損失已得到填補(bǔ),，故對(duì)其主張車(chē)輛貶值損失的訴請(qǐng)不予支持。

最終,，香洲法院依法酌定被告田某公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,，判決賠償原告阿珍車(chē)輛損失等合計(jì)5萬(wàn)余元。

根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定,，物件脫落損害責(zé)任糾紛適用的是過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則,，即被侵權(quán)人只需證明自己遭受的損害系因物件脫落,、墜落所致，便完成初步舉證責(zé)任,。而所有人,、管理人或使用人需提供證據(jù)證明自身對(duì)損害結(jié)果不存在過(guò)錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

本案中,，案涉樓棟外墻面系房屋共有區(qū)域，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同,，田某公司對(duì)此負(fù)有維修,、養(yǎng)護(hù)義務(wù)。盡管田某公司在一樓張貼有警示標(biāo)志,，但僅系提醒過(guò)往人員注意樓上高空拋物,，事發(fā)前該公司并未排查及發(fā)現(xiàn)案涉樓棟外墻有脫落風(fēng)險(xiǎn)。外墻脫落事故本身足以說(shuō)明其并未盡到妥善管理義務(wù),，對(duì)損害發(fā)生存有過(guò)錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法官提醒,，物管公司應(yīng)加強(qiáng)日常巡查管理,、提升安全防范意識(shí)，定期排查,、消除小區(qū)內(nèi)存在的安全隱患,，為居民提供安全舒適的生活環(huán)境。同時(shí)提醒廣大車(chē)主,，不文明停車(chē)不僅影響小區(qū)形象,，還容易埋下安全隱患，自覺(jué)規(guī)范停車(chē),、遵守小區(qū)秩序,，是小區(qū)業(yè)主的共同責(zé)任。

來(lái)源香洲法院