愛車未停放在劃定停車位,，小區(qū)外墻脫落，磚塊不巧砸中車頂,，這筆損失究竟誰來付,？近日，香洲法院審理了一宗小區(qū)內(nèi)私家車被砸的物件脫落損害責(zé)任糾紛案,。一起來跟小編看看吧~

1.“天降橫禍”車受損,，索賠不成訴法院

2022年3月某天，阿珍將名下本田小轎車停放在居住的A小區(qū)1棟1樓門廳外空地上,。離開不久后,，1棟10樓的部分外墻發(fā)生脫落，正好砸中阿珍的車,。墜落的水泥磚塊將車頂,、前后擋風(fēng)玻璃及車尾蓋砸穿,，后經(jīng)評估公司鑒定，事故造成的車輛損失價(jià)格為5.95萬元,、車輛貶值損失為1.47萬元,。

田某公司系該小區(qū)的物業(yè)管理人，并負(fù)責(zé)小區(qū)地面停車場的管理及收費(fèi),，阿珍認(rèn)為樓棟外墻脫落致使車輛嚴(yán)重受損,，田某公司物業(yè)管理不善，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。雙方就賠償事宜協(xié)商不成,，阿珍只好向香洲法院提起訴訟，要求田某公司賠償車輛損失,、評估費(fèi),、拖車費(fèi)、車輛貶值損失等合計(jì)8萬余元,。

2.被告田某公司：已盡妥善管理義務(wù),，車主有錯(cuò)應(yīng)擔(dān)責(zé)。

小區(qū)內(nèi)已明確規(guī)劃停車區(qū)域,，并于出入口處張貼《停車須知》,，明確要求駕駛?cè)藛T按規(guī)定位置停放車輛，自覺遵守停車場內(nèi)秩序,。而且,，在距離墻體墜落位置不到5米處，田某公司張貼有“當(dāng)心高空墜物”的警示標(biāo)語,。阿珍明知車輛須停放在規(guī)定停車位,，卻將車輛隨意停放在劃定區(qū)域外，系其罔顧安全注意提醒,、隨意停車才導(dǎo)致事故發(fā)生,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

3.原告阿珍：標(biāo)示非“免罰金牌”,，物管應(yīng)賠償損失,。

現(xiàn)場張貼的標(biāo)示僅能反映物管已作出形式上的提醒，但物管職責(zé)不單是張貼警告標(biāo)語,，更應(yīng)采取排除隱患,、降低風(fēng)險(xiǎn)等積極措施。從停車現(xiàn)場來看,，其他車主停車均不規(guī)范,，物管卻從未對此加以勸阻和引導(dǎo)。且事發(fā)地點(diǎn)系在樓棟門口,，人流量較大,，物管亦未能及時(shí)排查安全隱患,、做好日常維護(hù)，應(yīng)對事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

4.物管不善應(yīng)賠償車主有錯(cuò)亦擔(dān)責(zé)

香洲法院經(jīng)審理認(rèn)為,，原告阿珍將案涉車輛停放在A小區(qū)1棟樓下門廳外空地上時(shí)，因該棟樓宇部分外墻脫落,，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞,。根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物,、構(gòu)筑物或其他設(shè)施及其擱置物,、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害,，所有人,、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。被告田某公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)管理人,，雖已在事發(fā)地點(diǎn)樓下張貼警示標(biāo)志，但其亦承認(rèn)該警示標(biāo)志主要是防止部分住戶高空拋物,，事發(fā)前該公司并未發(fā)現(xiàn)1棟外墻有脫落風(fēng)險(xiǎn),。此種形式意義上的提醒警示并不能從客觀上阻止已損壞的墻體脫落墜落，只有及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)并采取相應(yīng)的圍閉,、維修加固措施才能避免事故發(fā)生,。因田某公司未能舉證證明自身對事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。

同時(shí)，根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定,，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生有過錯(cuò)的,，可減輕侵權(quán)人的責(zé)任。阿珍未按停車管理規(guī)定將車輛停放在指定停車位,，而是停放在靠近樓體門廳的非停車區(qū)域,，其不當(dāng)停車的過錯(cuò)行為與車損結(jié)果存在一定因果關(guān)系，依法可減輕田某公司的侵權(quán)責(zé)任,。

此外,，在侵權(quán)糾紛案件中，賠償目的在于填補(bǔ),、恢復(fù),，因案涉車輛系自用交通工具，修復(fù)后的外觀及性能基本恢復(fù)原狀,，阿珍的車輛損失已得到填補(bǔ),，故對其主張車輛貶值損失的訴請不予支持,。

最終，香洲法院依法酌定被告田某公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任,，判決賠償原告阿珍車輛損失等合計(jì)5萬余元,。

根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，物件脫落損害責(zé)任糾紛適用的是過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則,，即被侵權(quán)人只需證明自己遭受的損害系因物件脫落,、墜落所致，便完成初步舉證責(zé)任,。而所有人,、管理人或使用人需提供證據(jù)證明自身對損害結(jié)果不存在過錯(cuò)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

本案中,，案涉樓棟外墻面系房屋共有區(qū)域，根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同,，田某公司對此負(fù)有維修,、養(yǎng)護(hù)義務(wù)。盡管田某公司在一樓張貼有警示標(biāo)志,，但僅系提醒過往人員注意樓上高空拋物,，事發(fā)前該公司并未排查及發(fā)現(xiàn)案涉樓棟外墻有脫落風(fēng)險(xiǎn)。外墻脫落事故本身足以說明其并未盡到妥善管理義務(wù),，對損害發(fā)生存有過錯(cuò),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法官提醒,，物管公司應(yīng)加強(qiáng)日常巡查管理,、提升安全防范意識，定期排查,、消除小區(qū)內(nèi)存在的安全隱患,，為居民提供安全舒適的生活環(huán)境。同時(shí)提醒廣大車主,，不文明停車不僅影響小區(qū)形象,，還容易埋下安全隱患，自覺規(guī)范停車,、遵守小區(qū)秩序,，是小區(qū)業(yè)主的共同責(zé)任。

來源香洲法院