“運費到付”“貨到付款”是一種快遞,、物流等運輸行業(yè)中常用的兩種交易模式，是指貨物運達目的地后由才由收貨人支付運費,、貨款,，這種交易模式保障了收貨人的驗貨和收取貨物的權(quán)利，但對承運人有較大的風(fēng)險,，因為收貨人驗貨后可能會因為貨物問題而拒收貨物并且不支付貨物的貨款,、運輸費用。 這種情況下,，承運人為了保障自己的權(quán)利,，有可能會將貨物保留而不交付給收貨人，現(xiàn)實生活中這樣的矛盾常常產(chǎn)生,。那這種情況下承運人是否可以行使留置權(quán)呢,？ 

本文認為，承運人在這種交易模式之下,，無權(quán)行使動產(chǎn)留置權(quán),。 根據(jù)《擔(dān)保法解釋》（《民法典》頒布后業(yè)已失效，雖不可再裁判依據(jù),，但可以繼續(xù)沿襲其審判思路審理相關(guān)案件）一百一十一條：債權(quán)人行使留置權(quán)與其承擔(dān)的義務(wù)或者合同的特殊約定相抵觸的,，人民法院不予支持 既然承運人和收貨人（或托運人）雙方選擇的交付方式為貨到付款或運費到付，如果作為快遞服務(wù)合同中的承運人享有留置權(quán)，將直接與其送貨義務(wù)存在沖突,，貨物都被留置了,，何來的送貨？既然是運費到付或貨到付款,，那就是交貨義務(wù)與付款（貨款,、運費）義務(wù)同時履行，如果認可承運人享有留置權(quán),，那收貨人需要先付款才能獲取貨物,，那也就不需要存在“貨到付款”的交易方式了，既然市場交易的一方選擇了“貨到付款”的商業(yè)模式,，那就表明其考慮到了此種交易方式中會存在的風(fēng)險,，默認放棄了其留置貨物的權(quán)利。而不能出現(xiàn)了相關(guān)風(fēng)險后,，再違背選擇該種交易方式的內(nèi)在承諾,。 所以，承運人在這樣的交易方式下不享有留置權(quán),，在其“非法留置”期間,，導(dǎo)致了相對方的直接損失和直接可得利益損失，都應(yīng)進行賠償,。