• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民他字第40號
• 【發(fā)布日期】1989-11-24
• 【生效日期】1989-11-24
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于韓玉山與定興縣房地產(chǎn)公司房產(chǎn)糾紛案的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于韓玉山與定興縣房地產(chǎn)公司房產(chǎn)糾紛案的復(fù)函
 
（1989年11月24日（89）民他字第40號）
河北省高級人民法院：

 你院冀法（民）＜1989＞126號關(guān)于韓玉山與定興縣房地產(chǎn)公司房產(chǎn)糾紛一案的請示報告收悉,。經(jīng)研究,，我們認(rèn)為該案當(dāng)事人之間的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛屬于土改中遺留的落實政策問題，定興縣落實私房政策辦公室和縣政府既己行文確認(rèn)該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬,，原告對該處理不服,，根據(jù)我院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜
民事訴訟法（試行）＞若干問題的意見》第（43）條之規(guī)定，應(yīng)告知其向有關(guān)部門申請解決,。

 以上意見供參考,。



附： 河北省高級人民法院的請示報告



最高人民法院：

 我省定興縣固城鎮(zhèn)四街韓玉山與縣房地產(chǎn)公司為房產(chǎn)案，在法院應(yīng)否受理問題上,，意見不一,，特向你院請示，現(xiàn)將情況報告如下：

 原告：韓玉山,，男,，64歲，定興縣固城鎮(zhèn)四街人,。

 被告：定興縣房地產(chǎn)公司,。

 法定代表人：郝文才，定興縣房地產(chǎn)公司經(jīng)理,。

 第三人：定興縣固城鎮(zhèn)四街村民委員會,。

 法定代表人：田振然，定興縣固城鎮(zhèn)四街村委員會主任,。

 原告之父韓洛翠（1953年去世）1937年蓋房28間,，解放前曾被國民黨部隊占用，韓洛翠于1948年給兒子分家（現(xiàn)爭議28間房屋未分）,。土改時,，其子,、孫均以自己的名義將所分的房產(chǎn)填了土地證,。韓洛翠及其子定為中農(nóng)成份,。韓玉山稱，這28間房其父韓洛翠填寫了土地證,，但舉不出證據(jù),。經(jīng)查，土改時的村干部,，有的證明土改時韓洛翠未承認(rèn)該房是他家的,，怕提高成份；有的證明韓家的土地房產(chǎn)沒有改出去,，解放時,，該房由人民政府接管，不久由學(xué)校占用,，在此期間,，學(xué)校的糞便由原告家收取。1957年固城縣醫(yī)院占用該房,，1961年,、67年醫(yī)院經(jīng)公社同意曾兩次搬出搬進。1978年鎮(zhèn)醫(yī)院要與縣房產(chǎn)公司訂立租賃合同時,，因固城鎮(zhèn)四街村委會提出異議租賃未成,，學(xué)校，醫(yī)院占用該房期間,，未向任何人交過房租,，只是對房屋進行了局部修繕，沒有大的改動,。

 1984年韓玉山等向定興縣信訪辦公室上訪,，要求收回28間房產(chǎn)。

 定興縣落實私房政策辦公室于1988年1月5日文字通知韓玉山“該房解放前由國民黨還鄉(xiāng)團做據(jù)點,，解放后由人民政府接管,。土改時你家放棄產(chǎn)權(quán)登記。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個問題的意見》第二條第一款的指示,，報請政府常委會議研究決定,，原有28間房的產(chǎn)權(quán)仍歸國家所有?！表n玉山不服,，1988年8月22日定興縣政府行文再次強調(diào)固城醫(yī)院28間房產(chǎn)屬于公產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)由房管所移交給固城醫(yī)院,。固城鎮(zhèn)四街村委會認(rèn)為,；此房土改時房主未進行產(chǎn)權(quán)登記,，未明確收歸國有，縣政府將此房定為公產(chǎn)不妥,，如不歸還韓玉山,，應(yīng)歸村委會所有。固城鎮(zhèn)醫(yī)院根據(jù)縣政府行文要拆除全部舊房重建（已拆掉3間）,。因韓玉山阻攔致使醫(yī)院翻建工程無法進行,。韓玉山曾向縣法院起訴，縣法院認(rèn)為,，此房屋糾紛屬于土改遺留問題,，一直未受理，但定興縣有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)卻讓縣法院立案處理,。經(jīng)研究,，我們認(rèn)為，此房產(chǎn)糾紛屬于土改遺留問題,，定興縣落實房地產(chǎn)政策辦公室和縣人民政府行文明確此房歸國家所有,，如韓玉山不服應(yīng)向有關(guān)上級主管部門申請解決，法院不受理,。固城醫(yī)院翻建房屋受到韓玉山等人阻攔,，無法施工，如以韓玉山侵權(quán)為由向縣法院起訴,，法院應(yīng)當(dāng)受理,。但在審理中是否涉及定興縣政府行文，我院有兩種意見：

 1．審理此案時,，法院無權(quán)撤銷或變更縣政府行文,，故不審查縣政府行文正確與否，只責(zé)令韓玉山停止侵害,。

 2．審理此案時,，應(yīng)審查縣政府行文是否正確，如不符合政策和法律規(guī)定,，可以變更或撤銷,，依據(jù)政策和法律作出判決。

 我們傾向第一種意見,。

 因?qū)Υ祟悊栴}如何掌握拿不準(zhǔn),，特請示。