• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】(89)民監(jiān)字第600號
• 【發(fā)布日期】1990-03-06
• 【生效日期】1990-03-06
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于湖南省供銷社等單位與省肉食水產(chǎn)公司 房屋糾紛一案應(yīng)否受理的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于湖南省供銷社等單位與省肉食水產(chǎn)公司
 房屋糾紛一案應(yīng)否受理的復(fù)函
 
（1990年3月6日（89）民監(jiān)字第600號）
湖南省高級人民法院：

 你院（89）民上字第1號關(guān)于湖南省供銷社,、湖南省食品飲食服務(wù)公司與湖南省肉食水產(chǎn)公司房屋糾紛一案的情況報告收悉。對該案應(yīng)否由人民法院受理問題,，經(jīng)我們研究認為：該案是由行政主管機關(guān)進行機構(gòu)調(diào)整所引起的房產(chǎn)糾紛,，是行政法律關(guān)系，不是平等主體間的民事糾紛,，同時,，本案也不屬“必要時可通過法院予以裁決”的案件。因此應(yīng)由行政部門處理,。特此函告你院,，請你院認真研究，并將研究結(jié)果函報我院,。



附1：

 湖南省高級人民法院（函）



最高人民法院民事審判庭：

 你庭1989年9月7日（89）民監(jiān)字第600號函及所附湖南省供銷社,。湖南省食品飲食服務(wù)公司與省肉食水產(chǎn)公司房屋糾紛一案的申訴材料均收悉，現(xiàn)將該案的有關(guān)情況及我們的意見匯報如下：



（一）第六棟房屋的居住使用情況,，湖南省供銷社大院內(nèi)第六棟房屋原為省供銷社建造1958年元月湖南省農(nóng)產(chǎn)品服務(wù)廳與省供銷社合并，省肉食水產(chǎn)公司（原為服務(wù)廳的水產(chǎn)供銷公司）根據(jù)省供銷社的安排遷入第六棟房屋居住,，開始居住多少戶,，因時間已久，人員變動較大,，雙方都說得不準(zhǔn)確,，據(jù)1970年省農(nóng)產(chǎn)品公司（文革期間，省供銷社撤銷成立省農(nóng)產(chǎn)品公司）移交給省肉食水產(chǎn)公司收取房租的名冊記載,，1970年以前原屬供銷社系統(tǒng)職工居住的有9戶住11間房屋（其中在農(nóng)產(chǎn)品公司工作的只有4戶,，已調(diào)出其他單位工作的5戶）余均為肉食商業(yè)部門職工居住使用，1970年房屋由肉食水產(chǎn)公司接管以后至現(xiàn)在,，共居住26戶,，肉食水產(chǎn)公司職工居住23戶32間，省供銷部門職工子弟住3間，底層是省肉食公司的食堂,，招待所和浴室,，這是二審調(diào)查時，雙方代表到現(xiàn)場清查核實的,。



（二）第六棟房屋財產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移的依據(jù),，有以下幾點：

 （1）主管行政機關(guān)省革委商業(yè)局（70）湘革商字第100號文件明確調(diào)整第六棟房屋歸省肉食公司所有。按照當(dāng)時體制,，省供銷社屬行政編制,，而且省革委商業(yè)局對所屬單位房屋調(diào)整互有調(diào)進調(diào)出，商業(yè)調(diào)整給供銷的和供銷占用商業(yè)的房屋有3萬多平方米,，并不是單方平調(diào)供銷部門的房屋,。因此，行政主管部門的調(diào)整是合法有效的,。

 （2）根據(jù)省革委商業(yè)局100號文件的調(diào)整,，省革委商業(yè)局財務(wù)科于1970年9月30日以轉(zhuǎn)帳通知單憑證給省肉食品公司進行帳面移交。據(jù)所附清單記載：六棟房屋有三層,，35間,，外雜屋2間，一樓是食堂,，原價值79601．95元,，已提折舊費幣12567．04元，現(xiàn)帳面余額67034．41元,，房產(chǎn)稅477．61元,。

 （3）省農(nóng)產(chǎn)品公司（即原省供銷社）于1970年11月造具了第六棟房屋收取房租名冊移交表（對住戶姓名、住房間數(shù),，房租標(biāo)準(zhǔn),，已收至月份造具了清冊）向肉食品公司進行了移交，按照財政部門規(guī)定,，部門之間固定資產(chǎn)的無償調(diào)撥,，一般只作財產(chǎn)增減賬面處理，手續(xù)已基本完備,。據(jù)省機關(guān)事務(wù)局介紹,，按照當(dāng)時情況第六棟房屋財產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移的手續(xù)還是算完備的，省級機關(guān)過去調(diào)整的房屋,，有許多是領(lǐng)導(dǎo)說了算,，現(xiàn)在也不能因此而予以否定。



（三）關(guān)于（88）財商字第288號文件調(diào)整的范圍問題,，二審判決引用此文的旨意,，并非指調(diào)整范圍,，而是引用該文關(guān)于執(zhí)行國營企業(yè)固定資產(chǎn)實行有償調(diào)撥的試行辦法“在1979年7月1日前已經(jīng)無償調(diào)撥給國營企業(yè)的固定資產(chǎn)繼續(xù)有效，不再辦理有償調(diào)撥手續(xù)”的規(guī)定精神,，省供銷社1970年時管理體制屬行政編制（1983年5月,，列為企事業(yè)單位），主管部門進行房屋調(diào)整,，又是互有調(diào)進調(diào)出,，不是單方平調(diào)將集體所有制財產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槿袼兄曝敭a(chǎn)，而且,，各方都是按照無償調(diào)撥進行的,，因此，應(yīng)當(dāng)認定調(diào)整是有效的,，不再辦理有償調(diào)撥手續(xù),。



（四）關(guān)于省財辦調(diào)解的意見問題，省財辦對整個供銷,，商業(yè)局部門機構(gòu)分合中調(diào)整房屋產(chǎn)生的糾紛進行過多次調(diào)解,，但均未達成協(xié)議，就第六棟房屋而言,，在訴訟前未單獨進行調(diào)解,，財辦負責(zé)人對雙方因房屋糾紛各持己見達不成協(xié)議感到厭煩，不愿再進行調(diào)解,，本院審理過程中,，經(jīng)與財辦、省政府機關(guān)事務(wù)局商量征求意見,，一致認為這類問題情況復(fù)雜,，涉及面廣，現(xiàn)在事隔多年,，情況已發(fā)生了變化,，應(yīng)該尊重歷史，以維持現(xiàn)狀,，將第六棟房屋判決歸省肉食水產(chǎn)公司為妥,，不應(yīng)再重新進行處理。



（五）關(guān)于這類案件應(yīng)否由人民法院受理問題,，我們認為對于行政機構(gòu)分合調(diào)整房屋所引起的糾紛，一般應(yīng)由行政主管部門進行處理,，少數(shù)經(jīng)行政處理不服的財產(chǎn)權(quán)屬糾紛,，也可以由人民法院受理，省供銷社與省肉食水產(chǎn)公司房屋糾紛案,，考慮省政府機關(guān)事務(wù)局已多次調(diào)解未能達成協(xié)議,，原省革委商業(yè)局將省社大院內(nèi)第五、第六兩棟房屋調(diào)整給了省肉食水產(chǎn)公司，省供銷社已強行將第五棟房屋拆除重建,，引起商業(yè),，肉食系統(tǒng)職工的極大憤慨和不滿，在第六棟房屋發(fā)生糾紛后,，省肉食公司已組織職工準(zhǔn)備對抗,，雙方矛盾很尖銳，雙方所爭執(zhí)的房屋又屬危房,，有倒塌傷害過往行人的危險,，不宜再拖延，省府機關(guān)事務(wù)局,、財辦也要求法院給予處理,，參照最高人民法院印發(fā)的“國務(wù)院機關(guān)事務(wù)管理局關(guān)于開展中央國家機關(guān)房屋所有權(quán)登記。核發(fā)房屋所有權(quán)證工作的通知”第五條,，部門之間如對房屋產(chǎn)權(quán)和劃界有爭議,，當(dāng)事雙方應(yīng)通過協(xié)商，妥善加以解決,。意見分歧較大的,，可報請上級機關(guān)進行協(xié)調(diào)，必要時可通過法院予以裁決的規(guī)定,，從維護社會安定團結(jié)出發(fā),，我們認為由法院審理本案是可以的。

 本案經(jīng)省院審判委員會討論認為雙方爭執(zhí)的第六棟房屋,，是在機構(gòu)分合中,，由行政主管部門調(diào)整的，而且各方互有調(diào)進調(diào)出,，調(diào)整的房屋多達57處,，數(shù)萬平方米面積，涉及到商業(yè),，供銷,，外貿(mào)等部門的許多公司，至今各方都是按照這次調(diào)整實施管理使用權(quán),，財產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)移,，現(xiàn)在事隔多年，情況已發(fā)生了變化,，有的已經(jīng)將房屋拆除重建,，有的財產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)多次轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)尊重歷史事實維護原調(diào)整有效,。為此,，決定撤銷長沙市中級人民法院1989年2月14日（88）長法民一字第7號判決,，改判省供銷社大院內(nèi)第六棟房屋歸省肉食水產(chǎn)公司所有。

 ……

 以上匯報和意見是否妥當(dāng),，請予審查批示,！



附2：

 湖南省肉食水產(chǎn)公司與湖南省食品飲食服務(wù)公司湖南省

 供銷合作社房屋糾紛一案的案情報告



 上訴人（原審被告）：湖南省肉食水產(chǎn)公司。

 法定代表人：鄒建平,，湖南省肉食水產(chǎn)公司經(jīng)理,。

 委托代理人：何執(zhí)方，湖南省肉食水產(chǎn)公司副經(jīng)理,。

 委托代理人：肖士標(biāo),，湖南省經(jīng)濟律師事務(wù)所律師。

 被上訴人（原審原告）：湖南省食品飲食服務(wù)公司,。

 法定代表人：陳哲明,，公司經(jīng)理。

 委托代理人：聶鐘敏,，長沙市第一律師事務(wù)所律師,。

 委托代理人：李光中常德市法律顧問處特邀律師。

 被上訴人（原審第三人）：湖南省供銷合作社,。

 法定代表人：劉明高,，省供銷合作社主任。

 委托代理人：胡光華,，省供銷社監(jiān)事會辦公室副主任,。

 上訴人湖南省肉食水產(chǎn)公司因房屋糾紛一案，不服長沙市中級人民法院1988年長法民一字第7號民事判決向本院提起上訴,，經(jīng)審理查明案情報告如下：



一,、案情事實和一審處理結(jié)果

 座落在長沙市五一路湖南省供銷合作社大院內(nèi)的第六棟房屋，磚木結(jié)構(gòu),，上下三層,，建筑面積1530．42平方米房屋普查面積），一審認定為1745．6平方米由湖南省供銷社1957年6月建造,。上訴人湖南省肉食水產(chǎn)公司1957年是湖南省服務(wù)廳下屬水產(chǎn)供銷公司,，1958年元月并入湖南省供銷社，改名為湖南省肉食水產(chǎn)品貿(mào)易局,，并由省供銷社安排遷入省社大院內(nèi)辦公,，進入第六棟宿舍居住。1958年5月16日省供銷社與商業(yè)廳合并,，1961年8月13日分立,，1962年肉食貿(mào)易局（后改為水產(chǎn)購銷公司）由省供銷社移交省商業(yè)廳領(lǐng)導(dǎo)。1962年5月6日省商業(yè)廳,、省供銷社聯(lián)合通知：“現(xiàn)有屬于肉食水產(chǎn)的庫存商品,、包裝物料、飼料,、房屋,、機器設(shè)備、倉庫,、豬欄,、交通運輸工具和加工企業(yè)，現(xiàn)有的燃料,、輔助原料,、未完基建工程的物資、票證等,，有帳的按帳面移交,，帳外的造具清冊移交”。1968年4月省革命委員會成立,，設(shè)立省革委生產(chǎn)指揮組財貿(mào)組,，主管商業(yè)、供銷,、外貿(mào)工作,、商業(yè)、供銷,、外貿(mào)再度合并,。1970年6月8日成立省革委商業(yè)局，主管原財貿(mào)組的工作,。同年9月17日針對所屬單位住房混亂的實際情況發(fā)出了（70）湘革商字第100號文件,，對局直單位57處房屋的管理，使用進行了統(tǒng)一調(diào)整,，雙方所爭執(zhí)的第六棟房屋,，調(diào)整給省肉食水產(chǎn)公司所有，1970年9月30日由省革委商業(yè)局財務(wù)科做了轉(zhuǎn)帳移交通知單,，省農(nóng)產(chǎn)品公司（原省供銷社）將收取房租費移交表,，移交給省肉食水產(chǎn)公司，辦妥了轉(zhuǎn)帳移交手續(xù),，1985年7月城鎮(zhèn)房屋普查時,，經(jīng)房管部門確認第六棟房屋為省肉食公司所有，由省肉食水產(chǎn)公司交納了房地產(chǎn)稅,，1988年初,，省肉食水產(chǎn)公司鑒于第六棟宿舍年久失修，有倒塌危險,，計劃進行維修,，向房產(chǎn),、國土部門辦理了維修施工執(zhí)照，與施工單位簽訂了合同,，準(zhǔn)備施工,。被上訴人省食品飲食服務(wù)公司提出：該房屋系省供銷社建造，省供銷社于1988年4月7日委托公司拆除重建,，阻撓省肉食公司維修施工,。1988年8月25日，省商業(yè)廳向省府報告,，辦公廳責(zé)成機關(guān)事務(wù)局協(xié)調(diào)處理,。機關(guān)事務(wù)局意見：“為防止危房倒塌傷人，在產(chǎn)權(quán)歸屬未裁定之前,，先由現(xiàn)使用單位進行維修”,。省食品飲食服務(wù)公司于1988年8月5日向長沙市中級人民法院提起訴訟。

 省食品飲食服務(wù)公司的訴訟理由主要有三點：

 （一）第六棟房屋是省供銷社1957年6月修建的,，產(chǎn)權(quán)人是省供銷社,。

 （二）供銷社的房屋屬于農(nóng)民群眾集體所有制財產(chǎn)。1986年省供銷社由原來的行政編制恢復(fù)為集體企業(yè)編制,，按照1962年5月4日中共中央,，國務(wù)院關(guān)于供銷社幾個問題的通知精神，應(yīng)由占用單位退還給供銷合作社,。

 （三）1970年6月8日,，商業(yè)廳、供銷社,、外貿(mào)局,、工商行政管理局再度合并，成立省革委會商業(yè)局,，是“左”的思想指導(dǎo)下的產(chǎn)物,，1975年中共中央決定恢復(fù)供銷社后，（70）湘革商字第100號文件的內(nèi)部管理作用也隨之消失,，原有各家財產(chǎn),，自然也應(yīng)歸各家管理。

 省肉食水產(chǎn)公司,，答辯的理由是：

 （一）省肉食水產(chǎn)公司原來是省供銷社所屬的肉食品貿(mào)易局1957年進入第六棟房屋居住是省供銷社領(lǐng)導(dǎo)安排的,，1962年從供銷社分出移交給省商業(yè)廳領(lǐng)導(dǎo)，改變領(lǐng)導(dǎo)隸屬關(guān)系,，按照省商業(yè)廳,、省供銷社的聯(lián)合通知，應(yīng)當(dāng)移交當(dāng)時屬于肉食水產(chǎn)的全部資產(chǎn)，所帶走的住房不屬侵占,、平調(diào)供銷社的財產(chǎn),。

 （二）第六棟房屋原屬省供銷社建造，但在1970年9月省革委商業(yè)局（70）湘革字第100號文件進行了調(diào)整,，辦理了財產(chǎn)轉(zhuǎn)移交接手續(xù),，已屬于省肉食公司所有。

 （三）省革委商業(yè)局是供銷商業(yè),、外貿(mào)行政部門的主管行政機關(guān)，有權(quán)利行使行政職能,，省革委商業(yè)局（70）湘革商字第100號文件是合法有效的,。

 （四）商業(yè)供銷部門幾分幾合，房屋互有進出,，僅在商業(yè)大院副食大院,、儲運大院及城陵磯倉庫就占用商業(yè)部門房屋33287．74平方米鐵路專線一條，還有原來屬于商業(yè)職工醫(yī)院,、土產(chǎn)公司,、日雜公司、茶葉公司等處辦公樓和部分宿舍,，供銷部門進住后已拆除重建,，現(xiàn)在供銷部門單方要求退還第六棟房屋是沒有道理的。

 一審處理結(jié)果

 長沙市中級人民法院1987年2月24日長法民一字第7號民事判決認為：省供銷社大院內(nèi)第六棟房屋地基是省供銷社征購的,，房屋是省供銷社建造的,，產(chǎn)權(quán)證是湖南省供銷合作社登記的，第六棟房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于湖南省供銷合作社所有,。（70）湘革商字第100號文件將集體所有制的財產(chǎn),，調(diào)整給全民單位經(jīng)營管理，侵犯了集體財產(chǎn)所有權(quán),，屬調(diào)整不合理,，應(yīng)視為無效。為此,，判決：（1）第六棟房屋產(chǎn)權(quán)屬湖南省供銷合作社所有,。（2）湖南省供銷合作社委托湖南省食品飲食服務(wù)公司將第六棟房屋拆除重建，湖南省肉食水產(chǎn)公司不得阻止,。



二,、本案存在的幾個問題及其說明

 （1）訴訟主體不準(zhǔn)確，又屬行政機構(gòu)分合中調(diào)整房屋引起的糾紛,，應(yīng)否由法院受理,？

 原告湖南省食品飲食服務(wù)公司是1983年成立的單位，隸屬省供銷合作社領(lǐng)導(dǎo),。第六棟房屋是省供銷社修建的,，又由省供銷社安排原屬其下級機構(gòu)省肉食水產(chǎn)公司的前身肉食品貿(mào)易局居住使用，訴訟標(biāo)的與原告人沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，1988年4月省供銷社把已經(jīng)調(diào)撥給被告人的房屋又委托原告拆除重建是無效的法律行為,，而且委托關(guān)系不是財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系。因此,，原告人不享有訴訟主體資格,。原審第三人湖南省供銷合作社是爭議房屋的原來所有權(quán)人，處于原告的主體地位,，一審把省供銷社列為第三人是不合適的,。其次，本案是行政機構(gòu)分合調(diào)整房屋所引起的糾紛,，一般應(yīng)由行政主管部門進行處理,，原擬發(fā)回重審，駁回起訴,，與一審交換意見,，一審認為已經(jīng)行政主管部門多次進行過調(diào)解未成，雙方矛盾很尖銳,，所爭執(zhí)的房屋又屬危房,，有倒塌傷害過往行人的危險，不宜再拖延,，而且是確認房屋權(quán)屬的爭議,，法院受理有利安定團結(jié)，要求不發(fā)還重審,，直接作出實體判決,。省府財辦、機關(guān)事務(wù)局也要求法院判決維持現(xiàn)狀,。至于訴訟主體資格,，雖然存在一些問題，但未影響省供銷社的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利,。根據(jù)以上情況仍可由二審進行審理判決,。

 （2）本案不屬全民單位侵犯集體財產(chǎn)所有權(quán)，不是國營商業(yè)平調(diào),、擠占,、挪用供銷社的集體財產(chǎn)。供銷,、商業(yè)機構(gòu)曾經(jīng)兩度分合,，房屋統(tǒng)一調(diào)整使用，雙方互有調(diào)入調(diào)出，不是單方侵占對方的財產(chǎn),。據(jù)省商業(yè)廳統(tǒng)計,，僅在商業(yè)大院、副食大院及商業(yè)廳直屬城陵磯倉庫就調(diào)整了商業(yè)部門的房屋33287．42平方米,，鐵路專線一條給供銷部門,。原屬商業(yè)廳資產(chǎn)的商業(yè)職工醫(yī)院、省土產(chǎn)公司,、日雜公司,、茶葉公司等處辦公樓和部分宿舍調(diào)撥給省供銷社后，均已拆除改建,。如果按照中共中央國務(wù)院1962年5月4日關(guān)于供銷合作社幾個問題的通知精神退還供銷社的財產(chǎn),，則商業(yè)部門也要求退還原屬商業(yè)的財產(chǎn)，雙方平等地清退是合理的,，但是這樣做難以辦到。現(xiàn)在事隔數(shù)10年,，情況已發(fā)生了變化,，有的房屋已拆除重建，有的財產(chǎn)關(guān)系已多次轉(zhuǎn)移,，而且涉及到商業(yè),，供銷、外貿(mào)部門的許多公司,、省政府財辦,、機關(guān)事務(wù)局的負責(zé)同志多次主持調(diào)解都不能解決，原因也在這里,。在本案審理過程中,，我們也曾進行過調(diào)解，動員省供銷社以原來占用商業(yè)的房屋進行調(diào)換或出錢贖回,，供銷不同意,，肉食公司也說有困難，經(jīng)與省府財辦,、機關(guān)事務(wù)局商量征詢意見,，一致認為：這類問題情況復(fù)雜，涉及面廣,，時間相隔多年,，而且有的情況已發(fā)生了變化，對待這類問題,，應(yīng)該尊重歷史事實,，從有利安定團結(jié)出發(fā)，承認原調(diào)整有效，維持現(xiàn)狀,，不應(yīng)再重新處理為宜,。

 （3）第六棟宿舍主管原屬省供銷社所有，但財產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)移,，其根據(jù)是：①行政主管機關(guān)省革委商業(yè)局于1970年9月17日以（70）湘革商字第100號文件將第六棟、第五棟房屋調(diào)整給肉食水產(chǎn)公司所有,；②省革委商業(yè)局財務(wù)科以轉(zhuǎn)帳移交通知單在帳面作了財產(chǎn)增減處理,；省農(nóng)產(chǎn)品公司（原省供銷社撤銷后成立省農(nóng)產(chǎn)品公司）將第五、第六兩棟房屋收取房租,、水電費名冊移交給了省肉食水產(chǎn)公司,，按照財政部門規(guī)定，部門之間固定資產(chǎn)無償調(diào)撥手續(xù)均已完備,；③1985年5月長沙市公有房屋普查時,，經(jīng)房管部門確認第六棟房屋的所有權(quán)人是省肉食水產(chǎn)公司；④房地稅由省肉食水產(chǎn)公司交納,；居住使用35間宿舍，原供銷社職工居住3間未搬出,，32間由肉食公司職工居住,，底層是省肉食公司食堂、招待所,、浴室,。

 （4）關(guān)于省革委商業(yè)局（70）湘革商字第100號文件的效力問題,，一審判決認定：“（70）湘革商字第100號文件將集體所有制財產(chǎn)調(diào)整給全民單位經(jīng)營管理,，侵犯了集體財產(chǎn)所有權(quán)，屬調(diào)整不合理,，應(yīng)視為無效”是不妥當(dāng)?shù)?，①發(fā)文單位是省革委商業(yè)局，是主管行政機關(guān),，有權(quán)對下屬機構(gòu)行使行政職能,，根據(jù)當(dāng)時的管理體制，調(diào)整主管部門的房屋是其職權(quán)范圍內(nèi)的事情,；②房屋調(diào)整是在所屬單位內(nèi)進行的,。調(diào)整房屋，各部門之間互有調(diào)出調(diào)入,；③100號文件調(diào)整了57處房屋,，現(xiàn)在各部門仍然是按照100號文件的調(diào)整實施管理使用權(quán)，包括調(diào)整給供銷社系統(tǒng)管理使用的房屋都是如此,；④省革委對省革委商業(yè)局所發(fā)100號文件沒有作出撤銷或否定的決定,。

 處理意見

 承辦人意見：（一）撤銷長沙市中級人民法院1989年2月14日＜1988＞長法民一字第7號民事判決書判決；

 （二）改判供銷大院內(nèi)第六棟房屋歸湖南省肉食水產(chǎn)公司所有,；

 （三）訴訟費由被上訴人負擔(dān),。

 民庭及合議庭意見：同意承辦人意見。

 省院審判委員會討論決定：撤銷一審判決,，改判第六棟房屋歸湖南省肉食水產(chǎn)公司所有。