【基本案情】

原告李紅與被告陳明因夫妻性格不合,，長期分居,，各自生活。2008年11月,，陳明在溫州經(jīng)營的皮鞋做坊因受金融危機影響,，資金緊張，便向李紅尋求幫助,，并承諾資金回收后,，就立即歸還，李紅提取了現(xiàn)金50000元給陳明,，陳明出具了欠條,。三個月后李紅要求陳明還款，陳明以借款系夫妻共同財產(chǎn)及經(jīng)營虧損無力歸還,。李紅隨即向法院起訴,。

【法院判決】　

法院認為，在婚姻關系存續(xù)期間,，陳明所寫的欠條應是夫妻雙方的真實意思表示,，該欠條是雙方之間財產(chǎn)的約定，其內容受法律保護,。故李紅要求陳明償還欠款的訴訟請求應予支持,。陳明所辯稱的經(jīng)營虧損及夫妻共同財產(chǎn)無須歸還的答辯理由，于法無據(jù)也沒有證據(jù)支持,，其理由不能成立,。

【法律評析】

1、夫妻間借貸糾紛與婚姻糾紛的特征及區(qū)別,。

根據(jù)《婚姻法》及《民事訴訟法》的有關規(guī)定,，與婚姻糾紛合并審理的有子女撫養(yǎng)、共同財產(chǎn)分割和 對外債務分擔,。法律將這三種糾紛納入婚姻糾紛中合并審理,，是因為它們有著相同的法律特征，均以婚姻關系為基礎關系,，與婚姻關系具有不可分性,。在婚姻關系存續(xù)期間，子女由雙方共同撫養(yǎng),、共同財產(chǎn)由雙方共有,、共同債務由雙方共同償還。一旦婚姻關系解除,，這些依附于婚姻關系而發(fā)生的女子共同撫養(yǎng),、財產(chǎn)共同所有、債務共同分擔的關系必然也要隨之改變，它們不能獨立于婚姻關系而存在,。而夫妻間借貸糾紛完全符合一般借貸案件的法律特征,，唯一不同的是它發(fā)生在夫妻這樣一對較為特殊的主體之間。

2,、夫妻間借貸糾紛與婚姻糾紛中財產(chǎn)分割在法律性質上的區(qū)別,。

夫妻間借貸形成的債權債務關系是發(fā)生在平等主體之間的民事法律關系，權利的性質屬于債權,。債權的處理，是對債權的確認與保護,，夫妻一方行使債權,，需要作為債務人的另一方為一定的行為才能得以實現(xiàn)，它是相對權,，在訴上為給付之訴,。婚姻糾紛中涉及的財產(chǎn)分割,，因依附于婚姻關系而并案處理,，權利的性質屬于所有權。此外,，夫妻間借貸糾紛與婚姻糾紛中財產(chǎn)分割處理的客體不同,，借貸糾紛處理的客體是屬于債權人一方所有的財產(chǎn)，而財產(chǎn)分割處理的客體是夫妻共同財產(chǎn),。

本案中,，原告李紅與被告陳明之間雖然是夫妻關系，但彼此間的相互借貸仍然具有一般借貸的共同特點,。我國《婚姻法》第19條第1,、2款規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分所有,、部分共同所有,。約定應當采用書面形式”;“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力”,。

因此,，根據(jù)上述的規(guī)定，結合本案,，李紅借款給陳明,，雖然發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，但陳明出具的借條,，應視為雙方對部分財產(chǎn)歸屬作了書面約定,，雙方的借貸關系成立。50000元應認定為李紅的個人財產(chǎn)，不能按夫妻共同財產(chǎn)計算,，因此,，李紅要求陳明償還欠款的訴訟請求應受法律保護。