一,、預(yù)設(shè)障礙式的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為

知識產(chǎn)權(quán)實踐中，權(quán)利人常常將某些并不符合條件的知識技術(shù)搶注為其知識產(chǎn)權(quán),，或者將其已有知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)上升為行業(yè)或者產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn),，意圖獨占某項知識技術(shù)或者確立某項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，借以排擠競爭,、形成壟斷的行為,。這類行為猶如在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域或者相關(guān)行業(yè)市場上預(yù)先設(shè)置障礙，因此歸類為預(yù)設(shè)障礙式知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,。具體而言,，包括以下幾種濫用行為：

1.濫用知識產(chǎn)權(quán)申請權(quán)

濫用知識產(chǎn)權(quán)申請權(quán)，指對于明顯不具備授予知識產(chǎn)權(quán)條件的公知技術(shù),、知識設(shè)計等提起權(quán)利申請,，其意圖在于占用某項知識技術(shù)成果，籍以實現(xiàn)對相關(guān)市場的壟斷或者排擠其他競爭者的目的,。濫用申請權(quán)以謀求獨占的行為在諸多知識技術(shù)領(lǐng)域都存在,，它試圖將屬于公有領(lǐng)域的公知知識或者技術(shù)設(shè)計納入到自己的專有權(quán)利范疇，違背了知識產(chǎn)權(quán)制度的基本原則和立法目的,，阻礙了知識傳播和技術(shù)進步,，因此應(yīng)當(dāng)將這種行為歸結(jié)為知識產(chǎn)權(quán)濫用范疇。此類行為的典型就是垃圾專利的申請，即將屬于公有領(lǐng)域或者法律不予保護的內(nèi)容納入到專利權(quán)申請范圍,，它違背了專利權(quán)制度設(shè)計目的,，不符合專利申請標(biāo)準(zhǔn)，屬于專利申請權(quán)利的濫用,。

2.濫用專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是有關(guān)權(quán)威機構(gòu)制定或認(rèn)可的,，有一定強制指導(dǎo)功能的行業(yè)專利技術(shù)事項。其實質(zhì)是專利在行業(yè)或產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域的擴張,，在保護專利技術(shù)的基礎(chǔ)上將其確立為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),。當(dāng)專利技術(shù)上升為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)后，該項專利技術(shù)的權(quán)利人可以獲得巨大的市場競爭優(yōu)勢和經(jīng)濟利益,。

近年來,，我國外貿(mào)企業(yè)在國際經(jīng)濟領(lǐng)域頻頻遭受跨國公司的專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用?？鐕緫{借專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的強制功能,，不合理地限制我國相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)進入其國內(nèi)市場。作為一種國際化產(chǎn)業(yè)趨勢,，專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的形成具有必然性，但是,，專利技術(shù)權(quán)利人為了保持自身競爭優(yōu)勢,，往往將其不合理地推廣運用。從本質(zhì)上講,，專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)濫用的本質(zhì)就是專利權(quán)濫用行為,，是權(quán)利人濫用合法專利壟斷地位謀求在行業(yè)市場中的非法壟斷地位的行為。需要注意的是,，判斷專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定行為是否構(gòu)成專利權(quán)濫用行為,，關(guān)鍵要看此種行為是否違背知識產(chǎn)權(quán)制度目的，是否在相關(guān)行業(yè)內(nèi)形成不合理排擠競爭,。

3.濫用技術(shù)聯(lián)盟

實踐中,，一些掌握專利性技術(shù)的企業(yè)或者企業(yè)集團，通過協(xié)議或者其他方式建立技術(shù)聯(lián)盟,，實現(xiàn)相互之間或者特定主體之間的技術(shù)許可,，以此排擠技術(shù)聯(lián)盟之外的其他競爭對手，這種行為就是濫用技術(shù)聯(lián)盟,。技術(shù)聯(lián)盟的典型行使就是“專利池”行為,。技術(shù)聯(lián)盟中的企業(yè)將他們各自掌握的專利性技術(shù)歸總到“專利池”中，實現(xiàn)在相互之間使用的優(yōu)先和優(yōu)惠,，而技術(shù)聯(lián)盟之外的其他企業(yè)要使用“專利池”中的技術(shù),，就必須支付高額的使用費。這種行為阻礙了市場公平競爭，形成了不合理的行業(yè)壟斷,。

二,、市場競爭中的濫用行為

在知識技術(shù)轉(zhuǎn)讓交流中，權(quán)利人為謀求壟斷優(yōu)勢地位,，經(jīng)常拒絕授予知識產(chǎn)權(quán)許可或者在知識產(chǎn)權(quán)許可中設(shè)定不合理條件,，以排擠和限制市場競爭。這些行為與市場競爭緊密聯(lián)系在一起,，將其歸類為市場競爭中的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,。

1.拒絕許可

拒絕許可指權(quán)利人利用自己對知識產(chǎn)權(quán)的專有控制，拒絕授予社會或他人在合理限度內(nèi)的使用許可,，以此達到排除市場競爭,、實現(xiàn)壟斷經(jīng)營的行為。這一舉動顯然違背了市場競爭原則和知識產(chǎn)權(quán)制度本身鼓勵科技創(chuàng)新,、促進知識發(fā)展和新技術(shù)應(yīng)用的宗旨和目的,，就權(quán)利屬性來講，權(quán)利人可以自由支配其依法享有的知識產(chǎn)權(quán),，亦即知識產(chǎn)權(quán)享有者可以自由決定對自己擁有的知識產(chǎn)權(quán)進行許可或不許可,。但是，考慮到知識產(chǎn)權(quán)制度鼓勵科技創(chuàng)新,、推動知識應(yīng)用的目的,，對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的此種自由加以合理的限制是很必要的。

需要注意的是,，拒絕許可本身并不必然意味著“濫用市場支配地位”,。美國《與知識產(chǎn)權(quán)許可有關(guān)的反托拉斯指南》規(guī)定，專利等知識產(chǎn)權(quán)授予知識產(chǎn)權(quán)人的市場力量本身并不違背反托拉斯法,，并且這種市場力量也不必然給知識產(chǎn)權(quán)人強加將其擁有的知識產(chǎn)權(quán)進行許可的責(zé)任,。與此類似，歐盟競爭法也認(rèn)為拒絕許可并不必然構(gòu)成濫用市場支配地位,。只有知識產(chǎn)權(quán)人憑借其知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利所形成的市場獨占地位,，排擠競爭、謀求壟斷,，才可能構(gòu)成濫用行為,。因此，拒絕許可并不必然構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,。

2.搭售行為

搭售行為是指處于市場支配地位的產(chǎn)品銷售商或者服務(wù)提供商將兩種以上的產(chǎn)品捆綁在一起進行銷售,，購買者如果要購買其中一種產(chǎn)品，就必須同時購買其他捆綁產(chǎn)品的銷售行為,。搭售行為的危害主要體現(xiàn)在：一方面,，它限制了購買者或消費者的購買自由,；另一方面，它不正當(dāng)?shù)嘏懦讼嚓P(guān)捆綁產(chǎn)品市場上的競爭,，使銷售者將其壟斷優(yōu)勢不合理的擴張到相關(guān)捆綁產(chǎn)品市場上,。

按照歐盟競爭法規(guī)定，濫用知識產(chǎn)權(quán)一般與相關(guān)市場支配地位相聯(lián)系,。本文認(rèn)為,，在判斷搭售行為是否構(gòu)成“濫用知識產(chǎn)權(quán)”時，有必要考慮權(quán)利人是否具有并利用其市場支配地位,。如果權(quán)利人出于謀求高額利潤或者其他目的,，利用其市場支配地位進行搭售，排擠相關(guān)市場的其他競爭者,，實際上就是不合理地將其獨占性權(quán)利擴張到了相關(guān)市場上,，可能因違背市場競爭原則而構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用。

3.專利許可定價濫用行為

專利許可定價濫用行為主要包括專利許可行為中的過高定價行為,、歧視性定價行為,、跟蹤定價行為、延期定價行為幾種情形,。

⑴ 跟蹤定價行為

專利許可跟蹤定價行為是指專利權(quán)人要求被許可人基于其整體生產(chǎn)銷售情況而支付相關(guān)許可費用的情形,。跟蹤定價行為實質(zhì)上就是專利權(quán)扭曲運用，除非根據(jù)專利許可具體情形,，不進行這種跟蹤定價就難以合理收取專利許可費用,。如果統(tǒng)一計算使用費的目的僅僅是為了管理上的方便，則不能認(rèn)為是專利許可定價濫用行為,。

⑵ 歧視性定價行為

專利許可歧視性定價行為是指專利權(quán)人在沒有支持價格差別行為正當(dāng)理由的條件下，對不同許可對象按照不同標(biāo)準(zhǔn)和方式收取專利許可費用的行為,。知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性決定了專利權(quán)應(yīng)當(dāng)是歸屬于專利權(quán)人的私有權(quán)利,。也就是說，專利權(quán)人在進行專利許可定價行為時可以自行決定定價標(biāo)準(zhǔn)和定價方式,。但是,，考慮到歧視性專利許可定價行為具有損害市場交易、排擠競爭的影響,，如果有證據(jù)證明該種行為是出于限制許可,、排擠競爭的意圖，就會判定為專利許可定價濫用行為,。需要注意的是,，實施歧視性價格的知識產(chǎn)權(quán)必須在相關(guān)市場形成市場支配地位，也就是說,，只有在市場上缺乏該知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的替代品時,，才可有條件形成壟斷和不公平競爭,。

⑶ 過高定價行為

專利許可過高定價行為是指專利權(quán)人為謀求高額利益，憑借其對某項專利的獨占控制,，超出市場預(yù)期進行許可定價的行為,。知識產(chǎn)權(quán)定價本身就包含著一個高于正常競爭的獎酬因素。出于對專利開發(fā)和推廣應(yīng)用中巨大成本和風(fēng)險承擔(dān)的考慮,，市場允許專利人不按照專利開發(fā)邊際成本定價,。但是，如果專利許可定價過高,，超出了被許可人的承受范圍,，就會影響專利技術(shù)的推廣應(yīng)用，有違專利制度設(shè)計目的,。通常情況,，即使專利權(quán)人所收取的許可費用過高，也不能一概將其歸結(jié)為專利過高定價濫用行為,。但是,，如果法院考察市場合理預(yù)期，認(rèn)為該項許可定價實在是“過度的和令人難以忍受的”,，則也有可能認(rèn)定為濫用,。至于專利許可過高定價與專利權(quán)人市場支配地位相聯(lián)系的情形，則屬于典型的專利濫用行為,。

⑷延期定價行為

延期定價行為是指專利權(quán)人在進行許可時,，通過協(xié)議等方式規(guī)定在某項專利保護期滿后，被許可人仍需向其支付許可費用的行為,。專利權(quán)有一定的保護期限,，與此對應(yīng)，專利許可費用條款也應(yīng)當(dāng)有一個存續(xù)期限,。如果專利權(quán)人在專利保護期限屆滿后還企圖獲得專利許可費用,，這一行為等同于要求被許可人就公開技術(shù)向?qū)＠麢?quán)人支付費用，有違專利法規(guī),，應(yīng)當(dāng)歸于專利濫用行為范疇,。

需要注意的是，如果一攬子許可協(xié)議中有些專利到期了,，是否應(yīng)該相應(yīng)減少一攬子許可費用,，至今尚無定論。和專利許可相比,，商業(yè)秘密許可的規(guī)定有所不同,。商業(yè)秘密的權(quán)利人可以繼續(xù)獲得許可費，哪怕其商業(yè)秘密已經(jīng)不再是一個秘密,。因此,，面對一個商業(yè)秘密和專利并存的混合型許可情形,，在專利到期后，權(quán)利人能否再收取許可使用費,，則需要具體分析,。

4.許可中的不合理限制

⑴ 許可協(xié)議中的縱向限制

知識產(chǎn)權(quán)許可更多存在于相互不具有競爭關(guān)系的當(dāng)事人之間，即大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議都是縱向許可協(xié)議,。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議當(dāng)事人是相互補充的縱向關(guān)系時,，限制競爭行為就更多表現(xiàn)為知識產(chǎn)權(quán)人利用自己的知識技術(shù)優(yōu)勢地位強迫被許可人接受某種不合理的限制性條款。知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的縱向限制行為在各國和地區(qū)的競爭法中都有相應(yīng)的法律條文予以規(guī)制,。其中,，又以美國反托拉斯法的規(guī)定最為典型。按照美國反托拉斯法規(guī)定,，縱向限制競爭行為包括：⑴搭售條款,；⑵回購條款等；⑶捆綁許可條款,；⑷限制競爭的許可使用費條款,；⑸對銷售進行限制的條款等。上述行為除了受到美國反托拉斯法的規(guī)制外,，還可以作為知識產(chǎn)權(quán)濫用的抗辯理由加以運用,。從本質(zhì)上看，許可協(xié)議中的縱向限制,，實際上就是有條件的拒絕許可,，只是其最終結(jié)果是在不合理限制條件下雙方達成許可協(xié)議，所以理應(yīng)歸入知識產(chǎn)權(quán)濫用范疇加以規(guī)制,。

⑵ 許可協(xié)議中的橫向限制

橫向限制競爭是指兩個或者兩個以上的實際競爭者之間進行的旨在排斥或者減少競爭,，實現(xiàn)壟斷經(jīng)營的行為。依據(jù)美國反托拉斯法規(guī)定,，橫向限制競爭可以分為以下幾種情形：⑴相互之間進行固定價格（即固定專利使用費）的專利許可協(xié)議,；⑵相互之間進行產(chǎn)量限制的專利許可協(xié)議；⑶相互之間進行市場劃分的專利許可協(xié)議,。歐盟2004 年技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的集體豁免條例中也明確規(guī)定，具有競爭關(guān)系的當(dāng)事人之間訂立的固定許可價格,、限制專利產(chǎn)品產(chǎn)量,、進行產(chǎn)品市場劃分的專利協(xié)議不屬于豁免之范疇。具有實際競爭關(guān)系的若干專利權(quán)人之間,，如果達成類似的專利許可協(xié)議,，就會不正當(dāng)排除相關(guān)產(chǎn)品市場上的競爭，應(yīng)當(dāng)歸于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,。

⑶ 不合理附隨義務(wù)

知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中的不合理附隨義務(wù)主要是指不合理地延長專利壟斷期和專利不質(zhì)疑條款情形,。

延長專利壟斷時間起源于英國專利法,，是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在許可協(xié)議中約定，在其知識產(chǎn)權(quán)保護期限屆至后,，被許可人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付使用該項知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的費用,。這一規(guī)定變相延長了知識產(chǎn)權(quán)壟斷期限，違背了知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定,，阻滯了知識產(chǎn)權(quán)向公有領(lǐng)域的流通,，顯然是濫用知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。

在許多專利許可合同中,，不質(zhì)疑條款是指專利權(quán)利人要求被許可人不得對其某項專利技術(shù)的有效性提出任何質(zhì)疑,，他必須無條件支付專利許可費用。這一條款將被許可人或受讓人置于不公正之地位,，他們面臨無效或者業(yè)已失效的所謂專利技術(shù),，仍然需要支付高額的使用費或者轉(zhuǎn)讓費，而專利提供方卻無需承擔(dān)任何風(fēng)險,，這顯然違背了誠實信用原則,。法律保護專利權(quán)人取得專利使用費或轉(zhuǎn)讓費的權(quán)利，是為了彌補其開發(fā)新技術(shù)進行投入的經(jīng)濟利益,，而不置疑條款顯然違背了這一目的,。因此，許多國家的專利實踐中,，將不置疑條款列入專利權(quán)濫用行為范圍之中,。

5.排他性返授

排他性返授是專利許可合同中常見的限制性條款，具體表現(xiàn)為通過協(xié)議等形式要求被許可人將其對專利技術(shù)的改進或創(chuàng)新全部或部分轉(zhuǎn)讓給專利人或其指定對象的行為,。這一限制不合理的擴大了專利權(quán)范圍,，大大削弱了被許可人嗣后對專利技術(shù)進行再創(chuàng)新的積極性，不利于技術(shù)革新和知識創(chuàng)新,。目前,，許多國家已經(jīng)將其納入知識產(chǎn)權(quán)濫用范疇進行規(guī)制。如歐盟競爭法將其納入了“黑色清單”,，歸入了“被排除的限制性條款”,。

需要說明的是，并非所有的知識產(chǎn)權(quán)返授都會構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用行為,。一定限度內(nèi)的返授有時也是有益的,，它可以將改進或創(chuàng)新后的技術(shù)直接傳遞給相關(guān)技術(shù)使用者，從而促進和擴大新技術(shù)推廣運用,，提升新技術(shù)利用效率,。而獨占性返授由于帶有擴張壟斷、限制競爭的色彩,，因此在一定情形下被歸入知識產(chǎn)權(quán)濫用的范圍,。綜上,，判斷返授條款是否屬于知識產(chǎn)權(quán)濫用情形，應(yīng)當(dāng)從專利是否形成市場支配地位出發(fā),，并考察該返授條款對阻礙公平競爭,、形成行業(yè)壟斷的影響程度。

6.排他性交易

按照美國《與知識產(chǎn)權(quán)許可有關(guān)的反托拉斯指南》相關(guān)規(guī)定,，排他性交易可以定義為：知識產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中規(guī)定,，被許可人不得許可、銷售,、擴散或者使用與被許可技術(shù)構(gòu)成競爭的其他技術(shù),。并非在許可協(xié)議中規(guī)定被許可人不得從事與許可技術(shù)相競爭的經(jīng)營均會構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，判斷是否形成排他性交易時應(yīng)當(dāng)遵循合理原則進行,，具體考慮以下因素：⑴該規(guī)定是否有利于許可專利技術(shù)的實施和改進,；⑵該規(guī)定是否會妨礙與專利技術(shù)存在競爭關(guān)系的其他技術(shù)的實施和改進，或者產(chǎn)生限制競爭的作用,。

許可協(xié)議中可能涉及到排他性交易行為的主要包括：第一種情形,，許可人可能約定一項或者多項排他性許可，限制被許可人向其他人再次許可,；第二種情形,，規(guī)定只有被許可人本身可以使用該技術(shù)，或者規(guī)定被許可人不能使用與該技術(shù)存在競爭的相關(guān)技術(shù),。一般情形下,，如果數(shù)個被許可人或者許可人與被許可人處于垂直關(guān)系體系中，排他性許可就可能導(dǎo)致反競爭問題,。一種典型的情況就是,，在占據(jù)全部市場力量的當(dāng)事人之間訂立交叉許可協(xié)議，或者通過采取回授條款等途徑取得知識產(chǎn)權(quán),。