我國(guó)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的立法,，主要見(jiàn)之于《民法通則》,、《土地管理法》、《森林法》,、《草原法》,、《漁業(yè)法》、《水法》,、《礦產(chǎn)資源法》,、《城市私有房屋管理?xiàng)l例》等法律文件中。最高人民法院的有關(guān)意見(jiàn),、解釋性文件等,，對(duì)物權(quán)變動(dòng)也有約束力。

《民法通則》第72條第2款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外,。”《合同法》第133條幾乎是照搬了《民法通則》的規(guī)定：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移,，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外,。

從兩個(gè)基本法條的規(guī)定可以看出，我國(guó)更是一種債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式,。依據(jù)上述條文,，我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的基本原則是：

1．所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為標(biāo)準(zhǔn)。因此,，當(dāng)事人雖然就某些財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)達(dá)成了協(xié)議,，而尚未實(shí)際交付，仍不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,。

2．交付的規(guī)定屬于任意性規(guī)定,，當(dāng)事人可以通過(guò)特別約定而排除適用這一規(guī)定。

我國(guó)物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采用這種模式,，學(xué)者間存在很大的爭(zhēng)議,。以孫憲忠先生為代表的一些學(xué)者主張，我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持德意志法系的做法,。不過(guò),，更多的人認(rèn)為我國(guó)物權(quán)法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持我國(guó)的既有做法，采取債權(quán)形式主義的立法模式,。在這些學(xué)者看來(lái)，基于法律行為所產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng),，必須要通過(guò)合意加公示來(lái)完成,。

第一，合意是依法律行為變動(dòng)物權(quán)的基礎(chǔ),。當(dāng)事人雙方就合同債權(quán)的設(shè)定以及所有權(quán)的移轉(zhuǎn)達(dá)成合意是物權(quán)移轉(zhuǎn)的基礎(chǔ),。此處所說(shuō)的合意，并不是指物權(quán)合意(物權(quán)合同),。物權(quán)行為不過(guò)是債權(quán)行為意思表示的具體體現(xiàn)和延伸,，并沒(méi)有形成一個(gè)獨(dú)立的意思表示。我國(guó)立法也從未承認(rèn)在債權(quán)合同之外存在著所渭物權(quán)合同,。例如,，《合同法》第130條規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同,?！笨梢?jiàn)買(mǎi)賣(mài)合同中就直接規(guī)定了標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)問(wèn)題，這就沒(méi)有區(qū)分所謂債權(quán)合同和物權(quán)合同的任何必要?；谫I(mǎi)賣(mài)合同而移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)或移轉(zhuǎn)價(jià)金的所有權(quán),，都不過(guò)是履行買(mǎi)賣(mài)合同本身的行為，不可能脫離買(mǎi)賣(mài)行為之外而獨(dú)立存在,。

第二,，必須要通過(guò)一定的公示方法來(lái)完成物權(quán)設(shè)定和移轉(zhuǎn)的過(guò)程。公示是以合意為前提的,。合同規(guī)定了物權(quán)變動(dòng)的意思,，但這種意思必須通過(guò)公示的方法對(duì)外披露出來(lái)，才能最終完成物權(quán)變動(dòng)的后果,。而這種披露又必須以合同所規(guī)定的物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容為依據(jù),。在基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的公示中，沒(méi)有合意的公示是不能發(fā)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果的,。例如,，交付只是買(mǎi)賣(mài)合同中的一種履行行為，如果當(dāng)事人一方向另一方交付某種財(cái)產(chǎn),，事實(shí)上雙方之間并不存在著合同關(guān)系或債務(wù)本身并不存在,，這種交付不過(guò)是一種錯(cuò)誤的交付，不能形成物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果,。

所以,，當(dāng)事人的合意不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果，即使物權(quán)變動(dòng)只是在當(dāng)事人之間發(fā)生的,，不涉及到第三人,，也不能承認(rèn)單純的當(dāng)事人意思直接產(chǎn)生物權(quán)移轉(zhuǎn)的效果。如果當(dāng)事人之間僅就物權(quán)的變動(dòng)達(dá)成合意,，而沒(méi)有完成公示要件,，當(dāng)事人之間在性質(zhì)上仍然只是一種債的關(guān)系，并沒(méi)有形成物權(quán)關(guān)系,，此時(shí)產(chǎn)生的只是債權(quán),，不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。正是由于未完成公示要件不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果,，公示直接決定著物權(quán)設(shè)定和變動(dòng)效力的發(fā)生,，當(dāng)事人的合意不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的后果，從這個(gè)意義上,，我國(guó)物權(quán)立法不應(yīng)當(dāng)采納登記對(duì)抗主義,，而應(yīng)當(dāng)采納登記要件主義。

從尊重我國(guó)的既有法律傳統(tǒng)和方便司法出發(fā),，在不是非改不可的情況下,，保持我國(guó)的既有制度的態(tài)度是科學(xué)的態(tài)度,，應(yīng)當(dāng)加以弘揚(yáng)。