一,、案情介紹

上訴人北京金石聯(lián)科工程技術(shù)有限公司因建設(shè)工程分包合同糾紛一案,，不服黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2015）建民初字第892號(hào)駁回起訴的民事裁定，向齊齊哈爾市中級(jí)人民法院提起上訴,。

原審認(rèn)為,，因雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議,，不得向人民法院起訴。原告北京金石聯(lián)科工程技術(shù)有限公司應(yīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁,。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，裁定駁回了原告北京金石聯(lián)科工程技術(shù)有限公司的起訴,。

北京金石聯(lián)科工程技術(shù)有限公司不服向本院提起上訴,。上訴人北京金石聯(lián)科工程技術(shù)有限公司上訴稱,，雙方雖然在合同中約定了仲裁條款，即雙方約定在履行合同過程中發(fā)生爭(zhēng)議,，雙方協(xié)商解決或者調(diào)解不成時(shí)將爭(zhēng)議提交天津市河?xùn)|區(qū)仲裁委員會(huì)仲裁。雙方約定的“天津市河?xùn)|區(qū)仲裁委員會(huì)”根本不存在,，天津市河?xùn)|區(qū)只有一個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì),，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條的規(guī)定，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的,，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議,，達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效,。本案所涉及仲裁條款無效,，請(qǐng)求撤銷原審裁定，指令原審法院立案審理,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案所涉及仲裁條款是否無效。

三、法律分析

法院經(jīng)審查認(rèn)為,，2014年6月26日上訴人北京金石聯(lián)科工程技術(shù)有限公司與被上訴人中建二局第三建筑工程有限公司在《齊齊哈爾市萬達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目工程排水板合同》中約定,，雙方在履行分包合同過程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決或者調(diào)解不成時(shí)將爭(zhēng)議提交天津市河?xùn)|區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第十條規(guī)定，仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省,、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立,，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立,。雙方的約定屬于商事仲裁,，根據(jù)該條規(guī)定，天津市河?xùn)|區(qū)無權(quán)設(shè)立商事仲裁委員會(huì),，雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在,，約定仲裁無效。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條規(guī)定,，建設(shè)工程施工合同按不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。本案建設(shè)工程施工合同所涉及的不動(dòng)產(chǎn)位于齊齊哈爾市建華區(qū),，齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán),，且上訴人的起訴符合民事起訴條件，人民法院應(yīng)予受理,。上訴人上訴的理由成立,，本院予以支持。原審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤,，本院予以糾正,。

四、裁判結(jié)果

（一）撤銷黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院〔2015〕建民初字892號(hào)民事裁定,；

（二）指令黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng),；

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條,；

《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十條。