從法律性質(zhì)來看,，互聯(lián)網(wǎng)金融的糾紛類型有三種,。

第一，合同糾紛,?；ヂ?lián)網(wǎng)金融企業(yè)在發(fā)展中，會與外界簽署各類合同,。作為提供一般服務(wù)的平臺,，會與會員簽署注冊協(xié)議（點擊合同）；作為提供中介服務(wù)的平臺,，會與投資人,、融資人簽署中介服務(wù)合同；作為提供增值服務(wù)的平臺,，會與相關(guān)方簽署支付服務(wù),、擔(dān)保服務(wù),、風(fēng)控服務(wù)等合同。這些合同,，履行中都可能出現(xiàn)爭議，從而產(chǎn)生糾紛,。

第二,，侵權(quán)糾紛?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺提供或連接金融產(chǎn)品和服務(wù),，相對于消費者來說，仍屬于占有信息優(yōu)勢的一方,，加之監(jiān)管滯后,，一些企業(yè)經(jīng)常會發(fā)生侵害消費者權(quán)益或泄露客戶個人信息的現(xiàn)象，引發(fā)侵權(quán)糾紛,。在P2P,、互聯(lián)網(wǎng)理財、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售等領(lǐng)域,，競爭非常激烈,，這誘使一些平臺采取與法律規(guī)定不符的競爭策略等，這也會引發(fā)不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛,。另外,，互聯(lián)網(wǎng)金融處于初始開發(fā)期，模仿之風(fēng)盛行,，如互聯(lián)網(wǎng)理財中的各種“寶寶”產(chǎn)品,，名稱和形象都存在同質(zhì)化，這可能導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛,。

第三,，合規(guī)糾紛。這是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域較為特別的糾紛類型,，原因在于監(jiān)管法律,、法規(guī)與政策的不完備。在部分互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域,，平臺摸索前行,，監(jiān)管部門不斷優(yōu)化、強(qiáng)化其監(jiān)管手段,。這導(dǎo)致平臺必須不斷調(diào)整步伐,，保持與監(jiān)管溝通，并對監(jiān)管提出的意見積極予以回應(yīng),。另外,，平臺基于推廣需要所進(jìn)行的一些夸大言辭,、虛假承諾行為，容易觸犯廣告法,，引發(fā)行政處罰,。更有甚者，有的平臺淪為非法集資等違法犯罪的工具,。

互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛多樣,，導(dǎo)致其糾紛解決路徑也可以是多樣的。根據(jù)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》,，互聯(lián)網(wǎng)金融多元化糾紛解決機(jī)制包括在線解決,、現(xiàn)場接待、監(jiān)管受理投訴,、第三方調(diào)解,、仲裁、訴訟等,。

在線解決（ODR,，Online dispute resolution），是信息通訊技術(shù)與替代性糾紛爭議解決機(jī)制（ADR,，Alternative dispute resolution）相結(jié)合的產(chǎn)物,，最為符合互聯(lián)網(wǎng)金融的業(yè)務(wù)特點，包括在線協(xié)商,，平臺在線調(diào)停,、在線仲裁，乃至在線訴訟等,。在線解決是以網(wǎng)絡(luò)為糾紛解決的基本工具,，其糾紛解決原理仍依賴于其他機(jī)制。

現(xiàn)場接待是傳統(tǒng)的糾紛解決辦法,，其最大的好處是讓一直僅限于網(wǎng)絡(luò)交流與交易的參與方,，終于能面對面坐下來。這種類線上到線下（O2O）式的溝通,，能增強(qiáng)金融消費者對平臺的信任,，加大互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)給消費者的體驗，使得糾紛主體能夠理解對方,，從而有利于糾紛解決,。

監(jiān)管受理投訴可能是糾紛解決最直接的一種方式。在業(yè)務(wù)資質(zhì),、營銷推廣,、消費者權(quán)益保護(hù)等相關(guān)糾紛中，向監(jiān)管部門投訴，恐怕是目前最為有效的解決方式之一,。監(jiān)管部門及時依法秉公處理,，可大大提升消費者信心，化解互聯(lián)網(wǎng)金融矛盾,。

第三方調(diào)解一直是民事爭議解決的一大途徑,，但究其效果而言，恐怕不會太明顯,，原因在于目前環(huán)境下缺少有公信力的第三方,，缺乏受調(diào)解約束的救濟(jì)習(xí)慣?；ヂ?lián)網(wǎng)金融監(jiān)管強(qiáng)調(diào)行業(yè)自治，未來是否會出現(xiàn)中立的第三方（行業(yè)協(xié)會或行業(yè)協(xié)會下屬專門工作委員會）,，推動互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的調(diào)解解決,，值得期待。

仲裁越來越成為企業(yè)之間解決爭議的一大選擇,。相比訴訟而言,，用仲裁形式解決合同類糾紛，具有保密（不公開審理）,、速度快（一裁終局）,、成本低（體現(xiàn)在一定金額以上的案件當(dāng)中）、親和（可選擇仲裁員）等優(yōu)勢,?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的業(yè)務(wù)特點，更加決定了仲裁以及“互聯(lián)網(wǎng)+仲裁”是互聯(lián)網(wǎng)金融合同糾紛解決的最佳途徑,。

訴訟是目前互聯(lián)網(wǎng)金融平臺選擇最多的糾紛解決機(jī)制,。相比仲裁而言，訴訟具有權(quán)威,、執(zhí)行力度大,、更注重程序、權(quán)利保護(hù)更充分等特點,。但對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺的訴訟來說,，可能會因涉及人數(shù)多、分布廣等因素,，訴訟的成本會比較大,。另外，平臺的訴訟主體資格也會因某些中介業(yè)務(wù)而存在不確定性,。對互聯(lián)網(wǎng)金融的消費者而言,，可能存在舉證困難、費用高、執(zhí)行困難等問題,。