一,、案情介紹

2008年10月28日,，被保險(xiǎn)人華東聯(lián)合制罐有限公司（以下簡稱華東制罐公司）、華東聯(lián)合制罐第二有限公司（以下簡稱華東制罐第二公司）與被告江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)江安裝公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，約定由鎮(zhèn)江安裝公司負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)人整廠機(jī)器設(shè)備遷建安裝等工作,。《建設(shè)工程施工合同》第二部分“通用條款”第38條約定：“承包人按專用條款的約定分包所承包的部分工程,，并與分包單位簽訂分包合同,，未經(jīng)發(fā)包人同意,，承包人不得將承包工程的任何部分分包”；“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù),。承包人應(yīng)在分包場地派駐相應(yīng)管理人員,，保證本合同的履行。分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失,，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”,。《建設(shè)工程施工合同》第三部分“專用條款”第14條第（1）項(xiàng)約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”,?！巴ㄓ脳l款”第40條約定：“工程開工前，發(fā)包人為建設(shè)工程和施工場地內(nèi)的自有人員及第三人人員生命財(cái)產(chǎn)辦理保險(xiǎn),，支付保險(xiǎn)費(fèi)用”,；“運(yùn)至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險(xiǎn),，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用”,；“發(fā)包人可以將有關(guān)保險(xiǎn)事項(xiàng)委托承包人辦理，費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān)”,；“承包人必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn),，并為施工場地內(nèi)自有人員生命財(cái)產(chǎn)和施工機(jī)械設(shè)備辦理保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)用”,。

2008年11月16日,，鎮(zhèn)江安裝公司與鎮(zhèn)江亞民大件起重有限公司（以下簡稱亞民運(yùn)輸公司）公司簽訂《工程分包合同》，將前述合同中的設(shè)備吊裝,、運(yùn)輸分包給亞民運(yùn)輸公司,。2008年11月20日，就上述整廠遷建設(shè)備安裝工程,，華東制罐公司,、華東制罐第二公司向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)公司）投保了安裝工程一切險(xiǎn)。投保單中記載被保險(xiǎn)人為華東制罐公司及華東制罐第二公司,，并明確記載承包人鎮(zhèn)江安裝公司不是被保險(xiǎn)人,。投保單“物質(zhì)損失投保項(xiàng)目和投保金額”欄載明“安裝項(xiàng)目投保金額為177465335.56元”。附加險(xiǎn)中,，還投保有“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”,，約定每次事故財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為200萬元。投保期限從2008年11月20日起至2009年7月31日止,。投保單附有被安裝機(jī)器設(shè)備的清單,，其中包括：SEQUA彩印機(jī)2臺(tái)，合計(jì)原值為29894340.88元。投保單所附保險(xiǎn)條款中,，對“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”作如下說明：經(jīng)雙方同意,，鑒于被保險(xiǎn)人已按約定交付了附加的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國境內(nèi)供貨地點(diǎn)到保險(xiǎn)單中列明的工地,，除水運(yùn)和空運(yùn)以外的內(nèi)陸運(yùn)輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失,，但被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在運(yùn)輸時(shí)必須有合格的包裝及裝載。

2008年12月19日10時(shí)30分許,，亞民運(yùn)輸公司駕駛員姜玉才駕駛蘇L06069,、蘇L003掛重型半掛車，從舊廠區(qū)承運(yùn)彩印機(jī)至新廠區(qū)的途中,，在轉(zhuǎn)彎時(shí)車上鋼絲繩斷裂,，造成彩印機(jī)側(cè)翻滑落地面損壞。平安財(cái)險(xiǎn)公司接險(xiǎn)后,，對受損標(biāo)的確定了清單,。經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)現(xiàn)場查勘，認(rèn)定姜玉才負(fù)事故全部責(zé)任,。后華東制罐公司,、華東制罐第二公司、平安財(cái)險(xiǎn)公司,、鎮(zhèn)江安裝公司及亞民運(yùn)輸公司共同委托泛華保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱泛華公估公司）對出險(xiǎn)事故損失進(jìn)行公估,，并均同意認(rèn)可泛華公估公司的最終理算結(jié)果。2010年3月9日,，泛華公估公司出具了公估報(bào)告,，結(jié)論：出險(xiǎn)原因系設(shè)備運(yùn)輸途中翻落（意外事故）；保單責(zé)任成立,；定損金額總損1518431.32元,、凈損1498431.32元；理算金額1498431.32元,。泛華公估公司收取了平安財(cái)險(xiǎn)公司支付的47900元公估費(fèi)用。

2009年12月2日,，華東制罐公司及華東制罐第二公司向鎮(zhèn)江安裝公司發(fā)出《索賠函》,，稱“該事故導(dǎo)致的全部損失應(yīng)由貴司與亞民運(yùn)輸公司共同承擔(dān)。我方已經(jīng)向投保的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司報(bào)險(xiǎn),。一旦損失金額確定,，投保公司核實(shí)并先行賠付后，對賠付限額內(nèi)的權(quán)益,，將由我方讓渡給投保公司行使,。對賠付不足部分，我方將另行向貴司與亞民運(yùn)輸公司主張”,。

2010年5月12日,，華東制罐公司,、華東制罐第二公司向平安財(cái)險(xiǎn)公司出具賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，載明：已收到平安財(cái)險(xiǎn)公司賠付的1498431.32元,。同意將上述賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給平安財(cái)險(xiǎn)公司,，同意平安財(cái)險(xiǎn)公司以平安財(cái)險(xiǎn)公司的名義向責(zé)任方追償。后平安財(cái)險(xiǎn)公司訴至法院,，請求判令鎮(zhèn)江安裝公司支付賠償款和公估費(fèi),。

二、爭議焦點(diǎn)

1,、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的適用范圍是否限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán),；

2、鎮(zhèn)江安裝公司能否以華東制罐公司,、華東制罐第二公司已購買相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)為由,，拒絕保險(xiǎn)人對其行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。

三,、法律分析

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn),。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！痹摽钍褂玫氖恰耙虻谌邔ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的表述,，并未限制規(guī)定為“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的侵權(quán)損害而造成保險(xiǎn)事故”。將保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利范圍理解為限于侵權(quán)損害賠償請求權(quán),，沒有法律依據(jù),。從立法目的看，規(guī)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度,，在于避免財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故的發(fā)生,，分別從保險(xiǎn)人及第三者獲得賠償，取得超出實(shí)際損失的不當(dāng)利益,，并因此增加道德風(fēng)險(xiǎn),。將《保險(xiǎn)法》第六十條第一款中的“損害”理解為僅指“侵權(quán)損害”，不符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度設(shè)立的目的,。故保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán),，應(yīng)以被保險(xiǎn)人對第三者享有損害賠償請求權(quán)為前提，這里的賠償請求權(quán)既可因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)施的侵權(quán)行為而產(chǎn)生,，亦可基于第三者的違約行為等產(chǎn)生,，不應(yīng)僅限于侵權(quán)賠償請求權(quán)。本案平安財(cái)險(xiǎn)公司是基于鎮(zhèn)江安裝公司的違約行為而非侵權(quán)行為行使代位求償權(quán)，鎮(zhèn)江安裝公司對保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否有過錯(cuò),，對案件的處理并無影響,。并且，《建設(shè)工程施工合同》約定“承包人不得將本工程進(jìn)行分包施工”,。因此,，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于其對保險(xiǎn)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，不能成立,。平安財(cái)險(xiǎn)公司向鎮(zhèn)江安裝公司主張權(quán)利,，主體適格，并無不當(dāng),。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn),。鎮(zhèn)江安裝公司提出，在發(fā)包人與其簽訂的建設(shè)工程施工合同通用條款第40條中約定,，待安裝設(shè)備由發(fā)包人辦理保險(xiǎn),，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用。從該約定可以看出,，就工廠搬遷及設(shè)備的拆解安裝事項(xiàng),，發(fā)包人與鎮(zhèn)江安裝公司共同商定辦理保險(xiǎn)，雖然保險(xiǎn)費(fèi)用由發(fā)包人承擔(dān),，但該約定在雙方的合同條款中體現(xiàn),，即該費(fèi)用系雙方承擔(dān)，或者說,，鎮(zhèn)江安裝公司在總承包費(fèi)用中已經(jīng)就保險(xiǎn)費(fèi)用作出了讓步,。由發(fā)包人向平安財(cái)險(xiǎn)公司投保的業(yè)務(wù)，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人,。關(guān)于鎮(zhèn)江安裝公司的上述抗辯意見,，《保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第六款分別規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”,；“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。據(jù)此,，不同主體對于同一保險(xiǎn)標(biāo)的可以具有不同的保險(xiǎn)利益,，可就同一保險(xiǎn)標(biāo)的投保與其保險(xiǎn)利益相對應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，成立不同的保險(xiǎn)合同,，并在各自的保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)保障，從而實(shí)現(xiàn)利用保險(xiǎn)制度分散各自風(fēng)險(xiǎn)的目的,。因發(fā)包人和承包人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有不同的保險(xiǎn)利益,，只有分別投保與其保險(xiǎn)利益相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)類別，才能獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)保障，二者不能相互替代,。發(fā)包人華東制罐公司和華東制罐第二公司作為保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人,，其投保的安裝工程一切險(xiǎn)是基于對保險(xiǎn)標(biāo)的享有的所有權(quán)保險(xiǎn)利益而投保的險(xiǎn)種，旨在分散保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞或滅失風(fēng)險(xiǎn),，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn),；附加險(xiǎn)中投保的“內(nèi)陸運(yùn)輸擴(kuò)展條款A(yù)”約定“保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)在中華人民共和國境內(nèi)供貨地點(diǎn)到保險(xiǎn)單中列明的工地，除水運(yùn)和空運(yùn)以外的內(nèi)陸運(yùn)輸途中因自然災(zāi)害或意外事故引起的損失”,，該項(xiàng)附加險(xiǎn)在性質(zhì)上亦屬財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn),。鎮(zhèn)江安裝公司并非案涉保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人，不享有所有權(quán)保險(xiǎn)利益,，其作為承包人對案涉保險(xiǎn)標(biāo)的享有責(zé)任保險(xiǎn)利益,，欲將施工過程中可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)投保相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn),，而不能借由發(fā)包人投保的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)免除自己應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任,。其次，發(fā)包人不認(rèn)可承包人的被保險(xiǎn)人地位,，案涉《安裝工程一切險(xiǎn)投保單》中記載的被保險(xiǎn)人為華東制罐公司及華東制罐第二公司,，并明確記載承包人鎮(zhèn)江安裝公司不是被保險(xiǎn)人。因此,，鎮(zhèn)江安裝公司關(guān)于“由發(fā)包人向平安財(cái)險(xiǎn)公司投保的業(yè)務(wù),，承包人也應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人”的答辯意見，不能成立,?！督ㄔO(shè)工程施工合同》明確約定“運(yùn)至施工場地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險(xiǎn),，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用”及“工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù),，分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”,。由此可見,，發(fā)包人從未作出在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免除承包人賠償責(zé)任的意思表示，雙方并未約定在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免除承包人的賠償責(zé)任,。再次,，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人積極向承包人索賠并向平安財(cái)險(xiǎn)公司出具了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書,。根據(jù)以上情況,，鎮(zhèn)江安裝公司以其對保險(xiǎn)標(biāo)的也具有保險(xiǎn)利益，且保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人華東制罐公司和華東制罐第二公司已投保財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)為由,，主張免除其依建設(shè)工程施工合同應(yīng)對兩制罐公司承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任,，并進(jìn)而拒絕平安財(cái)險(xiǎn)公司行使代位求償權(quán),，沒有法律依據(jù)，不予支持,。

四,、裁判結(jié)果

1、江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司1498431.32元,；

2,、駁回中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司關(guān)于給付47900元公估費(fèi)的訴訟請求。

一審宣判后,，江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司向江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院提起上訴,。江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院于2011年4月12日作出（2011）鎮(zhèn)商終字第0133號民事判決：

1、撤銷鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2010）京商初字第1822號民事判決,；

2,、駁回中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司對江蘇鎮(zhèn)江安裝集團(tuán)有限公司的訴訟請求。

二審宣判后,，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司向江蘇省高級人民法院申請?jiān)賹?。江蘇省高級人民法院于2014年5月30日作出（2012）蘇商再提字第0035號民事判決：1、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2011）鎮(zhèn)商終字第0133號民事判決,；

2,、維持鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2010）京商初字第1822號民事判決。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款,。