一、案情介紹

2009年12月21日約22時20分,，被告弓金秋駕駛蘇MFA177號輕型普通貨車,，由北向南行駛至京滬高速公路揚州段（新沂至無錫）910KM+800M處時，碾壓高速公路上一物件（該物件為鐵制品,，長73CM,，寬19CM，最高處高度35CM)后造成車輛側(cè)翻,，乘車人丁啟章當場被甩出車外,，隨后弓金秋從事故車輛中爬出,，事故造成弓金秋和丁啟章不同程度受傷,，蘇MFA177號貨車車輛部分損壞。該起事故發(fā)生后,，被告主國平駕駛魯QB1423號重型半掛牽引車(掛車號為：魯QW455掛）由北向南行駛至事發(fā)地點時,，與前方剛發(fā)生事故的蘇MFA177號貨車發(fā)生碰撞后，又與前方同向行駛的由劉學永駕駛的蘇NF3539號重型半掛牽引車(掛車號為：蘇NF212掛）尾部發(fā)生碰撞,，導致蘇NF3539號半掛牽引車及蘇NF212掛車撞斷右側(cè)護欄后翻出高速公路路面,，造成魯QB1423號半掛牽引車的乘車人張廣防受傷、魯QB1423號半掛牽引車及魯QW455掛車和蘇NF3539號半掛牽引車及蘇NF212掛車的車輛損壞,、蘇MFA177號貨車車輛部分損壞,、高速公路護欄損壞的第二起事故。2010年元月5日,，揚州市公安局交通巡邏警察支隊京滬一大隊分別作出揚公交認字[2010]般第003號和揚公交認字[2010]般第004號兩份道路交通事故認定書,，其中揚公交認字〔2010〕般第003號道路交通事故認定書對第一起事故(蘇MFA177號貨車碾壓高速公路上的物件后側(cè)翻）的結論為：該起道路交通事故屬于交通意外事故；對第二起事故（被告主國平駕駛的QB1423號半掛牽引車與蘇NF3539號半掛牽引車及蘇MFA177號貨車碰撞）,，揚公交認字〔2()1()〕般第004號道路交通事故認定書的結論為駕駛?cè)酥鲊降倪^錯導致道路交通事故,，承擔全部責任，駕駛?cè)斯鹎?、劉學永和乘車人張廣防不承擔責任,。

事故發(fā)生后，原告丁啟章先后在高郵市人民醫(yī)院、上海長征醫(yī)院,、靖江市人民醫(yī)院,、中國人民解放軍第四五五醫(yī)院住院治療，共花費醫(yī)療費63255.10元,，被告質(zhì)證后認為原告輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院進行治療,，但在轉(zhuǎn)院時并沒有治療醫(yī)院的建議，對原告治療的合理性有異議,，同時認為原告提交的醫(yī)療票據(jù)并非完全是原告在住院治療期間所產(chǎn)生的費用,。

原告丁啟章系江蘇省靖江市紅光鎮(zhèn)新豐村后陸家埭村民，其父親現(xiàn)年70歲,，母親現(xiàn)年69歲,，雙方育有四個子女，且已無生活來源,，本起事故前,，原告一直在江蘇華星重工機械有限公司工作。因原告丁啟章申請并經(jīng)揚州東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定,，鑒定意見為：被鑒定人丁啟章?lián)p傷致瘢痕形成,，屬十級傷殘，其左下肢縮短畸形致雙下肢相差4.5cm,，屬九級傷殘,。從受傷之日起，其誤工期限至傷殘鑒定日前一天止,，營養(yǎng)期限為30周,，護理期限為60周。

案件審理期間,，江蘇省高郵市人民法院依法向揚州市公安局交通巡邏警察支隊京滬高速一大隊（現(xiàn)改名為揚州市公安局交通巡邏警察支隊高速二大隊）調(diào)查收集了公安機關辦案民警分別向弓金秋,、丁啟章、主國平,、劉學永所作的詢問筆錄共六份,，在弓金秋的二份詢問筆錄、丁啟章的一份詢問筆錄中,，弓金秋,、丁啟章均陳述，在本案第一起事故發(fā)生時,，丁啟章當場被甩出車外,，弓金秋隨后爬出車外。原告丁啟章根據(jù)法院調(diào)查的上列證據(jù),，撤回了對被告主國平,、張連峰,、永誠財保臨沂公司的起訴。上列證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,，原,、被告對證據(jù)的真實性無異議。

審理中被告江蘇京滬高速公司提出,，依據(jù)《江蘇省高速公路條例》第四十九條的相關規(guī)定,，高速公路的經(jīng)營管理單位只有在接到清障信息后，才負有清理路障的義務,，而在本案事故發(fā)生前,，江蘇京滬高速公司并未接到清障信息。對此主張,，江蘇京滬高速公司提交了事故發(fā)生當天的值機記錄,，以及該公司揚州管理處分中心收費站監(jiān)控室業(yè)務電話記錄的復印件各一份，證實在本案交通事故發(fā)生之前,，該公司沒有接到在該公司管理的高速公路路段上需要淸障信息的事實,。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告丁啟章和被告弓金秋均對證據(jù)的效力提出了異議,。

江蘇省高郵市人民法院依照《侵權責任法》第六條第一款,、第十二條、第十五條第一款第六項,，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一,、二款、第十九條,、第二十條,、第二十一條、第二十二條,、第二十三條、第二十四條,、第二十五條,、第二十八條，《精神損害司法解釋》第一條第一款,、第八條第二款的規(guī)定,，于2012年9月18日作出判決：

1、被告江蘇京滬高速公路有限公司應賠付原告道路交通事故人身損害賠償款計210280.98元,，此款限于本判決生效后十日內(nèi)給付原告,；

2、被告弓金秋應賠付原告道路交通事故人身損害賠償款計52570.25元,，此款限于本判決生效后十日內(nèi)給付原告,；

3,、駁回原告其他訴訟請求。

江蘇京滬高速公司不服一審判決,，向揚州市中級人民法院提起上訴,。

二、爭議焦點

一審判決是否正確,。

三,、法律分析

1、高速公路是由專門機構管理的具備高速,、封閉,、機動車專用等特點的道路。在高速公路上,，直接引發(fā)事故的因素往往除了機動車(含事故車和其他違章車輛)駕駛?cè)藛T外,，還可能包括非機動車因素，如不應進人高速公路的人或物,，以及其他車輛的拋灑,、散落物體等。在此情況下事故賠償主體應當不限于導致事故發(fā)生的人或物的支配者,，也可能包括未盡相關管理義務的高速公路的經(jīng)營者,。

2、本案系侵權之訴,，上訴人江蘇京滬高速公司是否構成侵權主體及是否應當承擔賠償責任,，關鍵看其是否已盡管理義務。車輛進人高速公路系通過付費方式以獲得運行高效的保障,，高速公路管理者應保證道路的暢通安全,，如果未盡管理義務或管理有瑕疵，應當承擔相應的賠償責任,。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條載明“道路,、橋梁、隧道等人工建造的構筑物因維護,、管理瑕疵致人損害的,，由所有人或管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外,?！备鶕?jù)該規(guī)定，高速公路管理者如想減免己方責任,，其前提是須證明已盡到了及時巡視和清障的義務,，否則將因向身的不作為而承擔相應的賠償責任。

3,、本案中,，一審被告弓金秋與上訴人江蘇京滬高速公司系有償使用高速公路的民事合同關系,，上訴人收取車輛通行費用，即應當保障弓金秋,、丁啟章等司乘人員在通過高速公路時的安全,、暢通。現(xiàn)上訴人未舉證證明其已盡及時巡查義務,，更不能證明已達到保障公路安全通行的目的,，據(jù)此可認定其存在疏于管理的不作為。上訴人怠于巡查和清障的不作為,，與事故的發(fā)生有相當因果關系,，其依法應對被上訴人丁啟章的損失承擔主耍的賠償責任。原審將上訴人列為被告并判令其承擔80%的賠償責任符合法律規(guī)定,。上訴人辯稱只有在收到清障信息后,，其才有清障義務，該辯稱缺乏法律依據(jù),，過度限縮了高速公路經(jīng)營管理者的法律義務,，法院對該理由不予采納。盡金秋在高速公路上駕駛機動車,，未盡充分的安全謹慎義務,，未及時發(fā)現(xiàn)障礙物，對事故的發(fā)生也存在一定過錯,，原審認定其承擔20%的賠償責任并無不妥,。

關于上訴人存在異議的醫(yī)療費、營養(yǎng)費,、誤工費,、交通費、護理費,、殘疾賠償金,，分析如下：

1、醫(yī)療費,。被上訴人丁啟章因事故受傷后,，一直在外輾轉(zhuǎn)治療，其多次轉(zhuǎn)院均針對受傷部位,，提供的醫(yī)療文證和單據(jù)也能證明花費的醫(yī)療費與事故存在關聯(lián)性和必要性，且相關材料前后連續(xù),、對應,，原審據(jù)此認定醫(yī)療費為63255.10元符合客觀事實。

2,、營養(yǎng)費,。原審中上訴人江蘇京滬高速公司對丁啟章主張的相關期限并無異議,，原審按10元/天計算營養(yǎng)費的事實和法律依據(jù)充分。

3,、誤工費,、殘疾賠償金。丁啟章長期在江蘇華星重工機械有限公司務工,，其收人主要來源于工資,，原審按其實際誤工損失和城鎮(zhèn)標準分別計算誤工費和殘疾賠償金并無不當。

4,、交通費,。該項費用系丁啟章治療過程中必然發(fā)生的損失，結合其傷情,、治療地點,、治療期限等因素，原審酌定交通費和住宿費共計6000元是合理的,，并未明顯高出實際支出,。

5、護理費,。丁啟章傷情較重且長期治療,，確需專人護理，其妻朱艮娣系工廠員工,，因護理丁啟章致收人損失,，應參照誤工費的規(guī)定據(jù)實計算。只有當朱艮娣本身沒有收入時,，才應按當?shù)刈o工工資標準計算護理費,。原審按朱艮嬋的實際損失而非按護工的工資標準計算該項費用符合法律規(guī)定，也較好保障了受害人的合法權益,。

四,、裁判結果

駁回上訴，維持原判,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款,；

2、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款,、第六條第一款,、

3、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條,。