一、案情介紹

盧海云于2014年6月9日向無錫市濱湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,，2014年7月25日該委作出錫濱勞人仲案字（2014）第339號仲裁裁決書,，載明長三角公司應(yīng)支付盧海云2013年1月至2014年1月的工資差額12.6萬元及違法解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)賠償金8萬元等內(nèi)容。

上述事實(shí),，有車輛登記證書,、關(guān)于盧海云同志曠工和挪／占用公司財產(chǎn)處罰通告、簽收回單,、錫濱勞人仲案字（2014）第339號仲裁裁決書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷佐證,。

一審判決：駁回長三角公司的訴訟請求。訴訟費(fèi)875元由長三角公司負(fù)擔(dān),。

長三角公司不服原判決,，向無錫市中級人民法院提起上訴。

二,、爭議焦點(diǎn)

盧海云是否可以就其勞動債權(quán)對長三角公司的蘇B×××××汽車行使留置權(quán),。

三、法律分析

1.基于勞動關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)不能行使留置權(quán),?！段餀?quán)法》第230條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn),，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”,；第231條規(guī)定“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系,，但企業(yè)之間留置的除外”,。根據(jù)法律規(guī)定及法律體系的架構(gòu)，留置權(quán)的行使要件之一應(yīng)為存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。留置權(quán)是擔(dān)保物權(quán)之一,，規(guī)定在我國的《民法通則》,、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》等民法體系中,，其調(diào)整對象應(yīng)是平等主體間的民事?lián)ｊP(guān)系,，排除因管理行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)對擔(dān)保法的運(yùn)用。留置權(quán)在性質(zhì)上是平等主體間實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一種方式,，其平等性表現(xiàn)在債權(quán)人可通過留置債務(wù)人的動產(chǎn)對抗債務(wù)人,，督促其履行債務(wù)，并可通過對留置物進(jìn)行變價優(yōu)先受償來保護(hù)債權(quán),。而勞動關(guān)系一方為用人單位,，另一方為勞動者，與一般的民事關(guān)系相比,，雙方在履行勞動合同過程中處于管理和被管理的不平等關(guān)系,，勞動者不能基于勞動管理關(guān)系而對所占有的用人單位的財產(chǎn)適用留置，否則將導(dǎo)致勞動管理秩序的紊亂,。我國的勞動法及勞動合同法已經(jīng)對勞動者的合法權(quán)利設(shè)置了傾斜性保護(hù)條款,，勞動者完全可以通過法定的正當(dāng)途徑保護(hù)自己的勞動債權(quán)，如再使用私力救濟(jì)方式保護(hù)勞動債權(quán),，不僅影響勞動生產(chǎn)和管理秩序,，還將造成債權(quán)債務(wù)保護(hù)的不公平性。另外,，由于留置權(quán)具有優(yōu)先受償性,，不僅優(yōu)于一般債權(quán)人，還優(yōu)先于享有抵押權(quán),、質(zhì)押權(quán)人的其他債權(quán)人,，而勞資糾紛產(chǎn)生于用人單位與勞動者之間，本質(zhì)上系經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)部糾紛,，從用人單位與勞動者共擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的角度而言,，也不應(yīng)通過行使留置權(quán)而優(yōu)先于外部債權(quán)人受償。

2.盧海云所扣留的蘇B×××××轎車,，不是雙方勞動合同關(guān)系的標(biāo)的物,，不符合“同一法律關(guān)系”的構(gòu)成要件。除企業(yè)間留置外,，留置的動產(chǎn)應(yīng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系,。這實(shí)際上對留置的動產(chǎn)范圍作了嚴(yán)格限定。所謂同一法律關(guān)系,，是指債權(quán)人占有動產(chǎn)是基于與其債權(quán)發(fā)生的同一法律關(guān)系發(fā)生,，動產(chǎn)與債權(quán)發(fā)生具有緊密聯(lián)系性,。勞動合同的基本法律關(guān)系為勞動者承擔(dān)向用人單位提供勞動和接受用人單位管理的義務(wù)，并有權(quán)要求用人單位依約支付勞動報酬,。本案中,，盧海云被長三角公司安排在管理崗位，分管行政事務(wù),、財務(wù)以及人事工作,，因此盧海云所扣留的蘇B×××××轎車,，僅僅是長三角公司為公司高管出行提供的便利,，并非是雙方建立的勞動關(guān)系的標(biāo)的物，長三角公司可以隨時收回車輛也并不影響原有勞動關(guān)系的履行,，長三角公司是基于所有權(quán)而不是基于勞動關(guān)系要求盧海云返還車輛,，因此盧海云占有蘇B×××××轎車與其主張的工資、社保金等勞動債權(quán)并非基于同一法律關(guān)系,。

3.雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除,，盧海云喪失合法占有蘇B×××××轎車的基礎(chǔ)。作為長三角公司高管所享受的便利,，盧海云合法占有蘇B×××××轎車是有時間限制和條件限制的,，在雙方勞動關(guān)系解除后，盧海云合法占有蘇B×××××轎車的條件已不存在,，理應(yīng)向長三角公司返還蘇B×××××轎車,。

四、裁判結(jié)果

1,、撤銷無錫市崇安區(qū)人民法院于2014年8月6日作出的（2014）崇民初字第0562號民事判決,；

2、盧海云自本判決生效之日起十日內(nèi)向長三角公司返還蘇BV367R轎車,。

一審案件訴訟費(fèi)875元,、二審案件受理費(fèi)875元，均由盧海云負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條,、第二百三十一條；

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項,。