一,、案情介紹

原告徐蕾通過簽訂北京市房屋租賃承租合同，在北京市海淀區(qū)知春東里承租了被告中匯房產(chǎn)公司所有的一居室樓房一套,，租期自2003年10月8日至2004年10月7日,，月租金為1600元。承租合同第三條第3款約定：甲方(徐蕾)應(yīng)向乙方(中匯房產(chǎn)公司)支付1600元押金,；合同期滿后一個月內(nèi),，乙方應(yīng)在甲方結(jié)清承租期間使用的水、電,、煤氣,、有線電視等費用后，將押金退還給甲方,。附件5約定：如甲方中途解除合同,，需提前一個月通知乙方，不視作違約,，否則視作違約,。根據(jù)承租合同，徐蕾將1600元押金交付給中匯房產(chǎn)公司,。2003年12月5日,，徐蕾向中匯房產(chǎn)公司申請退租。2004年1月7日,，雙方清點了租賃房屋內(nèi)的物品,，填寫了物品交割單。同日,，徐蕾與中匯房產(chǎn)公司還簽訂了終止協(xié)議一份,，約定：自該協(xié)議簽字之日起,，雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟關(guān)系。

上述事實,，有雙方當(dāng)事人的陳述,、北京市房屋租賃承租合同、退租申請,、物品交割單,、終止協(xié)議等證據(jù)證實。

北京市海淀區(qū)人民法院于2004年12月20日判決：

駁回原告徐蕾要求被告中匯房產(chǎn)公司退還押金1600元的訴訟請求,。

案件受理費74元,，由原告徐蕾負(fù)擔(dān)。

徐蕾不服,，向北京市第一中級人民法院提出上訴,。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理，除確認(rèn)了一審認(rèn)定的事實外,，另查明：2004年1月7日,，雙方當(dāng)事人清點租賃房屋內(nèi)物品后填寫的物品交割單上，記載著：水表起始數(shù)1479,、終止數(shù)1483,，燃?xì)獗砥鹗紨?shù)1440、終止數(shù)1456,，除衛(wèi)生間有兩塊壁磚脫落,，屋內(nèi)其他物品無損壞。同年1月14日,，上訴人徐蕾向被上訴人中匯房產(chǎn)公司結(jié)清了水和燃?xì)獾那焚M共28元,，有中匯房產(chǎn)公司出具的收據(jù)證實。本案所涉北京市房屋租賃承租合同,、終止協(xié)議等合同,，以及退租申請,、物品交割單等手續(xù),，都是由中匯房產(chǎn)公司事先打印好、使用時再填寫的文件,。

二,、爭議焦點

對終止協(xié)議中“雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟關(guān)系”這一條款，應(yīng)當(dāng)如何理解,？中匯房產(chǎn)公司有無退還押金的義務(wù),？

三、法律分析

房屋租賃合同中的押金,，是承租人抵押給出租人的一筆財產(chǎn),，用以保證自己履行租賃合同中的義務(wù),。承租人履行了租賃合同中的義務(wù)后，出租人應(yīng)當(dāng)將押金返還給承租人,。綜合審查判斷本案所有證據(jù),，可以認(rèn)定：房屋租賃合同終止后，在上訴人徐蕾既沒有損壞租賃房屋或者租賃房屋中的物品,，也沒有應(yīng)交而未交的費用,，更沒有表示放棄押金權(quán)利的前提下，對徐蕾抵押給被上訴人中匯房產(chǎn)公司的1600元,，中匯房產(chǎn)公司沒有返還,。該公司不返還押金的惟一理由，就在于終止協(xié)議中有“雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟關(guān)系”這一條款,。

按照通常理解,，押金法律關(guān)系是一種經(jīng)濟關(guān)系；雙方既然再無任何經(jīng)濟關(guān)系,，當(dāng)然包括再無押金法律關(guān)系,。但水費、燃?xì)赓M的交納與收取,，也是一種經(jīng)濟關(guān)系,。雙方在簽署了“再無任何經(jīng)濟關(guān)系”的協(xié)議后，仍然交納與收取這兩項費用,，說明他們對“再無任何經(jīng)濟關(guān)系”的認(rèn)識,，不符合常理。上訴人徐蕾認(rèn)為,，“再無任何經(jīng)濟關(guān)系”不包括押金法律關(guān)系,；被上訴人中匯房產(chǎn)公司雖然認(rèn)為“再無任何經(jīng)濟關(guān)系”包括押金法律關(guān)系，但卻以收費的行為,，將水費,、燃?xì)赓M的交納與收取排除在經(jīng)濟關(guān)系之外。雙方對這一條款的解釋截然相反,。

本案所涉的北京市房屋租賃承租合同和終止協(xié)議,，都是被上訴人中匯房產(chǎn)公司向上訴人徐蕾提供的格式合同。雙方當(dāng)事人除對終止協(xié)議中“雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟關(guān)系”這一條款的理解存在歧義外,，對其他條款的理解一致,，這兩份合同的其他條款合法有效。合同法第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等,，一方不得將自己的意志強加給另一方,。”第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的,，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,。對格式條款有兩種以上解釋的,，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款,。”在簽署終止協(xié)議時,，中匯房產(chǎn)公司明知其按照租賃合同約定收取的押金尚未退還,，1600元的押金收據(jù)還在徐蕾手中。作為格式合同的提供者,，中匯房產(chǎn)公司既然認(rèn)為“雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟關(guān)系”這一格式條款中包含了不返還押金的意思,，此時就有義務(wù)提醒徐蕾注意或在協(xié)議中注明：這一條款簽署后，押金不再退還,，押金收據(jù)廢止,。中匯房產(chǎn)公司并未履行這一義務(wù)。鑒于終止協(xié)議里對押金以及押金收據(jù)如何處理只字未提,，從“雙方再無任何房屋租賃關(guān)系及經(jīng)濟關(guān)系”這一格式條款的文字中,，不能直接推導(dǎo)出徐蕾有自愿放棄押金權(quán)利的意思表示。因此在租賃合同終止并且應(yīng)交納的費用已交納的前提下,，中匯房產(chǎn)公司僅以徐蕾簽署了終止協(xié)議為由拒不返還押金,，于法無據(jù)，是侵犯徐蕾的財產(chǎn)所有權(quán),。

四,、裁判結(jié)果

1、撤銷一審民事判決,；

2,、被上訴人中匯房產(chǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向上訴人徐蕾支付押金1600元。

一,、二審案件受理費各74元,，均由被上訴人中匯房產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款。