一,、案情介紹

2004年11月8日,，綠洲園林公司與柯橋置業(yè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定：綠洲園林公司承建鑒湖景園一期市政設(shè)計圖中的工程,；范圍包括小區(qū)內(nèi)所有排水管網(wǎng),、噴淋管線、電纜溝,、室內(nèi)外排水連接管,、鋼筋砼化糞池、道路工程等,；工程價款暫定580萬元整,，最終按實結(jié)算；監(jiān)理工程師所簽證的工程聯(lián)系單上所涉及造價問題需經(jīng)發(fā)包方負(fù)責(zé)人認(rèn)可,；等等,。合同簽訂后，綠洲園林公司即開工承建工程,。因綠洲園林公司尚未取得經(jīng)營市政工程的建筑施工企業(yè)資質(zhì),，經(jīng)三方商定，柯橋置業(yè)公司與溫州新城市政工程公司于2005年3月18日簽訂與上述合同內(nèi)容相同的建設(shè)工程施工合同一份,，綠洲園林公司與溫州新城市政工程公司簽訂內(nèi)部承包協(xié)議一份,。2005年11月1日，紹興市建設(shè)局批復(fù)綠洲園林公司為市政公用工程施工總承包暫定三級資質(zhì),。2005年7月6日,，柯橋置業(yè)公司組織對綠洲園林公司承建的工程進(jìn)行竣工驗收。2005年7月30日,，柯橋置業(yè)公司在評為合格工程的工程竣工驗收報告上簽字蓋章,。后雙方對工程尾款問題未能協(xié)商一致，綠洲園林公司于2007年6月訴至法院,，請求：判令柯橋置業(yè)公司支付工程款4468889元,。經(jīng)審理中，委托紹興市建新造價咨詢事務(wù)所有限公司作出紹建審2007第121號審計鑒定報告,，鑒定結(jié)論為：鑒湖景園一期場外工程造價為：圖紙部分7088841元,，變更聯(lián)系單部分3539387元?？聵蛑脴I(yè)公司已陸續(xù)向綠洲園林公司支付工程款共計629萬元,。

原審判決宣判后，柯橋置業(yè)公司不服,，上訴稱：（一）,、一審判決認(rèn)定事實錯誤。為保證工程質(zhì)量,，約定由浙ＸＸ誠建設(shè)監(jiān)理有限公司對工程進(jìn)行監(jiān)理,。但無論是上訴人和被上訴人簽訂的施工合同，還是上訴人和新城公司簽訂的施工合同,，均對工程量變更部分作了特別約定：“（由監(jiān)理工程師）全過程監(jiān)理工程質(zhì)量,、核實鑒證工程聯(lián)系單；監(jiān)理工程師所鑒證的工程聯(lián)系單上所涉及造價問題需經(jīng)發(fā)包方負(fù)責(zé)人認(rèn)可,?！钡こ淌┕ぜ夹g(shù)聯(lián)系單均由上訴人的現(xiàn)場施工員祝欽簽字，沒有上訴人負(fù)責(zé)人的簽字，連監(jiān)理公司的工程師也沒有簽字,。原審將該聯(lián)系單均作為工程增加量予以認(rèn)定,，錯誤。（二）,、合同約定所有工程聯(lián)系單都必須先由監(jiān)理工程師鑒證,，然后由發(fā)包方負(fù)責(zé)人認(rèn)可才能作為雙方結(jié)算的依據(jù)。一審法院認(rèn)為沒有監(jiān)理工程師所鑒證而直接由上訴人的施工員祝培欽簽字的聯(lián)系單就不需要上訴人負(fù)責(zé)人簽字認(rèn)可,，完全是斷章取義地理解了雙方的合同約定,。請求二審依法撤銷原判，改判由祝培欽簽字的聯(lián)系單所涉工程款3359387元不應(yīng)該由柯橋置業(yè)公司支付,。

綠洲園林公司未在法定期限內(nèi)提交答辯狀,，在庭審中口頭辯稱：（一）鑒湖景園一期市政工程建設(shè)中，柯橋置業(yè)公司不斷增加工程量,，我方承建后對增加的工程制作工程施工技術(shù)聯(lián)系單交由對方,，由其工程負(fù)責(zé)人祝培欽進(jìn)行核實后予以了確認(rèn)。（二）祝培欽是柯橋置業(yè)公司該工程項目的負(fù)責(zé)人,，此有工程竣工會議紀(jì)要,、工程驗收報告以及竣工驗收證書等予以證明，祝培欽是柯橋置業(yè)公司確認(rèn)的本案工程的代表和負(fù)責(zé)人,。（三）雖雙方在合同中約定了監(jiān)理工程師所簽證的工程聯(lián)系單上所涉的造價問題需發(fā)包方負(fù)責(zé)人認(rèn)可,，而本案中，祝培欽代表上訴人對工程施工聯(lián)系單工程量確認(rèn)的行為是代表上訴的人職務(wù)的行為,。上訴人提出工程施工聯(lián)系單未經(jīng)上訴人負(fù)責(zé)人確認(rèn),，是完成站不住腳的。故,，一審認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確，請求駁回上訴,，維持原判,。

二審?fù)徶校p方均沒有新的證據(jù)向二審提交,。

湖南省高院經(jīng)審理,，查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致，對原審所認(rèn)定的事實予以確認(rèn),。

二,、爭議焦點

綠洲園林公司在承建鑒湖景園一期市政工程過程中，由祝培欽簽字的工程施工技術(shù)聯(lián)系單所涉的工程款3359387元是否應(yīng)該由柯橋置業(yè)公司承擔(dān),。

三,、法律分析

原審法院審理后認(rèn)為,，綠洲園林公司未取得市政公用工程施工承包的建筑施工企業(yè)資質(zhì)，后又借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義,，與柯橋置業(yè)公司簽訂建設(shè)工程施工合同,，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效,。合同訂立后,，綠洲園林公司依約完成了施工義務(wù),，且工程已經(jīng)竣工驗收合格,，綠洲園林公司請求參照合同約定支付工程價款，其合理部分應(yīng)予支持,?？聵蛑脴I(yè)公司對鑒定報告審定工程造價圖紙部分7088841元無異議，對變更聯(lián)系單部分3539387元不予認(rèn)可,，認(rèn)為雙方在合同中約定了“監(jiān)理工程師所簽證的工程聯(lián)系單上所涉及造價問題需經(jīng)發(fā)包方負(fù)責(zé)人認(rèn)可”,，而本案的工程聯(lián)系單未經(jīng)柯橋置業(yè)公司負(fù)責(zé)人認(rèn)可，從綠洲園林公司提供的工程施工結(jié)算聯(lián)系單來看,，該聯(lián)系單上直接由柯橋置業(yè)公司工作人員祝培欽簽字而非監(jiān)理工程師所簽證,，故柯橋置業(yè)公司的抗辯意見與上述約定不符，本院不予采信,，柯橋置業(yè)公司依法應(yīng)依綠洲園林公司所請承擔(dān)支付工程款的民事責(zé)任,。依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條,、第二條之規(guī)定,，判決：一、被告柯橋置業(yè)公司應(yīng)支付給原告綠洲園林公司工程款圖紙部分7088841元,、變更聯(lián)系單部分3539387元,，合計10628228元，扣除柯橋置業(yè)公司已支付的629萬元,，余款4338228元限柯橋置業(yè)公司于本判決生效后十日內(nèi)付清,。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。二、駁回原告綠洲園林公司其余訴訟請求,。本案案件受理費42551元,、財產(chǎn)保全費5000元，合計47551元,，由綠洲園林公司負(fù)擔(dān)2551元,，柯橋置業(yè)公司負(fù)擔(dān)45000元,；鑒定費75680元，由綠洲園林公司負(fù)擔(dān)35680元,，柯橋置業(yè)公司負(fù)擔(dān)40000元,。

湖南省高院認(rèn)為，本案爭議焦點是綠洲園林公司在承建鑒湖景園一期市政工程過程中,，由祝培欽簽字的工程施工技術(shù)聯(lián)系單所涉的工程款3359387元是否應(yīng)該由柯橋置業(yè)公司承擔(dān),，也就是祝培欽簽字的效力問題?？聵蛑脴I(yè)公司承認(rèn)祝培欽系公司派駐在施工現(xiàn)場的工作人員,，在一般的工程建筑過程中，工程量變更時往往是工地代表簽字即可,，除非有證據(jù)表明發(fā)包方的工地代表人與承包人有竄通的事實,。本案從綠洲園林公司提交的該工程竣工驗收會議紀(jì)要、工程竣工驗收報告以及竣工驗收證書,，可以證明主持本工程竣工驗收會議的就是祝培欽,，在工程竣工驗收報告的工程質(zhì)量綜合評定等級被評為合格工程一欄中，項目負(fù)責(zé)人簽字為“祝培欽”,，在竣工驗收證書當(dāng)中建設(shè)單位簽名也是“祝培欽”,，因此，可以認(rèn)定祝培欽就該工程事項有權(quán)代表柯橋置業(yè)公司,，柯橋置業(yè)公司提出合同中約定的經(jīng)發(fā)包方負(fù)責(zé)人認(rèn)可中的“負(fù)責(zé)人”必須是公司董事長,、總經(jīng)理、副總經(jīng)理,，沒有相關(guān)證據(jù)證實,，不予采納。雖雙方合同對工程量變更作了特別約定,，即監(jiān)理工程師核實鑒證工程聯(lián)系單,，監(jiān)理工程師所鑒證的工程聯(lián)系單上所涉及造價問題需經(jīng)發(fā)包方負(fù)責(zé)人認(rèn)可。本案訟爭的由祝培欽簽字的工程聯(lián)系單均未經(jīng)監(jiān)理工程師鑒證,，可視為在合同的履行中對約定內(nèi)容的變更,。原審對祝培欽的簽字效力予以認(rèn)定，作為雙方結(jié)算依據(jù),，并無不當(dāng),。故上訴人的上訴理由不足，不予采納,。原審認(rèn)定事實清楚,，適用法律正確,，判決應(yīng)予以維持。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

本案二審案受理費25115元，由上訴人柯橋置業(yè)公司承擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

《中華人民共和國合同法》第二百六十九條,；

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條,、第二條；

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項,。