好律師網(wǎng) > 專題 > 債權(quán)債務(wù) > 債的保全 > 正文
(1)須債務(wù)人對(duì)第三人享有權(quán)利并怠于行使其權(quán)利
債務(wù)人對(duì)于第三人享有的權(quán)利為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的,。債務(wù)人對(duì)第三人享有權(quán)利,,為債權(quán)人代位權(quán)成立的條件。正因?yàn)閭鶛?quán)人代位權(quán)是以債務(wù)人對(duì)第三人享有的權(quán)利為標(biāo)的,,而代位權(quán)又為債權(quán)人固有的權(quán)利,,因此代位權(quán)是涉及第三人的權(quán)利,為債的關(guān)系對(duì)第三人的一種效力,。
債權(quán)人代位權(quán)是為保障債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增加而設(shè)的,,因而其標(biāo)的須為已存在的債務(wù)人對(duì)第三人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán),將來(lái)存在的,、非財(cái)產(chǎn)權(quán)均不能為代位權(quán)的標(biāo)的,。因代位權(quán)是債權(quán)人代位行使的權(quán)利,所以具有專屬性的,、不得讓與的權(quán)利,,也不能成為債權(quán)人代位權(quán)的標(biāo)的,。
債務(wù)人雖對(duì)第三人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利,,但其積極行使權(quán)利時(shí),債權(quán)人的代位權(quán)不能成立,。只有在債務(wù)人有權(quán)利能行使而怠于行使時(shí),,債權(quán)人的代位權(quán)才能成立,。所謂能行使,,是指?jìng)鶆?wù)人客觀上可以對(duì)第三人行使權(quán)利。若債務(wù)人客觀上不能行使,,則債權(quán)人也不得代位行使,。例如,債務(wù)人已受破產(chǎn)宣告,,其對(duì)第三人的權(quán)利由清算人行使,,債權(quán)人不得代位行使,也就不成立債權(quán)人的代位權(quán),。所謂債務(wù)人怠于行使,,是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)行使權(quán)利而不行使,。至于債務(wù)人不行使權(quán)利是否有過(guò)錯(cuò),有無(wú)其他原因,,是否經(jīng)債權(quán)人催告,,均在所不問(wèn)。
(2)須債務(wù)人履行債務(wù)遲延
所謂債務(wù)人履行遲延,,是指?jìng)鶆?wù)人于履行債務(wù)的期限屆滿而未履行債務(wù),。若債務(wù)人的債務(wù)履行期未屆至,或者雖到履行期但履行期限未屆滿,,則債務(wù)人是否能履行債務(wù)尚不確定,,債權(quán)人的債權(quán)是否有不受清償?shù)目赡苌胁磺宄S诖饲闆r下,,債權(quán)人自不能代位行使債務(wù)人的權(quán)利,。但是若債權(quán)人的代位權(quán)是專為保全債務(wù)人權(quán)利的保存行為,其目的在于防止債務(wù)人權(quán)利的變更或消滅的,,雖債務(wù)人的債務(wù)清償期未屆至,,債權(quán)人也得行使代位權(quán)。例如,,時(shí)效的中斷,,保存登記,第三人破產(chǎn)時(shí)的債權(quán)申報(bào)等,,因此類行為對(duì)于債務(wù)人并無(wú)不利,,所以債權(quán)人得于債務(wù)人履行遲延前行使代位權(quán)。
(3)須債權(quán)人有保全債權(quán)的必要
所謂有保全權(quán)利的必要,,是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使權(quán)利害及債權(quán),,使債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。因?yàn)榇粰?quán)是以保全債權(quán)為目的的,,若無(wú)保全債權(quán)的必要,,也就無(wú)成立代位權(quán)的必要。例如,,債務(wù)人雖怠于行使對(duì)第三人的權(quán)利,,但債務(wù)人有足夠的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù),債務(wù)人不為清償時(shí),,債權(quán)人請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行,,自可保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。于此情形下,,債權(quán)人自無(wú)保全債權(quán)的必要,,也就不成立債權(quán)人代位權(quán)。
加載更多
張某多次接到某銀行催收其子的信用卡欠款電話,,遂以該銀行侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán),、隱私權(quán)為由訴至法院。日前,,北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理,,判決銀行及其信用卡中心書面賠禮道歉并賠償公證費(fèi)4080元。原告張某...