一,、基本情況及請示的問題                                                                   

1．因生命、健康,、身體遭受侵害,，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的第一審侵權(quán)損害賠償糾紛案件，不受爭議標(biāo)的額的限制,，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的基層人民法院受理,。

2．在本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的人身侵權(quán)損害賠償案件，由中級人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作為第一審民事案件受理的,，在受理前應(yīng)報省高級人民法院批準(zhǔn),。

鑒于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第三條“各省、自治區(qū),、直轄市高級人民法院可以依照民事訴訟法第十九條第(二)項,、第二十條的規(guī)定，從本地實(shí)際情況出發(fā),，根據(jù)案情繁簡,、訴訟標(biāo)的金額大小、在當(dāng)?shù)氐挠绊懙惹闆r,，對本轄區(qū)內(nèi)一審案件的級別管轄提出意見,，報最高人民法院批準(zhǔn)”的規(guī)定，于2004年4月13日以鄂高法明傳[2004]55號文報請最高人民法院審批,。

二,、最高人民法院的答復(fù)及分析意見

最高人民法院經(jīng)研究認(rèn)為，湖北省高級人民法院請求將第一審人身損害賠償糾紛案件無論爭議標(biāo)的大小,，一律指定由基層人民法院受理的意見欠妥,，故不同意該院將此類案件一律放在基層法院的請示意見,。主要基于以下考慮：

1．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第三條及此后多次就級別管轄所作的批復(fù)，“訴訟標(biāo)的金額大小”一直是確定第一審案件的級別管轄的標(biāo)準(zhǔn),，湖北省高級人民法院的上述請示意見超出了現(xiàn)行法律和司法解釋的范圍,，與最高人民法院以訴訟標(biāo)的金額大小確定級別管轄的原則相悖，不應(yīng)支持,。

2．人身損害賠償案件位居法院受理案件的突出位置,，因此對該類案件的級別管轄?wèi)?yīng)采取嚴(yán)格執(zhí)法的原則，不能輕易突破,。

3．《民事訴訟法》頒布實(shí)施以來,，最高人民法院為了嚴(yán)肅審判紀(jì)律，規(guī)范訴訟活動,，根據(jù)不斷發(fā)展的形勢需要,，曾多次調(diào)整級別管轄標(biāo)準(zhǔn)，但從每次調(diào)整的情況看,，均是根據(jù)全國不同地區(qū)發(fā)展的實(shí)際情況綜合考慮，統(tǒng)一規(guī)范,。如湖北省高級人民法院獨(dú)自做出以上規(guī)定,，易造成執(zhí)法的不統(tǒng)一，不利于執(zhí)法的一致性,。

4．爭議標(biāo)的額大小是衡量案件是否為本轄區(qū)有重大影響的案件的一個重要標(biāo)準(zhǔn),，湖北省高級人民法院在請示“1”、“2”中,，將人身侵權(quán)損害賠償案件從本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件中剝離出來單獨(dú)做出規(guī)定,，不但違反了《民事訴訟法》關(guān)于級別管轄的規(guī)定，且前后條款自相矛盾,，易造成下級法院實(shí)際執(zhí)行中的混亂,。

5．訴訟標(biāo)的額多少以當(dāng)事人在訴訟中請求的金額確定，該請求由當(dāng)事人自由選擇,，訴訟風(fēng)險亦由其自擔(dān),，從性質(zhì)上講屬于程序?qū)彶榈姆秶欢鴮?shí)際賠償額的大小則應(yīng)通過法院實(shí)體審理根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定予以確認(rèn),，屬實(shí)體審理,，且實(shí)體審理的難度往往較大。若將第一審人身損害賠償糾紛案件(無論爭議標(biāo)的大小),，一律指定由基層人民法院受理,，不但混淆了程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查的區(qū)別，也與當(dāng)事人意思自治,、自擔(dān)風(fēng)險的原則不符,。