一,、從現(xiàn)有規(guī)定來看，限制或禁止企業(yè)間資金拆借相關規(guī)定,。

從我國目前相關規(guī)定來看,，限制或禁止企業(yè)間資金拆借有如下規(guī)定：

1.《貸款通則》(中國人民銀行1996年6月28日)第二十一條規(guī)定，貸款人必須經中國人民銀行批準經營貸款業(yè)務,，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構法人許可證》或《金融機構營業(yè)許可證》,，并經工商行政管理部門核準登記。第六十一條規(guī)定,，各級行政部門和企事業(yè)單位,、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會不得經營存貸款等金融業(yè)務,。企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務,。

2.1996年9月23日，《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關金融法規(guī),，屬無效合同,。” “對自雙方當事人約定的還款期滿之日起,，至法院判決確定借款人返還本金期滿期間內的利息,，應當收繳，該利息按借貸雙方原約定的利率計算,，如果雙方當事人對借款利息未約定,，按同期銀行貸款利率計算,。”

3.1990年11月12日,，《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》規(guī)定“企業(yè)法人,、事業(yè)法人作為聯(lián)營一方向聯(lián)營體投資，但不參加共同經營,，也不承擔聯(lián)營的風險責任,，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤的,，是明為聯(lián)營,，實為借貸，違反了有關金融法規(guī),，應當確認合同無效,。除本金可以返還外，對出資方已經取得或者約定取得的利息應予收繳,，對另一方則應處以相當于銀行利息的罰款,。”

4.《中國人民銀行關于對企業(yè)借貸問題的答復》(下簡稱《答復》)(銀條法[1998]13號　1998年3月16日),?！案鶕吨腥A人民共和國銀行管理暫行條例》第四條的規(guī)定，禁止非金融機構經營金融業(yè)務,。借貸屬于金融業(yè)務,，因此非金融機構的企業(yè)之間不得相互借貸?！痹诖饛椭?，人民銀行還對禁止企業(yè)借貸之間借貸的目的作了進一步解釋：“企業(yè)間的借貸活動，不僅不能繁榮我國的市場經濟,，相反會擾亂正常的金融秩序,，干擾國家信貸政策、計劃的貫徹執(zhí)行,，削弱國家對投資規(guī)模的監(jiān)控,，造成經濟秩序的紊亂。因此,，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國家法律和政策的,，應認定無效?！?/p>

從以上規(guī)定來看,，對于企業(yè)之間相互借貸以及名為聯(lián)營、實為借貸的,，法院在處理時一般認定合同或者行為無效,，借款方應當歸還本金。對于約定已經取得的或者尚未取得的利息,，予以收繳,，其立法的目的就是保護正常的金融秩序。但是,，現(xiàn)在包括過去很長一段時間以來,，上述司法解釋和規(guī)定(尤其約定利息的處理和處罰辦法)在實踐中基本不適用或者被靈活運用。現(xiàn)在司法實踐中,，對于企業(yè)之間借貸,，法院一般判令歸還本金，還要判令支付按同期銀行貸款利率或者存款利率計算的利息,。對于約定的利潤(或利息)不論取得與否不再追繳,，對借用方也不再處以相當于銀行同期貸款利息的罰款。

二,、認定企業(yè)之間的資金拆借行為無效的法律依據,。

企業(yè)之間借貸行為從法律層面上來理解，法律關系非常簡單,，1.民事行為;2.借款合同關系;3.企業(yè)(法人)行為,。從以上三個要點來看，規(guī)范調整企業(yè)資金拆借的法律規(guī)范,，最主要的應該是《合同法》和《公司法》,。

從相關的法律規(guī)范來看，目前,，對企業(yè)資金拆借的法律規(guī)制基本上是中國人民銀行等金融管理機構的部門規(guī)章和相關司法解釋,，并無明確的法律和行政法規(guī);而由于規(guī)章并不能作為法院認定案件的依據，因此真正作為法院確認企業(yè)資金拆借無效的法律依據其實只有法院的若干司法解釋,，司法解釋的核心思想即是：企業(yè)借貸違反有關金融法規(guī),，屬無效合同。

合同行為是否無效,，應當適用《合同法》第五十二條“有下列情形之一的,，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,，損害國家利益;(二)惡意串通,，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,。”就第五十二條規(guī)定來看,，企業(yè)之間的資金拆借無效,，應當適用第五款“違反法律,、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！被虻谒目顡p害社會公共利益,。另外最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)第四條“合同法實施以后，人民法院確認合同無效,，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據,，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據”,。該解釋實際上是對《合同法》第五十二條第五款進一步解釋,，進一步明確要認定合同無效，只能依據法律和行政法規(guī),，而排除法律和行政法規(guī)之外的規(guī)范性文件,，目前認定企業(yè)之間拆借行為無效的依據，均是最高院或中國人民銀行的司法解釋或批復,，這些規(guī)范性文件都不在“法律和行政法規(guī)”之列,，中國人民銀行的規(guī)定頂多能算部門規(guī)章，還達不到法律和行政法規(guī)的層面,。而公司法中也沒有明確的禁止企業(yè)之間借貸的規(guī)定,，從這個角度來看，現(xiàn)在司法實踐中確定企業(yè)之間借貸合同無效只能是依據的上述第四款的規(guī)定,，即企業(yè)間的借貸侵犯了社會公共利益,，這個公共利益指的就是正常的金融秩序。

三,、司法實踐中的具體處理措施——以北京法院判決為例

企業(yè)之間的借貸糾紛在司法實踐中主要面臨兩個問題：第一,，企業(yè)之間的借貸協(xié)議是否有效;第二，是否支持利息的主張,。

1.關于企業(yè)之間的借貸協(xié)議是否有效的問題

北京地區(qū)法院的態(tài)度很明確,，在《北京萬和欣經貿有限公司與北京金萬象科技發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案》、《北京江新源工貿有限公司與北京市通州新源涂料廠企業(yè)借貸糾紛一案》,、《北京紅藍服裝集團與北京綠頓乳業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛案》,、《北京市順義區(qū)地方工業(yè)公司與北京華塑工業(yè)有限責任公司企業(yè)借貸糾紛案》、《自貢宏圖建筑工程有限責任公司與北京天門偉業(yè)房地產開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案》,、《北京漁陽興順房地產開發(fā)公司與北京華塑工業(yè)有限責任公司企業(yè)借貸糾紛案》,、《北京三江宏利牧業(yè)有限公司與長江恒業(yè)投資管理有限公司、燕冰,、楊賀遠企業(yè)借貸糾紛案》等案件中法院的態(tài)度皆認為相關借款協(xié)議為無效協(xié)議,，都支持原告要求返還本金的訴訟請求。例如，在《北京萬和欣經貿有限公司與北京金萬象科技發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案》一案中,，法院判決：“萬和欣公司與金萬象公司簽訂的借款協(xié)議雖意思表示真實,，但因雙方均不具有金融借貸許可資質，雙方之間的借貸行為違反國家有關金融法規(guī)禁止性規(guī)定,，該借款協(xié)議無效,。”

2.是否支持利息的主張

就目前司法實踐來看,，《最高人民法院關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應如何處理問題的批復》中關于利息收繳的規(guī)定，在司法實踐中幾乎很少有判決完全按照上述司法解釋的法律后果處理,。一般而言,，法院在認定資金拆借行為無效后，往往會判令返還本金,，但對于借款協(xié)議的相關利息是否支持,，司法實踐中存在很大爭議。

在《自貢宏圖建筑工程有限責任公司與北京天門偉業(yè)房地產開發(fā)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案》,、《北京三江宏利牧業(yè)有限公司與長江恒業(yè)投資管理有限公司,、燕冰、楊賀遠企業(yè)借貸糾紛案》中法院未支持關于利息的訴訟請求,，但并未對此說明具體理由,。在《北京北辰實業(yè)集團公司與深圳市亞奧數碼技術有限公司企業(yè)借貸糾紛案》中，法院鑒于亞奧數碼公司實際占有和使用了該資金,，依照公平原則酌定亞奧數碼公司應自2006年1月1日起至款項實際返還之日止,，向北辰集團支付資金占用費，按照中國人民銀行同期一年期存款利率標準計算,。在《北京鵬達制衣有限公司與北京市華恒制衣有限責任公司企業(yè)借貸糾紛案》中,，北京市昌平區(qū)人民法院判令被告按照中國人民銀行同期一年期存款利率標準計算支付資金占用期間的利息。

從以上判決來看,，企業(yè)借貸糾紛中,，出借人主張利息的，在北京法院的處理中存在爭議,，有的法院不支持關于利息的訴訟請求,，有的法院是要求借款人按照中國人民銀行同期一年期存款利率支付資金占用期間的利息或資金占用費。從全國范圍來看,，其他地方法院也有支持按照中國人民銀行同期一年期貸款利率支付利息的,。

針對上述對利息的處理，各地法院(甚至同一地區(qū)的不同法院)在處理過程中意見不一,，建議企業(yè)在遇到相關問題時,，注意了解糾紛地司法實踐對這一問題的態(tài)度，以便采取相關的措施。