一,、基本案情

2005年8月，原告之子李濤在縣一院接受手術(shù),。術(shù)后,，因病情無(wú)明顯好轉(zhuǎn),，原告又?jǐn)y其前往甘肅省人民醫(yī)院、西安西京醫(yī)院治療,。在此期間,，原告多次與被告交涉賠償事宜，并于2009年9月向甘南州衛(wèi)生局申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定,。甘南州衛(wèi)生局委托甘南州醫(yī)學(xué)會(huì)于2011年1月12日作出該次手術(shù)不屬醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論,。后第三人楊自強(qiáng)受托多次與縣一院協(xié)商賠償事宜，并于2012年1月11日以原告委托代理人的名義與被告簽訂了醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書,，約定被告支付給原告補(bǔ)償金10萬(wàn)元,，被告遂于2012年1月13日給原告匯款10萬(wàn)元。但授權(quán)委托書和醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書中的“閆鳳菊”字樣均系第三人楊自強(qiáng)所簽,。2012年4月19日,，原告向第三人妻子周芳君賬戶匯款3000元。

2012年1月11日,，縣一院為甲方,，閆鳳菊為乙方，由楊自強(qiáng)代閆鳳菊與縣一院簽訂了一份醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書,，主要內(nèi)容為：1,、甲、乙雙方同意在不通過(guò)司法鑒定明確爭(zhēng)議的原因和責(zé)任的前提下自行協(xié)商解決醫(yī)療糾紛,；2,、甲方同意一次性補(bǔ)償乙方人民幣10萬(wàn)元；3,、甲,、乙雙方放棄基于該醫(yī)療糾紛的一切訴訟權(quán)利；4,、本協(xié)議對(duì)該醫(yī)療糾紛一次性處理終結(jié),，甲、乙雙方不得反悔,，一方反悔的,，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金3萬(wàn)元。同年1月13日,，縣一院向閆鳳菊的銀行卡打款10萬(wàn)元,，并由楊自強(qiáng)代為出具收條一份。

后原告以并未委托楊自強(qiáng)為代理人簽訂協(xié)議為由,，起訴至臨潭縣人民法院要求確認(rèn)合同效力,，因原告系臨潭縣人民法院工作人員，臨潭縣人民法院立案審查后，申請(qǐng)甘南州中級(jí)人民法院指定管轄,。2012年12月17日,，甘南州中級(jí)人民法院指定由碌曲縣人民法院管轄。

碌曲縣人民法院一審認(rèn)為,，本案中,，原、被告及第三人的爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是：1,、被告給原告匯款10萬(wàn)元是補(bǔ)償費(fèi)還是前期醫(yī)療費(fèi),；2、原告給第三人之妻打款3000元是感謝費(fèi)還是代理費(fèi),；3,、授權(quán)委托書和醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書是否有效。原告稱被告向其支付的10萬(wàn)元,，系原告與縣一院前任院長(zhǎng)彭秉義兩人通過(guò)短信協(xié)商后,，由縣一院支付的前期治療費(fèi)，但其無(wú)證據(jù)對(duì)自己的主張加以印證,，從彭秉義的調(diào)查筆錄和原告提交的短信內(nèi)容可以看出,，彭秉義在短信中僅是向原告介紹醫(yī)院，并未涉及到支付治療費(fèi)用等問(wèn)題,，且甘南州醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書認(rèn)定被告不存在醫(yī)療事故行為,，故被告無(wú)理由向原告支付10萬(wàn)元前期治療費(fèi)；同時(shí),，結(jié)合寧文驕的詢問(wèn)筆錄,、楊自強(qiáng)的調(diào)查筆錄、縣一院的會(huì)議記錄,、協(xié)議達(dá)成時(shí)間及匯款時(shí)間等證據(jù),，能夠證明被告支付給原告10萬(wàn)元補(bǔ)償金是通過(guò)第三人多次與被告協(xié)商、斡旋,，最終達(dá)成協(xié)議的基礎(chǔ)上由被告支付給原告的,，原告對(duì)該10萬(wàn)元補(bǔ)償金的默認(rèn)支配，應(yīng)視為其對(duì)該協(xié)議不作為的默許,；原告雖未在授權(quán)委托書和醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書上簽字,，并稱亦未授權(quán)第三人，但在庭審中,，原告稱其知道第三人曾為此事數(shù)次出面與被告協(xié)商，并在協(xié)議達(dá)成,、收到被告支付的10萬(wàn)元補(bǔ)償金后,，于2012年4月19日向第三人妻子周芳君賬戶匯款3000元，作為第三人的感謝費(fèi),，說(shuō)明第三人的代理行為得到原告的認(rèn)可,，故第三人與被告簽訂的醫(yī)療糾紛和解協(xié)議真實(shí)有效,。但該協(xié)議第三項(xiàng)卻以約定方式限制他人的訴訟權(quán)利，有悖法律關(guān)于訴訟權(quán)利的平等原則,，故該項(xiàng)約定無(wú)效,。案經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款,、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng),、第五十六條之規(guī)定，判決：一,、第三人楊自強(qiáng)的代理行為有效,；二、第三人楊自強(qiáng)與被告縣一院簽訂的醫(yī)療糾紛和解協(xié)議部分有效,；三,、醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書中的第三項(xiàng)無(wú)效。案件受理費(fèi)50元,，由原告閆鳳菊負(fù)擔(dān),。

閆鳳菊不服上述判決，向甘南州中級(jí)人民法院提起上訴,。

甘南州中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,，在二審期間上訴人閆鳳菊、被上訴人縣一院及第三人楊自強(qiáng)均未提交新的證據(jù),。雖然上訴人在一審法院提供的授權(quán)委托書及醫(yī)療糾紛和解協(xié)議上都是第三人楊自強(qiáng)代上訴人閆鳳菊的簽名,，上訴人閆鳳菊在上訴狀中亦否認(rèn)第三人楊自強(qiáng)的代理權(quán)，主張醫(yī)療糾紛和解協(xié)議無(wú)效,，但根據(jù)縣一院的會(huì)議記錄,、協(xié)議達(dá)成時(shí)間、2012年1月12日楊自強(qiáng)出具給縣一院的10萬(wàn)元收條,、轉(zhuǎn)賬支票,、銀行卡存款憑條等證據(jù)證明被上訴人支付給上訴人10萬(wàn)元的補(bǔ)償金是通過(guò)第三人多次與被上訴人協(xié)商、斡旋,，最終達(dá)成協(xié)議,，由被上訴人通過(guò)第三人楊自強(qiáng)支付給上訴人。上訴人2012年1月13日收到10萬(wàn)元補(bǔ)償金后,，于2012年4月19日向第三人妻子周芳君賬戶匯款3000元,，說(shuō)明第三人的代理行為得到了上訴人閆鳳菊的認(rèn)可，且甘南州醫(yī)學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書認(rèn)定被上訴人不存在醫(yī)療事故,。該案事實(shí)清楚,，證據(jù)充分，程序合法?！兑罁?jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,，判決：駁回上訴，維持原判,。案件受理費(fèi)200元,，由上訴人閆鳳菊負(fù)擔(dān)。

閆鳳菊申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤，剝奪了其子李濤的合法權(quán)益,。1.其并未委托楊自強(qiáng)與縣一院簽訂醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書,，楊自強(qiáng)代其所簽的協(xié)議及“自己代理”簽訂的授權(quán)委托書，是其兒子李濤2012年4月另案起訴縣一院之后才得知的,，授權(quán)委托書及醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書上的簽名也非本人所簽,，均為楊自強(qiáng)代簽，楊自強(qiáng)無(wú)權(quán)代其與縣一院簽訂醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書,，涉案醫(yī)療糾紛和解協(xié)議是無(wú)效的,，也就不存在無(wú)權(quán)代理之追認(rèn)；2.縣一院所給的10萬(wàn)元是其與前任院長(zhǎng)彭秉義協(xié)商給其子李濤的前期治療費(fèi),，而非一次性補(bǔ)償款,，其給楊自強(qiáng)之妻的3000元是感謝費(fèi)，而非楊自強(qiáng)的代理費(fèi),。請(qǐng)求：依法再審,，撤銷原一、二審判決,，并依法改判,。

縣一院辯稱，雙方在協(xié)商和解醫(yī)患糾紛時(shí),，閆鳳菊及患者李濤不在本地,，經(jīng)與閆鳳菊委托的楊自強(qiáng)協(xié)商，最終達(dá)成了醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書,。在協(xié)議簽訂前,，按縣一院要求楊自強(qiáng)出具了閆鳳菊的特別授權(quán)委托書，并提供了閆鳳菊的身份證復(fù)印件和銀行卡號(hào),，協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示,，合法有效；在協(xié)議簽訂后,，縣一院即將10萬(wàn)元補(bǔ)償款打到了閆鳳菊的銀行卡上,，閆鳳菊收了錢就是默認(rèn)了協(xié)議的效力,，但其拿了錢后出爾反爾,，不講誠(chéng)信,。請(qǐng)求：依法駁回其訴訟請(qǐng)求，退回10萬(wàn)元補(bǔ)償款及利息,，并支付3萬(wàn)元的違約金,。

第三人楊自強(qiáng)辯稱，閆鳳菊之子李濤與縣一院醫(yī)療糾紛,，經(jīng)其多次與縣一院協(xié)商后,，縣一院最終同意補(bǔ)償10萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)閆鳳菊及患者李濤不在本地,，經(jīng)電話征求閆鳳菊意見(jiàn)后,，閆鳳菊讓其自行書寫授權(quán)委托書，又去閆鳳菊的單位拿上身份證復(fù)印件后,，才與縣一院簽訂的協(xié)議,，10萬(wàn)元補(bǔ)償款縣一院已經(jīng)打到了閆鳳菊的銀行卡上，醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書合法有效,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

涉案醫(yī)療糾紛和解協(xié)議是否有效？

三,、法律分析

代理權(quán)是代理行為發(fā)生的前提和基礎(chǔ),，代理人只有基于代理權(quán)才能從事有效的代理行為，并且該代理行為也才能對(duì)被代理人發(fā)生法律效力,。楊自強(qiáng)與縣一院簽訂協(xié)議時(shí),，所持的授權(quán)委托書及醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書上“閆鳳菊”的簽名確為楊自強(qiáng)所簽，楊自強(qiáng)稱當(dāng)時(shí)電話征求了閆鳳菊的意見(jiàn),，閆鳳菊讓其自行書寫授權(quán)委托書,，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本案沒(méi)有充分的證據(jù)能夠證實(shí)楊自強(qiáng)在處理李濤與縣一院醫(yī)療糾紛時(shí),，已經(jīng)獲得了閆鳳菊合法有效的授權(quán),，也沒(méi)有充分的證據(jù)證明閆鳳菊當(dāng)時(shí)知道楊自強(qiáng)代簽的醫(yī)療糾紛和解協(xié)議書及其內(nèi)容，而且事后楊自強(qiáng)也未將協(xié)議書交由閆鳳菊進(jìn)一步確認(rèn),。因此,，楊自強(qiáng)在與縣一院簽訂醫(yī)療糾紛和解協(xié)議時(shí)，所持的閆鳳菊的授權(quán)委托書存在瑕疵,，屬于典型的自己向自己授權(quán),，不能證明其已經(jīng)獲得了閆鳳菊合法有效的授權(quán)，也就無(wú)法確認(rèn)該協(xié)議系閆鳳菊真實(shí)意思的表示,。

《民法通則》第六十六條規(guī)定,，“沒(méi)有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn),，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任,。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任,。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的,，視為同意”；《合同法》第四十八條規(guī)定,，“行為人沒(méi)有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn),，對(duì)被代理人不發(fā)生效力,，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn),。被代理人未作表示的,，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前,，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利,。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出”。由此可見(jiàn),，無(wú)權(quán)代理行為只有經(jīng)過(guò)本人追認(rèn)才能使本人承擔(dān)民事責(zé)任,，在本人尚未追認(rèn)之前，無(wú)權(quán)代理合同雖然已經(jīng)簽訂,，但并沒(méi)有實(shí)際生效,，而且本人也享有否認(rèn)權(quán)。

在本案協(xié)議簽訂時(shí),，各當(dāng)事人都明知閆鳳菊及其子李濤正在西安治病,，楊自強(qiáng)持自行書寫的授權(quán)委托書，即使作為一個(gè)善意的相對(duì)人,，縣一院未必有充分,、合理的理由確定楊自強(qiáng)存在合法有效代理的情形，其若希望該協(xié)議對(duì)閆鳳菊生效,，也應(yīng)當(dāng)在協(xié)議簽訂后,，及時(shí)向閆鳳菊行使催告權(quán)，催促其在特定時(shí)間內(nèi)明確答復(fù)是否追認(rèn),，而不是消極等待,。另外，楊自強(qiáng)也有義務(wù)將授權(quán)委托書及和解協(xié)議交由閆鳳菊確認(rèn),，但事實(shí)上,，至訴訟前3個(gè)多月的時(shí)間,，楊自強(qiáng)并未將授權(quán)委托書及和解協(xié)議交由閆鳳菊進(jìn)一步確認(rèn)。本案不存在《民法通則》第六十六條規(guī)定的被代理人閆鳳菊“默示追認(rèn)”的法定情形,，即不具備閆鳳菊知道楊自強(qiáng)以其名義實(shí)施特別授權(quán)與縣一院簽訂和解協(xié)議的民事行為而不作否認(rèn)表示的,，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)該協(xié)議系閆鳳菊真實(shí)意思的表示。因此,，原審判決在本案并不存在合法有效授權(quán)的情況下,，即以閆鳳菊收取縣一院10萬(wàn)元，應(yīng)視為其對(duì)該協(xié)議不作為的默許,，并以此認(rèn)定醫(yī)療糾紛和解協(xié)議有效，確有不當(dāng),，應(yīng)予糾正,。

四、裁判結(jié)果

綜上,，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤，閆鳳菊主張涉案醫(yī)療糾紛和解協(xié)議無(wú)效的理由成立,，應(yīng)予支持,。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條,、第五十八條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定,，判決如下：

（一）撤銷甘南州中級(jí)人民法院（2013）州民終字第47號(hào)民事判決以及碌曲縣人民法院（2013）碌民初字第1號(hào)民事判決,；

（二）臨潭縣第一人民醫(yī)院與閆鳳菊之間的醫(yī)療糾紛和解協(xié)議無(wú)效；

（三）閆鳳菊于本判決生效后30日內(nèi)退還收取的臨潭縣第一人民醫(yī)院10萬(wàn)元,。

二審案件受理費(fèi)250元,，由臨潭縣第一人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)150元，楊自強(qiáng)負(fù)擔(dān)100元,。

本判決為終審判決,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款

2,、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第五十八條

3,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng),、第二百零七條