一,、案情介紹

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱平安財保公司）因與被上訴人熊倩倩、彭偉,、張子怡機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1364號民事判決,，向法院提起上訴。

平安財保公司上訴請求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1364號民事判決,，依法改判平安財保公司在交強險內(nèi)賠償熊倩倩12萬元,。事實和理由：1.平安財保公司已經(jīng)依法對保險免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，免責(zé)條款依法具有法律效力,，彭偉無證駕駛保險車輛發(fā)生事故,，依法屬于商業(yè)三者險免賠范圍，平安財保公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任,。平安財保公司已經(jīng)以書面形式依法就免責(zé)條款內(nèi)容作了提示,，在保險條款中“責(zé)任免除”單列一節(jié)，并以加粗黑字體進行了顯著提示,，還在《保險單》中書面告知對方特別關(guān)注責(zé)任免除條款,，同時無證駕駛車輛是法律、法規(guī)明確禁止的情形,，保險公司依法只需提示無需明確說明,，一審判決認為平安財保公司未作明確說明，與事實,、法律不符,。2.一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算熊昌松的死亡賠償金，與事實,、法律不符,。受害人熊昌松生前居住在潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村四組，屬于浩口村村委會轄區(qū),，屬于農(nóng)村范圍,，一審判決認定浩口村四組系城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍區(qū)域，沒有相關(guān)政府文件證實,。熊昌松生前工作除清運垃圾外,，還承包了7畝魚塘，比較而言其收入主要來源于養(yǎng)殖業(yè),，故其死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算,。3.平安財保公司只應(yīng)在交強險內(nèi)賠償12萬元，且賠償后依法享有對于彭偉的追償權(quán),。4.一審判決判定訴訟費由其承擔(dān),，無事實依據(jù)，平安財保公司不是實際侵權(quán)人,，保險合同也沒有規(guī)定訴訟費由其承擔(dān),，其不應(yīng)當承擔(dān)訴訟費。

熊倩倩辯稱,，一審判決認定事實清楚,，證據(jù)充分,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。

彭偉,、張子怡辯稱，一審判決認定事實清楚,，證據(jù)充分,，適用法律正確，應(yīng)予維持,。其在投保時,，平安財保公司并沒有對免責(zé)條款提示說明過，只是告知了保險險種,、保險金額和保險期限,，并讓簽字。

2016年8月11日,，熊倩倩以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由向一審法院起訴，請求：1,、平安財保公司,、彭偉、張子怡共同賠償經(jīng)濟損失450209.60元,，其中死亡賠償金513969元,、喪葬費23658元、住院伙食補助費1100元,、醫(yī)療費57713.90元,、誤工費1668.70元、護理費1100元,、交通費1000元,、精神損害撫慰金50000元（其中扣除彭偉已經(jīng)支付的賠償款20萬元）；2,、本案訴訟費用由平安財保公司,、彭偉、張子怡共同承擔(dān),。

一審法院認定事實：2016年5月4日,，彭偉無證駕駛鄂N43550號別克牌小型轎車由潛江市方向往荊州市方向行駛。當日15時30分許,，該車由東往西行駛至318國道1114KM＋508M浩口鎮(zhèn)天倫錦城小區(qū)門前路段時,，遇受害人熊昌松駕駛鄂1819347號手扶拖拉機由北向南上318國道，彭偉所駕車輛避讓不及,，導(dǎo)致其所駕車前部撞在熊昌松所駕車的左側(cè),，造成其頭部受傷,，兩車受損，構(gòu)成此次道路交通事故,。經(jīng)潛江市公安局交通管理支隊認定,，彭偉與熊昌松承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任。熊昌松受傷后,，在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療11天,，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于2016年5月15日死亡,，共開支醫(yī)療費57713.90元,。

同時查明，彭偉與張子怡系夫妻關(guān)系,。彭偉所駕駛車輛的登記車主系張子怡,。張子怡為該車在平安財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中交強險賠償限額為122000元,，商業(yè)三者險賠償限額為500000元,，均不計免賠。保險期間均自2015年12月17日0時起至2016年12月16日24時止,，此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi),。

還查明，受害人熊昌松生前系湖北居民戶口,，其居住的潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村四組系城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)域,，自2014年4月起，一直從事為街道清運垃圾工作,，月收入1000元左右,，熊昌松同時承包了潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村民委員會的水面約7畝的魚塘1個。熊倩倩系熊昌松女兒,。

2016年5月18日,，經(jīng)潛江市道路交通事故民事賠償糾紛人民調(diào)解委員會調(diào)解，彭偉與熊倩倩達成協(xié)議：一,、彭偉于保險公司賠償外另行賠償熊倩倩經(jīng)濟損失共計200000元,，于簽訂協(xié)議時一次性付清。保險公司應(yīng)賠付的各項費用歸熊倩倩享有,；二,、此事故一次性協(xié)商調(diào)處完畢，雙方今后不當再為此事故賠償事宜發(fā)生糾紛,，雙方簽字生效執(zhí)行,。該調(diào)解協(xié)議已于當日經(jīng)一審法院確認有效。熊倩倩已收到彭偉賠償款200000元,。

一審法院認為,，潛江市公安局交通警察支隊認定彭偉與熊昌松承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任的結(jié)論合法有效,，一審法院依法予以確認。對熊倩倩因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金617559.30元,，彭偉,、張子怡應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

彭偉無證駕駛機動車雖屬于法律禁止性規(guī)定,，但張子怡對其涉案車輛在平安財保公司投保了商業(yè)三者險,，商業(yè)三者險保單所附免責(zé)條款系格式條款，投保提示單系平安財保公司統(tǒng)一印制,，不足以證明平安財保公司對免責(zé)條款在訂立保險合同時作出了充分的提示和明確的說明,，且張子怡亦不認可平安財保公司在其訂立保險合同時進行了提示和明確說明，同時平安財保公司未提交證據(jù)證明其履行了提示和明確說明的義務(wù),。熊倩倩的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金,，平安財保公司依法應(yīng)首先在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元,，共計120000元,。剩余497559.30元（617559.30元-120000元），因彭偉與熊昌松承擔(dān)同等責(zé)任,，故由平安財保公司賠償248779.65元（497559.30元×50%）,。

綜上所述，平安財保公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償熊倩倩經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計368779.65元（248779.65元＋120000元）,。一審判決：一、平安財保公司賠償熊倩倩經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計368779.65元,；二,、駁回熊倩倩的其他訴訟請求。

二審中雙方當事人均沒有提交新證據(jù),。

二審查明：一審判決認定的事實屬實,，本院予以確認。

二,、爭議焦點

本案中雙方當事人爭議焦點有三個方面的問題：1,、平安財保公司對免責(zé)條款是否盡到了提示說明義務(wù)以及其是否在商業(yè)三者險內(nèi)免責(zé)？2,、以城鎮(zhèn)標準計算受害人的死亡賠償金是否不當,？3、一審案件受理費由平安財保公司承擔(dān)是否不當,？

三,、法律分析

關(guān)于平安財保公司對免責(zé)條款是否盡到了提示說明義務(wù)以及其是否在商業(yè)三者險內(nèi)免責(zé)的問題。本院認為,，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定,，訂立保險合同,，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款,，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容,。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單,、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的,，該條款不產(chǎn)生效力,。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋（二）》第十條規(guī)定,，保險人將法律,、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對免責(zé)條款作出提示后,，投保人,、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持,。保監(jiān)會保監(jiān)發(fā)（2012）16號文件《關(guān)于加強機動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》在關(guān)于商業(yè)車險條款擬訂及執(zhí)行的要求中規(guī)定,，保險公司應(yīng)當在投保單首頁最顯著的位置，用紅色四號以上字體增加“責(zé)任免除特別提示”,，對于保險條款中免除保險公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示,，并用通俗易懂的方式，對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明,。保險公司應(yīng)當提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書：“經(jīng)保險人明確說明,，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。本案中平安財保公司沒有按照該要求履行提示說明義務(wù),，其舉證也不足以證明其履行了明確提示的義務(wù),，同時平安財保公司也無證據(jù)證明其以口頭形式提示告知張子怡關(guān)注免責(zé)條款，故平安財保公司請求在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé),，依據(jù)不足,，不予支持。

關(guān)于死亡賠償金計算標準的問題,。判斷人身賠償損害中的賠償標準,，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地,、收入來源等因素綜合判斷,，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標準。熊倩倩主張熊昌松的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算，其在一審中提交潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村村民委員會開具的證明,，同時一審法院還依職權(quán)對潛江市浩口鎮(zhèn)浩口社區(qū)工作人員以及潛江市浩口鎮(zhèn)浩口村村委會工作人員進行了調(diào)查核實,，能證明熊昌松的居住區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)規(guī)劃區(qū)域，本人也沒有承包地,，非以耕地收入作為生活來源,，一審判決根據(jù)證據(jù)綜合確認以城鎮(zhèn)標準計算熊昌松的死亡賠償金，有事實和法律依據(jù),。平安財保公司認為一審判決以城鎮(zhèn)居民標準計算的死亡賠償金有誤,，該主張與事實和法律規(guī)定不符，不予支持,。

關(guān)于平安財保公司主張一審判決判定由其承擔(dān)訴訟費用無合同,、法律依據(jù)的問題。本院認為,，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的,，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用,，除合同另有約定外,，由保險人承擔(dān)。本案中,，彭偉無證駕駛機動車發(fā)生交通事故,，投保人與平安財保公司并沒有對訴訟費作特別約定，平安財保公司依法應(yīng)承擔(dān)訴訟費用,，一審判決由其承擔(dān)訴訟費用有事實和法律依據(jù),。

綜上，平安財保公司上訴理由均不能成立,，應(yīng)予駁回,，一審判決認定事實清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項,、第十六條,、第二十二條、第四十八條

2、《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款,、第十九條,、第四十二條第二款、第七十六條

3,、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款

4,、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條

5,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,、第十八條、第十九條,、第二十條,、第二十一條、第二十二條,、第二十三條,、第二十七條、第二十九條,、第三十五條

6,、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條

7、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,、第一百四十四條,、第一百七十條第一款第（一）項