好律師網(wǎng) > 專題 > 債權(quán)債務(wù) > 債的保全 > 正文
先訴抗辯權(quán)只適用于一般保證,,對(duì)于連帶保證責(zé)任而言,,由于連帶責(zé)任保證的性質(zhì)使得債務(wù)人保證人對(duì)主債務(wù)的履行無先后次序之分,保證人與債務(wù)人屬于同一次序,,保證人不享有次序利益,,因而沒有先訴抗辯權(quán)。而在一般保證中,,主債務(wù)履行期限屆至而債務(wù)人未履行債務(wù)時(shí),,債權(quán)人只能先請(qǐng)求債務(wù)人履行,此時(shí)保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)清償次序有先后之分,,其中債務(wù)人是第一次序,,保證人為第二次序。所以,,先訴抗辯權(quán)只存在于一般保證中,。
盡管當(dāng)事人在保證合同中約定保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任,但在審理涉及一般保證合同糾紛訴訟中,,保證人主張了先訴抗辯權(quán)時(shí),,法官還應(yīng)判明其是否實(shí)際享有先訴抗辯權(quán)。所謂先訴抗辯權(quán)就是一般保證人在債權(quán)人未就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無效果前,,對(duì)于債權(quán)人得拒絕清償?shù)臋?quán)利,。根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定,在下列叁種情況下一般保證人不享有先訴抗辯權(quán):
(1)債務(wù)人住所變更,,致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難,。
債務(wù)人的住所發(fā)生變更,在地點(diǎn)上,,這種變更包括國內(nèi)的遷移,,也包括由國內(nèi)向國外的遷移;在時(shí)間上,這種變更發(fā)生在保證合同簽訂以后,,如果債務(wù)人的住所在保證合同簽訂以前就已經(jīng)變更,,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債權(quán)人愿意承擔(dān)債務(wù)人住所變更可能引起的不利后果。債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)發(fā)生重大困難,,重大困難一詞是一個(gè)不確定的概念,,需要法官根據(jù)案件的具體情況利用其自由裁量權(quán)加以判斷。最高人民法院關(guān)于擔(dān)保法的司法解釋中將債務(wù)人下落不明,,移居境外,,且無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行明確為重大困難,無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行是發(fā)生重大困難的必要條件,,如果債務(wù)人雖遠(yuǎn)遷國外但其在國內(nèi)有財(cái)產(chǎn)且容易執(zhí)行,,那么保證人仍享有先訴抗辯權(quán)。反之沒有財(cái)產(chǎn)在國內(nèi)就不能享有,。筆者認(rèn)為這一解釋不排斥在實(shí)務(wù)中可能出現(xiàn)的其他重大困難情形,,需要法官根據(jù)一般保證及先訴抗辯權(quán)的立法塬意及具體情況作出判斷。
(2)人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件,,中止執(zhí)行程式的,。
法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件,表明債務(wù)人不能清償全部到期債務(wù)已成定局,,如果允許保證人行使先訴抗辯權(quán),,則對(duì)債權(quán)人明顯不公。同時(shí)根據(jù)我國破產(chǎn)法規(guī)定,,破產(chǎn)案件受理后即進(jìn)入破產(chǎn)程式,,其他民事執(zhí)行程式被中止,債權(quán)人無法就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行,,不具備先訴抗辯權(quán)行使的必要條件,。
(3)保證人以書面形式放棄先訴抗辯權(quán)。
先訴抗辯權(quán)是保證人的一項(xiàng)民事權(quán)利,,因此,,既可以行使也可以拋棄。拋棄可以在訂立合同時(shí)載明放棄先訴抗辯權(quán),,也可以在訂立合同后明確表示放棄先訴抗辯權(quán),。對(duì)于拋棄的方式,國外一些相關(guān)法律規(guī)定明示或默示都可以,,我國法律只承認(rèn)保證人以書面方式拋棄,。保證人一旦以書面方式放棄先訴抗辯權(quán),即不能再行使此項(xiàng)權(quán)利,。如果債權(quán)人請(qǐng)求保證人履行保證義務(wù),,保證人未拒絕而為清償義務(wù),應(yīng)視為放棄了先訴抗辯權(quán),,不能事后以抗辯權(quán)為由請(qǐng)求返還,。
加載更多
張某多次接到某銀行催收其子的信用卡欠款電話,,遂以該銀行侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)為由訴至法院,。日前,,北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理,判決銀行及其信用卡中心書面賠禮道歉并賠償公證費(fèi)4080元。原告張某...