一．基本案情

2007年10月9日,，原告王永勝在被告中行河西支行辦理長城電子借記卡(以下簡稱借記卡)一張，卡號為6013821200011990595,。該借記卡為無存折卡,，王永勝在業(yè)務(wù)登記表中進(jìn)行了簽名，業(yè)務(wù)登記表背面附有管理協(xié)議書及借記卡章程,，載有“持卡人應(yīng)妥善保管密碼,，因密碼泄露而造成的風(fēng)險及損失由持卡人本人承擔(dān)”的內(nèi)容,。 2007年12月2日晚，案外人湯海仁等五人到中行熱河南路支行的自助銀行網(wǎng)點,，在門口刷卡處安裝讀卡器,，在柜員機(jī)上部安裝了具備攝像功能的MP4。當(dāng)日19時5分,，原告王永勝持借記卡在該自助銀行柜員機(jī)取款5000元,。湯海仁等遂竊取到了原告借記卡的卡號、信息及密碼,，并據(jù)此復(fù)制兩張假銀行卡,。2007年12月3日，湯海仁等三人持其中一張卡到南昌,，其余兩人持另一張卡到北京,，分別實施信用卡詐騙犯罪行為。 2007年12月6日,，王永勝發(fā)現(xiàn)其借記卡內(nèi)存款短少后,，即到中行下關(guān)支行打印交易明細(xì)并向鼓樓公安分局報案。鼓樓公安分局立案后,，于2008年1月11日將案外人湯海仁抓獲并于當(dāng)天對其實施刑事拘留,。2008年5月22日，南京市鼓樓區(qū)檢察院以湯海仁犯信用卡詐騙罪向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起公訴,。法院經(jīng)審理認(rèn)定,，2007年12月4日、5日,，湯海仁等人以復(fù)制的銀行卡在南昌,、余干等地刷卡消費(fèi)及取款合計428709．50元。據(jù)此,，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2008年6月5日作出(2008)鼓刑初字第241號刑事判決書，判決湯海仁犯信用卡詐騙罪,，判處有期徒刑十年六個月,，并處罰金人民幣100000元。該刑事判決已發(fā)生法律效力,。 此外,，中行河西支行提供的查詢明細(xì)顯示：卡號為6013821200011990595的借記卡于2007年12月3日在中行江寧大市口支行柜面被取款50000元，于當(dāng)日19時58分在中行光華路自助銀行柜員機(jī)被取款5000元,。原告王永勝認(rèn)可該兩次取款均系其本人支取,。南京市鼓樓區(qū)人民法院依法調(diào)取的2007年12月22日中行北京天緣公寓支行提供的交易明細(xì)顯示：卡號為6013821200011990595的借記卡于2007年12月3日22時22分9秒至2007年12月4日0時33分53秒期間在該支行所管理的自助銀行柜員機(jī)上14次取款35000元，發(fā)生異地取款手續(xù)費(fèi)140元,。上述14筆交易所涉35140元在(2008)鼓刑初字第241號刑事判決書中未被確認(rèn)為案外人湯海仁的犯罪金額,。 2008年1月24日，原告王永勝與中行下關(guān)支行簽訂一份協(xié)議，約定：中行下關(guān)支行先借給原告232000元幫助原告解決發(fā)放民工工資的問題,，如原告對中行下關(guān)支行提起民事訴訟且法院判決中行下關(guān)支行對原告賠償,，則中行下關(guān)支行有權(quán)以協(xié)議項下對原告的債權(quán)進(jìn)行抵償。協(xié)議簽訂當(dāng)日,，中行下關(guān)支行即支付原告232000元,。本案審理中，中行下關(guān)支行出具申請一份,，同意其出借給原告的232000元作為被告中行河西支行的出借款在本案中予以抵扣,。2008年3月12日，原告以中行下關(guān)支行為被告向南京市下關(guān)區(qū)人民法院提起訴訟,，同年4月30日,，南京市下關(guān)區(qū)人民法院裁定該案中止審理，同年6月5日,，南京市鼓樓區(qū)人民法院就信用卡詐騙案作出刑事判決,。后原告考慮到訴訟主體資格的問題，向南京市下關(guān)區(qū)人民法院撤回起訴,，并以中行河西支行為被告向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起本案訴訟,。

二．爭議焦點

犯罪分子通過在自助銀行網(wǎng)點門口刷卡處安裝讀卡器、在柜員機(jī)上部安裝攝像裝置的方式,，竊取原告王永勝借記卡的卡號,、信息及密碼，復(fù)制假的銀行卡,，將借記卡賬戶內(nèi)的錢款支取,、消費(fèi)的事實發(fā)生后，與原告建立儲蓄存款合同的被告中行河西支行應(yīng)否對前述被犯罪分子支取及消費(fèi)的款項承擔(dān)支付責(zé)任,。

三．法律分析

原告王永勝在被告中行河西支行辦理了無存折借記卡,，即與中行河西支行建立了儲蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲蓄合同的性質(zhì),，中行河西支行負(fù)有按照原告的指示,，將存款支付給原告或者原告指定的代理人，并保證原告借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù),?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》(以下簡稱商業(yè)銀行法)第二十九條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿,、取款自由,、存款有息、為存款人保密的原則,?！睘榇婵钊吮Ｃ?，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù),。商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對儲戶已經(jīng)提供的個人信息保密,，也包括為到銀行辦理交易的儲戶提供必要的安全、保密的環(huán)境,。商業(yè)銀行設(shè)置自助銀行柜員機(jī),，是一項既能方便儲戶取款，又能提高自身工作效率并增加市場競爭力的重要舉措,，銀行亦能從中獲取經(jīng)營收益,。對自助銀行柜員機(jī)進(jìn)行日常維護(hù)、管理,，為在自助銀行柜員機(jī)辦理交易的儲戶提供必要的安全,、保密環(huán)境，也是銀行安全,、保密義務(wù)的一項重要內(nèi)容,，這項義務(wù)應(yīng)當(dāng)由設(shè)置自助銀行柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。根據(jù)本案查明的事實,，案外人湯海仁等五人通過在中行熱河南路支行自助銀行網(wǎng)點門口刷卡處安裝讀卡器,、在柜員機(jī)上部安裝具有攝像功能的MP4的方式，竊取了王永勝借記卡的卡號,、信息及密碼,，復(fù)制了假的銀行卡，并從原告借記卡賬戶內(nèi)支取,、消費(fèi)428709．50元,。上述事實說明，涉案中行熱河南路支行自助銀行柜員機(jī)存在重大安全漏洞,。由于具備專業(yè)知識的銀行工作人員對自助銀行柜員機(jī)疏于管理,、維護(hù)，未能及時檢查,、清理,，沒有及時發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的讀卡器及攝像裝置,，致使自助銀行柜員機(jī)反而成了隱藏犯罪分子作案工具的處所，給儲戶造成安全隱患,，為犯罪留下可乘之機(jī),。綜上，原告借記卡密碼被犯罪分子所竊取,，是銀行未能履行其為儲戶提供必要的安全,、保密環(huán)境的義務(wù)所致,。 被告中行河西支行認(rèn)為，被告與原告王永勝在借記卡管理協(xié)議書及章程中已經(jīng)約定“持卡人應(yīng)妥善保管密碼,，因密碼泄露而造成的風(fēng)險及損失由持卡人本人承擔(dān)”,。本案中，原告借記卡的存款被盜是因原告沒有妥善保管密碼所致,，原告自身具有過錯,。因此，涉案借記卡的資金損失應(yīng)由持卡人即原告本人承擔(dān),。對此法院認(rèn)為,，原、被告雙方在借記卡管理協(xié)議書及章程中的約定,，應(yīng)當(dāng)是指在銀行為持卡人提供了必要的安全,、保密條件的情況下，完全由于持卡人自己的過失使借記卡遺失或密碼失密造成的風(fēng)險及損失,，由持卡人本人自行承擔(dān),。而本案中原告借記卡失密，是銀行違反安全保密義務(wù)所致,。儲戶大多缺乏專業(yè)知識,，在使用自助柜員機(jī)進(jìn)行交易時，難以辨別門禁識別裝置是否正常,，是否安裝了其他不明識別器,，也難以發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)上方是否安裝了非法攝像裝置。銀行無權(quán)單方面增加儲戶的義務(wù),。銀行未對自助柜員機(jī)進(jìn)行必要的維護(hù),、未能給儲戶提供安全、保密的環(huán)境,，導(dǎo)致持卡人借記卡密碼泄漏,，并且在借記卡還在儲戶本人手中的情況下，未能準(zhǔn)確識別被犯罪分子復(fù)制的假卡,，最終導(dǎo)致儲戶借記卡賬戶內(nèi)的資金被犯罪分子騙走,，又錯誤解釋借記卡管理協(xié)議書及章程約定的含義，主張風(fēng)險一律由持卡人本人承擔(dān),，沒有法律依據(jù),，不予支持。 被告中行河西支行認(rèn)為,，原告王永勝借記卡內(nèi)的資金短少是由于犯罪行為所致,，對犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,。對此法院認(rèn)為,，首先,，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī),，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動,，騙取數(shù)額較大的財物的行為。根據(jù)本案查明的事實,，案外人湯海仁等人利用被告未盡保密義務(wù),、對自助柜員機(jī)疏于管理的安全漏網(wǎng)，竊得原告借記卡的密碼,，而后使用復(fù)制的假卡進(jìn)行支取和消費(fèi),。銀行未能準(zhǔn)確地識別該復(fù)制的假卡，從而將原告借記卡賬戶中的存款錯誤地交付給假卡持有人,。因此,，在真借記卡尚由原告持有的情況下，湯海仁等人的行為并非直接侵害了原告的財產(chǎn)所有權(quán),，而是侵犯了銀行的財產(chǎn)所有權(quán),。原告與被告建立的儲蓄合同關(guān)系合法有效，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在,。被告認(rèn)為原告借記卡內(nèi)的資金短少屬于犯罪行為給原告造成的資金損失,，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù),，不予支持,。其次，商業(yè)銀行法第三十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付,，不得拖延,、拒絕支付存款本金和利息?！痹摋l規(guī)定了商業(yè)銀行的保證支付義務(wù),，被告錯誤的將原告借記卡賬戶內(nèi)的存款交付給假卡持有人，未適當(dāng)完成自己的支付義務(wù),，故原告要求中行河西支行支付相應(yīng)存款及相應(yīng)利息的主張合法,，應(yīng)予以支持。 被告中行河西支行認(rèn)為,，南京市鼓樓區(qū)人民法院(2008)鼓刑初字第241號刑事判決書中確認(rèn)犯罪金額為428709．50元,，對涉案借記卡賬戶在北京被支取的35140元未予認(rèn)定，該款項不排除原告王永勝自行支取的可能,，被告只認(rèn)可刑事判決中所認(rèn)定的犯罪金額,。首先，前述35140元款項在(2008)鼓刑初字第241號刑事判決書中未被確認(rèn)為案外人湯海仁的犯罪金額，但并不能證明被告所稱的系原告自行支取的主張,。其次，根據(jù)鼓樓公安分局對案外人湯海仁的詢問筆錄,，湯海仁等人2007年12月2日晚復(fù)制原告的借記卡后即離開南京到江西南昌,、余干和北京等地，這說明2007年12月3日晚19時58分在中行南京光華路自助柜員機(jī)從涉案借記卡賬戶中支取的5000元并非湯海仁等人利用復(fù)制的假銀行卡所支取,，原告亦認(rèn)可其于2007年12月3日晚19時58分在光華路自助柜員機(jī)取款5000元的事實,。這一事實同時證明2007年12月3日晚8時左右原告尚在南京市區(qū)。中行北京天緣公寓支行提供的交易明細(xì)所顯示的前述35140元被支取的時間為2007年12月3日晚22時22分9秒至2007年12月4日凌晨0時33分53秒,，這個時間段離原告在光華路自助柜員機(jī)取款的時間不足兩個半小時,。根據(jù)常理推斷，在如此短的時間內(nèi),，原告不可能從南京到北京取款,。因此，中行河西支行不能證明該35140元系按原告的指示予以支取,，仍應(yīng)就35140元向王永勝承擔(dān)給付責(zé)任,。

四．裁判結(jié)果

原告王永勝借記卡賬戶內(nèi)資金短少系因被告中行河西支行未履行其應(yīng)盡的安全、保密義務(wù)所致,，原告要求中行河西支行支付存款及相應(yīng)利息的訴訟請求予以支持,，但應(yīng)扣除中行下關(guān)支行已出借的232000元。據(jù)此,，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2008年11月26日判決如下：被告中行河西支行于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告王永勝存款人民幣231849．2元及相應(yīng)利息,。 一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴,，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力,。