一．案情介紹

2002年6月28日,，成都市武侯區(qū)人民法院針對(duì)成都市國(guó)土資源局武侯分局(以下簡(jiǎn)稱武侯國(guó)土局)與四川港招實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱四川港招公司)拖欠征用土地費(fèi)兩案,，分別作出(2001)武侯民初字第1924號(hào)、1925號(hào)民事判決,。該兩份判決均認(rèn)定：1999年7月20日由武侯國(guó)土局,、四川港招公司、招商局(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱招商局公司)三方共同簽訂的《債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，其內(nèi)容合法,，應(yīng)受法律保護(hù)。根據(jù)《債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移合同》約定,，招商局公司欠武侯國(guó)土局土地征用費(fèi)21833446.50元債務(wù)全部由四川港招公司承擔(dān),。后四川港招公司與武侯國(guó)土局先后于2000年7月20日、2001年3月29日簽訂兩份《交款合同》,，分別約定：四川港招公司應(yīng)于2000年9月30日前,、2001年12月20日前各向武侯國(guó)土局支付800萬(wàn)元、1000萬(wàn)元,，但四川港招公司并未履行付款義務(wù),，故成都市武侯區(qū)人民法院在上述兩份判決書中分別判決四川港招公司支付武侯國(guó)土局1000萬(wàn)元、800萬(wàn)元,。該兩份民事判決書生效后,，成都市武侯區(qū)人民法院于2003年5月28日發(fā)出(2003)武侯民一再字第3號(hào)、4號(hào)民事裁定,，對(duì)該兩案進(jìn)行再審,，并于2003年10月15日作出(2003)武侯民一再字第3號(hào)、4號(hào)民事判決,，撤銷了該院(2001)武侯民初字第1924號(hào),、1925號(hào)民事判決,，確認(rèn)武侯國(guó)土局與招商局公司、四川港招公司于1997年7月20日簽訂的《債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移合同》無(wú)效,。宣判后,，招商局公司不服，向成都市中級(jí)人民法院提出上訴,，該院于2004年12月1日作出(2004)成民再字第42號(hào),、43號(hào)民事判決，駁回上訴,，維持原判,。之后，招商局公司繼續(xù)向四川省高級(jí)人民法院提起申訴,，該院于2006年7月5日分別作出(2005)川民再終字第41號(hào),、42號(hào)民事判決，依法撤銷了(2003)武侯民一再字第3號(hào),、4號(hào)及(2004)成民再字第42號(hào),、43號(hào)民事判決，維持了(2001)武侯民初字第1924號(hào),、1925號(hào)兩份判決,。四川省高級(jí)人民法院在兩份再審判決中，確認(rèn)了武侯國(guó)土局,、四川港招公司與招商局公司三方簽訂的《債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移合同》以及武侯國(guó)土局與四川港招公司簽訂的《交款合同》均為有效合同,，同時(shí)認(rèn)定四川港招公司為成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱成都港招公司)投資開辦的公司，而成都港招公司未按規(guī)定將注冊(cè)資本金注入四川港招公司,，應(yīng)承擔(dān)投資不實(shí)的責(zé)任。2006年9月1日,，成都市武侯區(qū)人民法院在執(zhí)行前述兩案過(guò)程中,，分別作出(2006)武侯執(zhí)裁字第69號(hào)、70號(hào)民事裁定,，認(rèn)定成都港招公司在向其開辦的四川港招公司投入注冊(cè)資金時(shí),，未將其應(yīng)當(dāng)投入四川港招公司的價(jià)值21441941元的泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移到四川港招公司，構(gòu)成投資不實(shí),，故裁定追加第三人成都港招公司為被執(zhí)行人,，成都港招公司應(yīng)在注冊(cè)資金不實(shí)的21441941元范圍內(nèi)對(duì)武侯國(guó)土局承擔(dān)責(zé)任。 另查明：1．招商(蛇口)進(jìn)出口貿(mào)易公司于1993年在成都投資設(shè)立招商局(蛇口)成都實(shí)業(yè)開發(fā)總公司,，又由招商局(蛇口)成都實(shí)業(yè)開發(fā)公司投資成立了全民所有制的招商局公司,。1995年，招商局(蛇口)成都實(shí)業(yè)開發(fā)總公司改制為成都港招公司,。1999年2月,，成都港招公司投資開辦了四川港招公司,。1999年8月，招商局公司改制為有限責(zé)任公司,，并更名為招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱招商房地產(chǎn)公司),。在改制過(guò)程中，成都港招公司與招商局公司協(xié)商,，改制更名后的招商房地產(chǎn)公司保留原招商局公司在成都市武侯區(qū)桂溪鄉(xiāng)長(zhǎng)壽村七組,、桐梓林村一組的13241．4平方米的土地使用權(quán)(該土地與泰豐國(guó)際商務(wù)中心項(xiàng)目用地為同一地塊)，同時(shí)承擔(dān)原招商局公司230萬(wàn)元美元債務(wù),，其余資產(chǎn),、債權(quán)、債務(wù)由成都港招公司承擔(dān),，注冊(cè)資金由800萬(wàn)元增加為1000萬(wàn)元,。1999年8月11日，成都港招公司將其所有的招商房地產(chǎn)公司的全部股權(quán)1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給四川奇峰房地開發(fā)有限責(zé)任公司及另兩位自然人,。同年8月23日,，招商房地產(chǎn)公司成立并開始營(yíng)業(yè)。2004年1月30日,，成都市工商行政管理局以《成工商處字(2003)第06133號(hào)處罰決定書》,，吊銷了成都港招公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。 2．1998年4月12日,，成都港招公司曾與招商局公司簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》,，約定招商局公司將占地13241．4平方米的泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地的土地使用權(quán)以評(píng)估價(jià)34441941元抵償給成都港招公司，用以抵償招商局公司欠成都港招公司的3481．55萬(wàn)元欠款,，雙方之間債權(quán)債務(wù)全面結(jié)清,；招商局公司應(yīng)于協(xié)議生效之日起第二日將土地交成都港招公司開發(fā)使用。但該土地使用權(quán)至今未轉(zhuǎn)移至成都港招公司名下,。 3．2004年11月17日,，海南民豐科技實(shí)業(yè)開發(fā)總公司(以下簡(jiǎn)稱海南民豐公司)與成都鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)公司)簽訂了《招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定海南民豐公司將其持有的招商房地產(chǎn)公司49％的股份轉(zhuǎn)讓給鑫達(dá)公司,，并約定招商房地產(chǎn)公司在2003年4月前的債權(quán)債務(wù)由海南民豐公司負(fù)擔(dān),。 因成都港招公司既不向武侯國(guó)土局承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)的賠償責(zé)任，也不以訴訟或者仲裁方式向招商房地產(chǎn)公司主張到期債權(quán),，已造成武侯國(guó)土局債權(quán)受損,，故武侯國(guó)土局于2006年11月29日向成都市中級(jí)人民法院提起代位權(quán)訴訟，請(qǐng)求判令由招商房地產(chǎn)公司履行成都港招公司對(duì)武侯國(guó)土局負(fù)有的21441941元債務(wù),，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi),、保全費(fèi)。

四川省成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)四川省高級(jí)人民法院(2005)川民再終字第41號(hào)、42號(hào)民事判決,，本案武侯國(guó)土局與招商局公司,、四川港招公司于1999年7月20日簽訂的《債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移合同》為合法有效。根據(jù)該合同,，招商局公司欠武侯國(guó)土局征地費(fèi)21833446．50元的債務(wù)應(yīng)由四川港招公司承擔(dān),。其次，根據(jù)前述四川省高級(jí)人民法院民事判決,、成都市武侯區(qū)人民法院(2001)武侯民初字1924號(hào),、1925民事判決以及成都市武侯區(qū)人民法院(2006)武侯執(zhí)裁字第69號(hào)、70號(hào)民事裁定,，武侯國(guó)土局對(duì)四川港招公司享有本金1800萬(wàn)元及利息的債權(quán),，成都港招公司因出資不實(shí)，在21441941元范圍內(nèi)對(duì)武侯國(guó)土局承擔(dān)責(zé)任,。成都港招公司與招商局公司于1998年4月12日簽訂的《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效,。根據(jù)該協(xié)議約定,，招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有給付占地13241．40平方米的泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地的土地使用權(quán)之義務(wù)，但未履行,。招商局公司經(jīng)改制更名后,，變更為招商房地產(chǎn)公司，故招商局公司所負(fù)給付成都港招公司土地使用權(quán)的義務(wù)由改制更名后的招商房地產(chǎn)公司承擔(dān),。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋(一)》)第十三條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),，對(duì)債權(quán)人造成損害的’，是指?jìng)鶆?wù)人不履行對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù),，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán),，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)?！备鶕?jù)此規(guī)定,，債權(quán)人行使代位權(quán)的前提條件之一是債權(quán)人怠于行使具有金錢給付內(nèi)容到期債權(quán)，從而導(dǎo)致債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn),。而在本案中，武侯國(guó)土局所主張的成都港招公司對(duì)招商房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)為土地使用權(quán)給付之債,，并非具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán),，故武侯國(guó)土局提出的其有權(quán)代位行使成都港招公司對(duì)招商房地產(chǎn)公司的享有債權(quán)的主張，不符合最高人民法院《合同法解釋(一)》有關(guān)代位權(quán)構(gòu)成要件之規(guī)定,，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條“企業(yè)通過(guò)增資擴(kuò)股或者轉(zhuǎn)讓部分產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)他人對(duì)企業(yè)的參股，將企業(yè)整體改造為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的,，原企業(yè)債務(wù)由改造后的新設(shè)公司承擔(dān)”之規(guī)定,，招商局公司在改制為招商房地產(chǎn)公司后，其所負(fù)債務(wù)應(yīng)全部由招商房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān),，對(duì)于海南民豐公司提出的招商房地產(chǎn)公司不是本案適格被告的答辯意見不予支持,。對(duì)于海南民豐公司提出的成都港招公司對(duì)招商房地產(chǎn)公司享有之債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因海南民豐公司并非該債權(quán)債務(wù)關(guān)系之當(dāng)事人,，無(wú)權(quán)提出債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效的主張,。招商房地產(chǎn)公司、成都港招公司經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭,，在本案一審中放棄了對(duì)武侯國(guó)土局起訴事實(shí)和訴訟請(qǐng)求的抗辯,、陳述權(quán)利，因放棄上述權(quán)利所引起的訴訟后果,，應(yīng)由招商房地產(chǎn)公司,、成都港招公司自行承擔(dān)。該院判決：駁回武侯國(guó)土局的訴訟請(qǐng)求,；第一審案件受理費(fèi)117220元,，訴訟保全費(fèi)110520元，合計(jì)227740元,，由武侯國(guó)土局負(fù)擔(dān),。

另有，1．1999年8月22日,，招商局公司辦理了《企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書》主要載明：注銷理由為由全民所有制改為有限責(zé)任公司,；在企業(yè)人員安置、債權(quán)債務(wù)處理情況欄中,，明確除招商房地產(chǎn)公司保留涉土地外,，其余資產(chǎn)及債權(quán)、債務(wù)均由成都港招公司承擔(dān),；招商局公司在招商銀行貸款230萬(wàn)元美元(折合人民幣19125309．82元)及該貸款在1999年6月30日后產(chǎn)生的利息,，由招商房地產(chǎn)公司承擔(dān)，招商局公司其余自開業(yè)至1999年8月9日的全部債權(quán),、債務(wù)由成都港招公司承擔(dān),，另注明招商局公司人員由成都港招公司安置。 2．1999年8月10日,，成都港招公司與招商局公司簽訂《債權(quán),、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》，該協(xié)議約定的主要內(nèi)容與上述工商企業(yè)注銷注冊(cè)書內(nèi)容相同,。 3．招商局公司系經(jīng)成都市城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會(huì)于1993年7月3日批準(zhǔn),，并經(jīng)工商機(jī)關(guān)核定的招商局(蛇口)成都實(shí)業(yè)開發(fā)公司投資注冊(cè)資金800萬(wàn)元設(shè)立的全民所有制企業(yè)。該公司因改制于1999年8月23日注銷。 4．成都港招公司1997年12月31日的《資產(chǎn)負(fù)債表》載明其他應(yīng)收款期末數(shù)為6197415．85元,。招商局公司1997年12月31日《資產(chǎn)負(fù)債表》載明其期末數(shù)合計(jì)為1079萬(wàn)元,。 5．2002年10月30日，招商房地產(chǎn)公司將19056597．56元人民幣匯至中國(guó)外匯交易中心,。同年11月1日,，該款解匯兌換230萬(wàn)美元償還給了招商銀行成都市分行。 6．1999年8月23日,，招商房地產(chǎn)公司的《公司設(shè)立登記申請(qǐng)書》,，載明其股東發(fā)起人為四川奇峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、葉文金,、劉宗明,。

武侯國(guó)土局不服上述民事判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴稱：案涉1998年4月12日的《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》約定“以物抵債”的條款因違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定而屬無(wú)效協(xié)議,。依照《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)第五十八條關(guān)于“合同無(wú)效后因該合同取得的財(cái)產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，成都港招公司與招商房地產(chǎn)公司之間的債權(quán)仍為金錢給付內(nèi)容的債權(quán),。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明,，到期債權(quán)已由“土地過(guò)戶”轉(zhuǎn)化為返還借款、賠償?shù)慕疱X債權(quán),，原審判決駁回武侯國(guó)土局的訴訟請(qǐng)求屬法律適用不當(dāng),。招商局公司系全民所有制公司，其在改制過(guò)程中未經(jīng)國(guó)資委審批,，事后又未補(bǔ)辦審批手續(xù),，故其與成都港招公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》無(wú)效，不應(yīng)作為證據(jù)使用,?！秱鶛?quán)債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》約定的土地資產(chǎn)總地價(jià)29448874元系依據(jù)無(wú)效的《資產(chǎn)評(píng)估價(jià)格書》，該評(píng)估價(jià)格不具有合法性,，且與同一土地評(píng)估之間差了500多萬(wàn)元,，具有故意低價(jià)評(píng)估國(guó)有資產(chǎn)之嫌。招商局公司注銷工商檔案資料,、《土地估價(jià)報(bào)告》不具有真實(shí)性,、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性；招商(蛇口)成都實(shí)業(yè)公司改制成為成都港招公司沒(méi)有事實(shí)依據(jù),。綜上,，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判,。

招商房地產(chǎn)公司答辯稱：招商房地產(chǎn)公司不是本案適格被告。案涉清算協(xié)議的債務(wù)人是招商局公司，招商房地產(chǎn)公司與招商局公司是兩個(gè)不同的法人主體,，招商房地產(chǎn)公司對(duì)招商局公司的債務(wù)不負(fù)有清償責(zé)任,。武侯國(guó)土局的代位權(quán)主張無(wú)法律依據(jù)和合同依據(jù)。一方面,，清算協(xié)議中成都港招公司享有的權(quán)利是獲得土地使用權(quán),，武侯國(guó)土局對(duì)非金錢給付內(nèi)容的債權(quán)無(wú)權(quán)主張代位權(quán)。另一方面,，武侯國(guó)土局的債務(wù)人是四川港招公司,，該局只能對(duì)四川港招公司的債務(wù)人行使代位權(quán)，而無(wú)權(quán)對(duì)成都港招公司的債權(quán)人行使代位權(quán),。武侯國(guó)土局主張的清算協(xié)議中對(duì)招商局公司約定的合同義務(wù)是向成都港招公司交付土地,，其只能訴請(qǐng)交付土地,，而無(wú)權(quán)要求給付金錢,。成都港招公司與招商房地產(chǎn)公司和招商局公司沒(méi)有合法、確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，該兩公司不負(fù)有清償債務(wù)的義務(wù),。案涉清算協(xié)議載明的債務(wù)金額不具有真實(shí)性,，從招商局公司和成都港招公司同期的資產(chǎn)負(fù)債表顯示，招商局公司的資產(chǎn)負(fù)債為1079萬(wàn)元,，成都港招公司債權(quán)合計(jì)為619萬(wàn)元,，與清算協(xié)議約定的差距太大，證明該協(xié)議屬虛假協(xié)議,；即使該協(xié)議真實(shí),，也因成都港招公司與招商局公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》致雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。武侯國(guó)土局提起訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效,，已喪失勝訴權(quán),。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判,。 海南民豐公司的答辯理由和請(qǐng)求與招商房地產(chǎn)公司的理由和請(qǐng)求相同,。

四川省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)主要問(wèn)題是武侯國(guó)土局能否對(duì)招商房地產(chǎn)公司行使代位權(quán),。 根據(jù)合同法第七十三條關(guān)于“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人的除外,。代位權(quán)行使的范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限”的規(guī)定原則，代位權(quán)的構(gòu)成要件,，一是債務(wù)人需對(duì)第三人享有權(quán)利,，二是債務(wù)人怠于行使權(quán)利,，三是債務(wù)人已陷入遲延，四是已對(duì)債權(quán)人造成損害,，債權(quán)人有保全債權(quán)的必要,。 武侯國(guó)土局因土地征用費(fèi)問(wèn)題與招商局公司、四川港招公司簽訂《債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移合同》,、以及武侯國(guó)土局與招商局公司簽訂的《交款合同》,，已被前述生效判決確認(rèn)為有效。之后,，在該案執(zhí)行過(guò)程中,，成都市武侯區(qū)人民法院裁定追加成都港招公司為被執(zhí)行人，認(rèn)定其在四川港招公司注冊(cè)資金不實(shí)的21441941元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。據(jù)此可以確認(rèn),，成都港招公司是武侯國(guó)土局的債務(wù)人。 武侯國(guó)土局在本案中主張行使代位權(quán),，其主要依據(jù)是成都港招公司與招商局公司簽訂的《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議》,，該協(xié)議確定由招商局公司將其泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地使用權(quán)以評(píng)估價(jià)34441941元抵償其所欠成都港招公司的3481．55萬(wàn)元，雙方債權(quán)債務(wù)結(jié)清,，招商局公司應(yīng)于協(xié)議生效第二天將土地交成都港招公司使用?，F(xiàn)招商地產(chǎn)公司辯稱該清算協(xié)議是成都港招公司為設(shè)立四川港招公司簽訂的虛假協(xié)議，該協(xié)議確定的欠款數(shù)額沒(méi)有基礎(chǔ)證據(jù)證明,，但其并未提交充足證據(jù),；依據(jù)該協(xié)議，可以確定協(xié)議雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，即招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有債務(wù),，且為金錢債務(wù)；至于協(xié)議關(guān)于以土地作價(jià)清償?shù)募s定,，只是雙方選擇的了結(jié)債權(quán)債務(wù)的方式,，其是否合法有效，不影響這一基本事實(shí)認(rèn)定,。 招商局公司若按清算協(xié)議約定履行,，其即不再對(duì)成都港招公司負(fù)有債務(wù)，但其實(shí)際并未將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)戶至成都港招公司名下,，清算協(xié)議未得到實(shí)際履行,，協(xié)議雙方的債權(quán)債務(wù)仍然存在。此時(shí),，武侯國(guó)土局可以以招商局公司為次債務(wù)人,，依法行使代位權(quán)。但綜合本案現(xiàn)有證據(jù),，其后招商局公司確有改制的事實(shí)存在,，且因改制而注銷,；招商局公司改制注銷時(shí)，就其債權(quán),、債務(wù)及資產(chǎn)與成都招商實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司簽訂了《債權(quán),、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》并記載于工商機(jī)關(guān)的相關(guān)登記檔案中，明確除由招商房地產(chǎn)公司代招商局公司償還230萬(wàn)美元外,，其他債權(quán)、債務(wù)和資產(chǎn)均由成都港招公司承擔(dān),。該230萬(wàn)元美元業(yè)已償還,。據(jù)此，依照《債權(quán),、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》,，招商房地產(chǎn)公司承受的僅是招商局公司原欠相關(guān)銀行的金融債務(wù)，且已實(shí)際履行,，其他債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn),，由成都港招公司自行承擔(dān)；而成都港招公司本系武侯國(guó)土局的債務(wù)人,，不存在行使代位權(quán)的問(wèn)題?，F(xiàn)武侯國(guó)土局雖對(duì)招商局公司改制行為及相關(guān)協(xié)議持有異議，但其并未提交充足證據(jù),，其主張不能成立,。 招商房地產(chǎn)公司是工商管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)，以新公司設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的股份制公司,，無(wú)論是注冊(cè)資金數(shù)額,、股東構(gòu)成、企業(yè)性質(zhì)等,，均有別于招商局公司,，兩者并非簡(jiǎn)單更名關(guān)系。換言之,，原招商局公司所欠成都港招公司的債務(wù),，不能等同于現(xiàn)招商房地產(chǎn)公司所欠成都港招公司債務(wù)。現(xiàn)有證據(jù)表明,，招商房地產(chǎn)公司只是保留了原招商局公司的案涉土地,，并以代其償還230萬(wàn)元美元作為對(duì)價(jià)，除此之外,，未承受招商局公司的其他債務(wù),，包括所欠成都港招公司的債務(wù)，其沒(méi)有為招商局公司代償其他債務(wù)的依據(jù),。因此,，武侯國(guó)土局將招商房地產(chǎn)公司作為次債務(wù)人,，要求由承擔(dān)原招商局公司所欠成都港招公司的債務(wù)，不符合合同法第七十三條以及最高人民法院前述司法解釋的規(guī)定,，其上訴請(qǐng)求的事實(shí)及法律依據(jù)不足,，不能成立，該院不予支持,。該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,，判決：駁回上訴，維持原判,。二審案件受理費(fèi)117220元,，由武侯國(guó)土局承擔(dān)。

武侯國(guó)土局不服四川省高級(jí)人民法院上述民事判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：第一,，原二審法院采信招商房地產(chǎn)公司改制前與成都港招公司簽訂的《債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》證據(jù)是錯(cuò)誤的,。招商房地產(chǎn)公司由招商局公司改制設(shè)立,，不論是招商局公司注銷工商檔案，還是招商房地產(chǎn)公司設(shè)立工商檔案,，都無(wú)國(guó)資行政部門合法審批手續(xù),，且評(píng)估單位無(wú)國(guó)資行政單位頒發(fā)的《資產(chǎn)評(píng)估資格書》，其改制行為因違法而應(yīng)無(wú)效,。1999年招商局公司改制時(shí)簽訂的《債權(quán),、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》約定土地評(píng)估總地價(jià)為29448874元，而1997年12月該宗土地評(píng)估價(jià)34441941元,，二者相差500多萬(wàn)元,。前后二次評(píng)估價(jià)格相差500多萬(wàn)元。說(shuō)明改制時(shí)故意低估國(guó)有資產(chǎn),，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)的流失,。招商局公司改制時(shí)將優(yōu)良資產(chǎn)土地交由改制后招商房地產(chǎn)公司承繼，卻把全部債務(wù)交由成都港招公司承擔(dān),，其行為本身就是利用企業(yè)改制之機(jī),，懸空、逃廢債務(wù)的行為表現(xiàn),，屬惡意串通,，損害國(guó)家、申請(qǐng)人及其他債權(quán)人利益,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》第八條“當(dāng)事人雙方惡意串通,，損害國(guó)家或債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)有關(guān)協(xié)議無(wú)效”規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《債權(quán),、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》無(wú)效,。第二，原二審法院認(rèn)為招商房地產(chǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承繼改制前招商局房地產(chǎn)公司債務(wù),，缺乏法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù),。招商局房地產(chǎn)公司是通過(guò)增資擴(kuò)股的方式(由800萬(wàn)元注冊(cè)資金增資1000萬(wàn)元注冊(cè)資金)實(shí)現(xiàn)他人(四川奇峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、葉文金,、劉宗明)對(duì)企業(yè)的參股并將企業(yè)改造為有限責(zé)任公司的,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條“企業(yè)通過(guò)增資擴(kuò)股，實(shí)現(xiàn)他人對(duì)企業(yè)的參股,，將企業(yè)整體改造為有限責(zé)任公司的,，原企業(yè)債務(wù)由改造后的新設(shè)公司承擔(dān)”之規(guī)定，招商局公司原債務(wù)應(yīng)由招商房地產(chǎn)公司來(lái)承擔(dān),，但二審法院卻未適用該司法解釋。招商房地產(chǎn)公司通過(guò)承擔(dān)并償還招商銀行貸款230萬(wàn)元美元即人民幣19056597．56元債務(wù)的方式,，取得招商局公司改制前價(jià)值3400多萬(wàn)元的土地,，就算按改制評(píng)估價(jià)值2900余萬(wàn)元計(jì)算也有1000多萬(wàn)元盈利。原審法院以“招商房地產(chǎn)公司只是保留了原招商局公司的涉案土地并以代其償還230萬(wàn)元美元作為對(duì)價(jià)”為由認(rèn)為其不再承擔(dān)債務(wù),，違背了債務(wù)承繼原則和企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則,。第三，原二審法院?jiǎn)我浴白?cè)資金,、股東構(gòu)成,、企業(yè)性質(zhì)”作為判斷招商局公司與招商房地產(chǎn)公司之間關(guān)系，從而得出“并非簡(jiǎn)單更名關(guān)系,，原招商局公司欠成都港招公司債務(wù),，不能等同于現(xiàn)招商房地產(chǎn)公司所欠成都港招公司債務(wù)”的結(jié)論，違背企業(yè)變更債務(wù)承繼的法定原則,。1999年8月6日,，成都市工商行政管理向武侯工商行政管理局出具《企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書》載明：“招商局蛇口房地產(chǎn)公司”企業(yè)名稱變更登記材料收悉。經(jīng)審查,，核準(zhǔn)該企業(yè)名稱變更為“招商蛇口房地產(chǎn)公司”,，可以證明招商蛇口房地產(chǎn)公司僅是企業(yè)改制名稱的變更。招商房地產(chǎn)公司為變更《國(guó)有土地使用證》均以“名稱變更”為由向成都市國(guó)土資源局報(bào)送材料,，并經(jīng)成都市國(guó)土資源局審查“該宗地使用者名稱原為招商局蛇口房地產(chǎn)公司,，該公司名稱變?yōu)檎猩谭康禺a(chǎn)公司”。原二審法院簡(jiǎn)單從企業(yè)注冊(cè)資金,、股東構(gòu)成,、企業(yè)性質(zhì)方面對(duì)兩企業(yè)進(jìn)行對(duì)比，從而得出兩企業(yè)并非簡(jiǎn)單“更名關(guān)系”的結(jié)論,，過(guò)于草率,。既然是國(guó)有企業(yè)改制,，兩個(gè)企業(yè)前后在性質(zhì)、股東構(gòu)成肯定不同,。法律并未規(guī)定企業(yè)注冊(cè)資金,、股東構(gòu)成、企業(yè)性質(zhì)發(fā)生了工商變更,，變更后的企業(yè)不承擔(dān)企業(yè)變更前的債務(wù),。綜上，請(qǐng)求本院依法撤銷本案一,、二審判決,，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求，并判令招商房地產(chǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)和保全費(fèi),。

招商房地產(chǎn)公司辯稱：第一,，《再審請(qǐng)求書》所陳述的再審申請(qǐng)理由不能成立。原《債權(quán),、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示,，并記載于工商登記資料中，原一審法院和二審法院均確認(rèn)其有效,，再審申請(qǐng)人至今并未提供足以推翻原判決的新證據(jù),，二審法院采信《債權(quán)、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》作為證據(jù),，不構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤,。招商房地產(chǎn)公司的設(shè)立過(guò)程合法，不存在惡意串通,、逃廢債務(wù)的行為,。招商房地產(chǎn)公司與招商局公司為兩個(gè)獨(dú)立法人，彼此的債權(quán)債務(wù)關(guān)系早已消滅,，不存在所謂的債務(wù)承繼問(wèn)題,，自應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。第二,，原審法院的判決理由認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)充分確實(shí)。原判決認(rèn)定的主要事實(shí)是“招商房地產(chǎn)公司是在承接了招商局公司的土地和相應(yīng)的230萬(wàn)元美元的債務(wù),、向原招商局公司出資人支付了1000萬(wàn)元貨幣資金的基礎(chǔ)上,，以新公司設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的股份制公司”。原判決據(jù)此認(rèn)為原招商局公司所欠成都港招公司債務(wù),，不能等同于現(xiàn)招商房地產(chǎn)公司所欠成都港招公司債務(wù),，判決駁回了再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，原判決認(rèn)定主要事實(shí)的證據(jù)充分確實(shí)。第三,，原判決適用法律正確,，企業(yè)改制司法解釋不適用本案。武侯國(guó)土局引用2002年《關(guān)于人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)和改制案件中切實(shí)防止債務(wù)人逃廢債務(wù)的緊急通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)第八條規(guī)定,，以招商局公司的改制未經(jīng)批準(zhǔn)為由,，認(rèn)為《資產(chǎn)處置協(xié)議》無(wú)效，從而認(rèn)為原判決適用法律錯(cuò)誤,。武侯國(guó)土局的上述觀點(diǎn)違背法律事實(shí),，故意曲解法律?！锻ㄖ返诎藯l是針對(duì)國(guó)有企業(yè)改制作出的規(guī)定,，而招商局公司在1999年前已經(jīng)不屬于國(guó)有企業(yè)，不適用《通知》第八條的規(guī)定,，不存在所謂的改制審批問(wèn)題,。再審申請(qǐng)人故意曲解企業(yè)改制司法解釋，把企業(yè)設(shè)立公司的合法行為認(rèn)定為企業(yè)借改制逃避債務(wù)的違法行為,。本案招商房地產(chǎn)公司的設(shè)立行為,，完全符合《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，不存在把優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出去,，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)喪失基本生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)能力和對(duì)外償債能力的現(xiàn)象，不屬于逃廢企業(yè)債務(wù)的違法行為,。綜上,，武侯國(guó)土局的再審申請(qǐng)理由不能成立，請(qǐng)求本院駁回其再審申請(qǐng),。 第三人海南民豐公司的答辯理由與招商房地產(chǎn)公司的答辯理由相同,。 第三人成都港招公司經(jīng)公告送達(dá)開庭通知，未到庭參加訴訟,。

二．爭(zhēng)議焦點(diǎn)

武侯國(guó)土局能否對(duì)改制前的招商局公司行使代位權(quán)?改制后的招商房地產(chǎn)公司應(yīng)否對(duì)原招商局公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?

三．法律分析

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題,，即武侯國(guó)土局能否對(duì)改制前的招商局公司行使代位權(quán)問(wèn)題。本院認(rèn)為,，根據(jù)合同法第七十三條關(guān)于“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外”之規(guī)定,，債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人為了保全其債權(quán)不受損害而以自己的名義代債務(wù)人行使權(quán)利。本案中,，武侯國(guó)土局因土地征地費(fèi)問(wèn)題與招商局公司,、四川港招公司簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移合同》以及武侯國(guó)土局與四川港招公司簽訂的《交款合同》已為人民法院生效法律文書確認(rèn)為有效，武侯國(guó)土局對(duì)四川港招公司的債權(quán)合法確定，因此四川港招公司是武侯國(guó)土局的債務(wù)人,。成都港招公司因在開辦四川港招公司過(guò)程中出資不實(shí)而被生效的裁判文書認(rèn)定應(yīng)在注冊(cè)資金不實(shí)的21441941元范圍內(nèi)對(duì)武侯國(guó)土局承擔(dān)責(zé)任,，故成都港招公司亦是武侯國(guó)土局的債務(wù)人，武侯國(guó)土局對(duì)成都港招公司的債權(quán)亦屬合法且已確定,。成都港招公司與招商局公司于1998年4月12日簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》,，約定招商局公司應(yīng)將其泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)以評(píng)估價(jià)34441941元抵償其所欠成都港招公司的3481．55萬(wàn)元的債務(wù)。該協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,，不違反法律,、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效,。根據(jù)該協(xié)議,，招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有3481．55萬(wàn)元的金錢債務(wù)，招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有給付泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)的義務(wù),。本院認(rèn)為,，成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償?shù)募s定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依據(jù)民法基本原理,，代物清償作為清償債務(wù)的方法之一,，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為生效條件,，在新債務(wù)未履行前,，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后,，原債務(wù)同時(shí)消滅,。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》并約定“以地抵債”的代物清償方式了結(jié)雙方債務(wù),，但由于該代物清償協(xié)議并未實(shí)際履行,，因此雙方原來(lái)的3481．55萬(wàn)元的金錢債務(wù)并未消滅，招商局公司仍對(duì)成都港招公司負(fù)有3481．55萬(wàn)元的金錢債務(wù),。據(jù)此,，招商局公司是成都港招公司的債務(wù)人，進(jìn)而是武侯國(guó)土局的次債務(wù)人,。根據(jù)合同法第七十三條以及本院《合同法解釋(一)》第十一條,、第十三條之規(guī)定，因?yàn)槌啥几壅泄炯任聪蛭浜顕?guó)土局承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)的賠償責(zé)任,，又未以訴訟或者仲裁方式向招商局公司主張已到期債權(quán),，致使債權(quán)人武侯國(guó)土局的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)；已經(jīng)構(gòu)成合同法第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán),，對(duì)債權(quán)人造成損害”,，因此,，武侯國(guó)土局有權(quán)代位行使成都港招公司基于《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》而對(duì)招商局公司享有的合法金錢債權(quán)，但該代位權(quán)的行使范圍應(yīng)以其對(duì)成都港招公司的債權(quán)即注冊(cè)資金不實(shí)的21441941元范圍為限,。 關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題,，即改制后的招商房地產(chǎn)公司應(yīng)否對(duì)原招商局公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為,，本案現(xiàn)已查明的事實(shí)表明,，成都港招公司本來(lái)就對(duì)四川港招公司出資不實(shí)，未將其應(yīng)當(dāng)投入四川港招公司價(jià)值21441941元的泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)投入到四川港招公司,。卻于1999年7月20日與武侯國(guó)土局,、四川港招公司簽訂《債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移合同》將其欠武侯國(guó)土局的征地費(fèi)21833446．5元轉(zhuǎn)移給其出資不實(shí)設(shè)立的四川港招公司。在該《債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移合同》簽訂后尚不到一個(gè)月,，成都港招公司便于同年8月10日與招商局公司簽訂《債權(quán),、債務(wù)以及資產(chǎn)處置協(xié)議》，將招商局公司改制為招商房地產(chǎn)公司,，將本應(yīng)投入四川港招公司的泰豐國(guó)際商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)留給了改制后的招商房地產(chǎn)公司并由其負(fù)責(zé)償還招商局公司欠招商銀行230萬(wàn)美元貸款,，其余資產(chǎn)及其債權(quán)、債務(wù)以及職工安置均由成都港招公司承擔(dān),；同年8月22日,，招商局公司辦理了《企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書》，并于8月23日因改制而注銷,。該改制系采取增資擴(kuò)股的方式進(jìn)行,，即招商局公司在由800萬(wàn)元注冊(cè)資金增資1000萬(wàn)元注冊(cè)資金的同時(shí)，將其對(duì)增資后更名的招商房地產(chǎn)公司享有的1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給四川奇峰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司,、葉文金,、劉宗明，從而實(shí)現(xiàn)他人對(duì)企業(yè)的參股并將企業(yè)改造為有限責(zé)任公司,。招商局公司與成都港招公司的上述出資不實(shí)、債務(wù)轉(zhuǎn)移,、債權(quán)債務(wù)和資產(chǎn)處置以及采增資擴(kuò)股方式的企業(yè)改制等一系列行為,，暫且不論其是否真正存在惡意逃債、損害債權(quán)人利益的動(dòng)機(jī)和目的,，但實(shí)際結(jié)果的確導(dǎo)致武侯國(guó)土局不能實(shí)現(xiàn)對(duì)四川港招公司和成都港招公司的債權(quán),，令本院不得不對(duì)其上述系列行為的動(dòng)機(jī)產(chǎn)生懷疑。為了更好地審理企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件,，最高人民法院專門制定了《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,，該規(guī)定所確立的法人財(cái)產(chǎn)原則、企業(yè)債務(wù)承繼原則以及企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則,，旨在防止企業(yè)在改制過(guò)程中造成企業(yè)財(cái)產(chǎn)流失,，避免損害債權(quán)人的利益。本院認(rèn)為，企業(yè)改制或者改造只是企業(yè)變更的一種形式,，根據(jù)法人財(cái)產(chǎn)原則和企業(yè)債務(wù)承繼原則,，變更設(shè)立后的公司應(yīng)當(dāng)承繼原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)。雖然招商局公司在改制時(shí)與成都港招公司簽訂了《債權(quán),、債務(wù)及資產(chǎn)處置協(xié)議》,，但無(wú)論是招商局公司對(duì)成都港招公司負(fù)有的3481．55萬(wàn)元的債務(wù)，還是招商局公司欠招商銀行的230萬(wàn)美元的貸款,，均是招商局公司改制前的對(duì)外負(fù)債,，根據(jù)法人財(cái)產(chǎn)原則以及企業(yè)債務(wù)承繼原則，改制后的招商房地產(chǎn)公司均應(yīng)負(fù)責(zé)償還改制前的招商局公司的債務(wù),。盡管改制后的招商房地產(chǎn)公司在注冊(cè)資金數(shù)額,、股東構(gòu)成、企業(yè)性質(zhì)等方面均有別于原招商局公司,，但企業(yè)改制只是轉(zhuǎn)換企業(yè)的組織形式和變更企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì),，原企業(yè)的債權(quán)債務(wù)并不因改制而消滅。根據(jù)法人財(cái)產(chǎn)原則和企業(yè)債務(wù)承繼原則以及本院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條關(guān)于“企業(yè)通過(guò)增資擴(kuò)股,，實(shí)現(xiàn)他人對(duì)企業(yè)的參股,，將企業(yè)整體改造為有限責(zé)任公司或者股份有限公司的，原企業(yè)債務(wù)由改造后的新設(shè)公司承擔(dān)”之規(guī)定,，原招商局公司對(duì)成都港招公司的債務(wù)應(yīng)由改制后的招商房地產(chǎn)公司承擔(dān),。故武侯國(guó)土局將招商房地產(chǎn)公司作為次債務(wù)人，要求其承擔(dān)原招商局公司所欠成都港招公司的債務(wù),，不僅符合合同法第七十三條和本院《合同法解釋(一)》關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)制度及其構(gòu)成要件之規(guī)定,，而且符合本院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的原則和規(guī)定。因此,，武侯國(guó)土局關(guān)于要求招商房地產(chǎn)公司承擔(dān)原招商局公司所欠成都港招公司債務(wù)的請(qǐng)求,，于法有據(jù)，應(yīng)予支持,，招商房地產(chǎn)公司應(yīng)在21441941元范圍內(nèi)向武侯國(guó)土局承擔(dān)清償責(zé)任,。根據(jù)本院《合同法解釋(一)》第二十條關(guān)于“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù),，債權(quán)人與債務(wù)人,、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅”之規(guī)定，招商房地產(chǎn)公司向武侯國(guó)土局履行21441941元的清償責(zé)任后,，武侯國(guó)土局與成都港招公司,、武侯國(guó)土局與四川港招公司、成都港招公司與招商房地產(chǎn)公司(原招商局公司)之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅,。

四．裁判結(jié)果

武侯國(guó)土局對(duì)成都港招公司所享有的債權(quán)合法有效,，成都港招公司對(duì)原招商局公司所享的債權(quán)亦經(jīng)生效法律文書所確定,，合法有效并已到期；成都港招公司既未向武侯國(guó)土局承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)的賠償責(zé)任,，又怠于行使其對(duì)招商局公司或者改制后的招商房地產(chǎn)公司的到期債權(quán),，致使武侯國(guó)土局的債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，故武侯國(guó)土局關(guān)于要求招商房地產(chǎn)公司承擔(dān)原招商局公司所欠成都港招公司債務(wù)的再審請(qǐng)求和理由成立,，本院予以支持,。原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚,，但適用法律不當(dāng),，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條,、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第十三條,、第十九條、第二十條,、《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng),、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

1.撤銷四川省高級(jí)人民法院(2008)川民終字第90號(hào),、四川省成都市中級(jí)人民法院(2007)成民初字第19號(hào)民事判決,；

2.招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向成都市國(guó)土資源局武侯分局支付21441941元；

3.上述給付義務(wù)履行后,，成都市國(guó)土資源局武侯分局與成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司,、成都市國(guó)土資源局武侯分局與四川港招實(shí)業(yè)股份有限公司、成都港招實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司與招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅,。

一審,、二審案件訴訟費(fèi)各117220元，訴訟保全費(fèi)110520元,，由招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

五．裁判依據(jù)

1.《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條

2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng),、第（二）項(xiàng)

3.《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條