一,、案情介紹

2015年1月16日，被告董齊冰（借款人,，甲方）,、孫海榮（出借人，乙方）,、原告耐鑫公司（時用名：杭州耐鑫電子商務有限公司）（擔保人,，丙方）簽訂保證借款合同一份，約定借款金額90000元,，借款期限自2015年1月16日起至2015年2月15日止,，按月付息，即以合同簽訂日期為依據,，次月該日期前按照月利率1.5%支付利息,，以此類推。借款的實際出借日和到期日以借條為準,，借條是本合同的重要組成部分,，與本合同具有同等法律效力。本合同項下的借款及由此產生的利息和其他一切費用,，由丙方為甲方履行合同義務提供連帶責任保證,。擔保范圍包括但不限于借款本金、利息、違約金及乙方為實現債權而產生的訴訟,、評估,、拍賣、律師代理費等費用,。擔保期限為主債務到期之日起兩年,。在甲方未能按照合同約定歸還借款本金及支付相應利息的情況下，丙方在其擔保范圍內對甲方的債務承擔連帶清償責任,。在借款到期日,，甲方未能履行清償債務的，丙方承擔擔保責任后,，丙方有權向甲方追償,。甲方未按本合同約定按時支付利息或歸還任何一期到期本金則構成違約。賠償損失范圍為乙方為實現債權而產生的訴訟,、評估,、拍賣、交通,、律師代理費登費用,。同日，原告耐鑫公司（甲方）,、被告董齊冰（乙方）簽訂反擔保合同一份,，鑒于甲方與乙方及孫海榮于2015年1月16日簽訂保證借款合同一份，依據該合同約定,，甲方就乙方據該合同向孫海榮借款提供保證,，當乙方在還款期限屆滿而不履行還款義務時，孫海榮有權直接要求保證人即甲方清償該項債務,。甲方在承擔上述保證責任后,，取得追償權，可向乙方追償上述債務?，F甲方為確保上述追償權的實現,，特要求乙方向其提供反擔保。本合同所擔保的債權為甲方就上述保證借款合同約定之借款本息,、違約金,、損害賠償金、及實現債權的費用等向孫海榮履行保證義務后所產生的對乙方的債權,。乙方應于甲方根據上述保證借款合同的約定向孫海榮履行保證責任后,，向甲方償還甲方為履行上述保證義務所支付的全部款項,。乙方提供抵（質）押物為其履行合同清償債務提供擔保,。抵（質）押物別克牌SGM7206ATA型號汽車一輛，車牌號為浙A×××××，發(fā)動機號為121591085,，車架號為LSGGA54YXCH179571,。抵（質）押擔保范圍包括但不限于甲方為履行上述保證借款合同項下保證義務所支付的全部款項，即借款本金,、利息,、違約金及實現債權而產生的訴訟、評估,、拍賣,、律師代理費等費用。乙方未按本合同約定支付利息或歸還任何一期到期本金的構成違約,。乙方構成違約的,，乙方應當立即清償全部債務，同時承擔違約責任,，支付違約金及賠償損失,。乙方應當支付甲方違約金，違約金雙方一致確認：自甲方依上述保證借款合同履行保證責任之日起30天內,，乙方自愿支付借款本金的20%作為違約金給甲方,，自甲方依上述保證借款合同履行保證責任之日起30天及以上，則乙方自愿支付按借款本金的8‰/天計算的違約金給甲方,，并賠償因此給甲方造成的其他損失,。賠償范圍為甲方實現債權而產生的訴訟、評估,、拍賣,、交通、律師代理費等費用,。乙方違約的甲方可將抵（質）押物折價或者拍賣,、變賣抵（質）押物的價款優(yōu)先受償，如不足以清償債務的,，不足部分甲方有權向乙方追償,。同日，被告向原告出具借條一份,，載明,，2015年1月16日向孫海榮借款現金90000元，借款用于臨時周轉,，借款期限一個月,，此借款于2015年2月15日還款90000元結清借款。被告同時出具收條一份,，確認收到現金90000元,。又于同日,，被告董齊冰以其所有的車牌號為浙A×××××，車架號為LSGGA54YXCH179571的別克牌汽車一輛為上述借款提供抵押,，并在浙江省杭州市公安局交通警察支隊辦理了抵押登記,。借款到期后，被告金歸還本金22000元,，利息支付到2016年3月15日,。原告于2016年6月24日代償借款本金68000元，自2016年3月16日起至2016年6月15日的利息3060元,，合計71060元,。代償后，被告未清償,。

二,、爭議焦點

被告董齊冰與孫海榮、原告耐鑫公司簽訂的保證借款合同,、被告董齊冰與原告簽訂的反擔保合同,、被告出具的借條、收條,，其內容是否違反法律,、法規(guī)的強制性規(guī)。

三,、法律分析

被告董齊冰借款后未按約歸還借款本金及支付利息,，原告耐鑫公司作為保證人，代償借款本息,，已履行了保證義務,。有權向債務人董齊冰追償。被告董齊冰向原告耐鑫公司提供承擔連帶責任的反擔保,，在原告承擔保證責任后,，應承擔相應的反擔保保證責任。

原告并要求支付自2016年6月25日起至還清代償款之日止的以代償款本息71060元為基數按年利率6%計算的逾期付款利息損失,，不違反法律規(guī)定,，本院予以支持。原告與代理人簽訂有委托代理協(xié)議,，按照合同約定,，原告因訴訟支出的代理費應予支持，經審核,，代理費3000元不違反有關律師服務收費標準的規(guī)定,。上述合同對債務人未履行債務情況下原告對抵押物享有優(yōu)先受償權作了約定，并依法辦理了抵押物登記手續(xù),，故對原告請求對抵押物處置享有優(yōu)先受償權的訴訟請求,，予以支持,。被告董齊冰經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭,，是其自動放棄民事訴訟權利的行為,。

四,、裁判結果

1,、被告董齊冰應于本判決生效之日起十日內支付原告浙江耐鑫互聯網金融信息服務有限公司代償款本息71060元。

2,、被告董齊冰應于本判決生效之日起十日內支付原告浙江耐鑫互聯網金融信息服務有限公司自2016年6月25日起至還清代償款之日止的以代償款本息71060元為基數按年利率6%計算的逾期付款利息損失,。

3、被告董齊冰應于本判決生效之日起十日內支付原告浙江耐鑫互聯網金融信息服務有限公司為實現債權而支出的代理費損失3000元,。

4,、原告浙江耐鑫互聯網金融信息服務有限公司對被告董齊冰所有且提供的抵押物浙A×××××別克車以折價、拍賣,、變賣所得價款內享有優(yōu)先受償權,。

如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應該依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。

五、裁判依據

1,、《中華人民共和國擔保法》第四條,、第十八條第二款、第二十一條,、第三十一條,；

2、《中華人民共和國物權法》第一百七十六條,、第一百七十九條,；

3、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條,；

4,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條。