一,、案情介紹

本溪集中供熱工程是本溪市人民政府(以下簡稱本溪市政府)以世界銀行貸款為主要資金來源，以解決城市改造,、新房供暖,、減少污染、改善環(huán)境為目的進行的城市基礎設施建設,。為此工程,，本溪市政府于1992年8月27日成立了本溪熱電廠工程指揮部(以下簡稱工程指揮部)。1993年5月12日,，本溪市政府召開本溪熱電廠(以下簡稱熱電廠)工程籌建辦公會議,，該會議紀要載明：“為熱電廠建成后經(jīng)營管理更好銜接，需盡快組建經(jīng)濟實體――本溪熱電廠籌建處(以下簡稱籌建處),，以籌建處為主體,，全權主持熱電廠建設，并承擔經(jīng)濟責任,?！焙蠼?jīng)該指揮部申請，本溪市計劃委員會于同年6月22日作出批復：“同意成立‘本溪熱電廠籌建處’,?；I建處隸屬本溪市計劃委員會代管，全權主持熱電廠的建設,，并承擔經(jīng)濟責任,。”并任命張碧為籌建處主任,。同年6月30日,，經(jīng)工商行政管理機關核準，熱電廠成立,，張碧任法定代表人,。

1994年3月26日,，籌建處與沈陽化工建設工程總公司(以下簡稱化建公司)簽訂《本溪集中供熱工程(東墳地區(qū))合同》約定，籌建處將本溪集中供熱工程中的太子河泵站工程,、供熱管道工程和熱力交換站工程承包給化建公司施工,，預計工程總造價19990932元，施工時間為7個月,。合同簽訂后，化建公司履行了建設施工義務,，本溪市政府無異議,。2001年11月28日，熱電廠(籌建處)工程指揮部與化建公司對工程款支付情況予以確認,，即本溪集中供熱工程A,、B、C三包決算凈值21020204．78元,，已付化建公司工程款及材料款11332391．33元,，尚欠工程款9687813．45元。同年11月30日,，工程指揮部與化建公司簽訂工程結算書,，工程造價審定值為23580204．78元。

一審法院另查明,，1994年4月5日,，為適應世界銀行對貸款及國家對環(huán)保的要求，熱電廠組建了本溪市集中供熱公司(以下簡稱供熱公司),，并經(jīng)工商行政管理機關核準,。供熱公司的法定代表人為張碧。該公司與熱電廠為“一套人馬,，兩塊牌子”,。

2001年10月28日，熱電廠因多年未參加企業(yè)年檢,，被工商行政管理機關吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照,。

2003年9月4日，化建公司向一審法院提起訴訟稱,，化建公司經(jīng)招投標程序后,，于1994年3月26日與籌建處簽訂本溪集中供熱工程(東墳地區(qū))六份工程承包合同書，承包了本溪市政府發(fā)包的本溪集中供熱工程中的太子河泵站工程,、供熱管道工程和熱力交換站工程。工程竣工后，經(jīng)化建公司和工程指揮部結算確定工程總造價為23580204．78元,，本溪市政府已付工程款11332391．33元,，尚欠工程款12247813．45元及利息8492729．60元。由于本溪市政府拖欠工程款,，造成化建公司因不能及時償還設備材料款而承擔違約金1490089．60元及由此產(chǎn)生的利息和訴訟費5469074．91元。此外,，因本溪市政府一直未償付化建公司墊付的設備及材料款而發(fā)生利息2668104．90元,。綜上，請求判令本溪市政府給付拖欠的工程款12247813．45元,，給付工程款利息8492729．60元，賠償經(jīng)濟損失6959164．51元,，給付墊付的工程款利息2668104．90元,。

本溪市政府答辯稱，本溪市政府是熱電廠集中供熱工程的發(fā)起人或籌建人,，籌建處是該工程“籌建中的法人”,。籌建處簽訂合同所形成的債務,，應由籌建成立的熱電廠承擔,，故應將熱電廠列為本案的被告。分立的供熱公司享有熱電廠的財產(chǎn)權,，也應承擔集中供熱工程的連帶債務，應將供熱公司亦追加為本案的共同被告,。本溪市政府既不是債務人,，也不是合同糾紛訴訟的被告,，請求駁回化建公司的起訴,。

熱電廠和供熱公司答辯稱：熱電廠和供熱公司是本溪市政府投資的直接受益人，依法享有熱電廠工程建設的全部資產(chǎn),，也應承擔該工程建設的全部債務,。對尚欠化建公司工程款無異議，并愿意承擔全部償還義務,。

一審法院審理期間,，化建公司、本溪市政府,、熱電廠,、供熱公司對尚欠的工程款9687813．45元均無異議，熱電廠和供熱公司表示愿意承擔該欠款的給付義務。

二,、爭議焦點

工程款數(shù)總數(shù),、分期以及利息等問題

三、法律分析

一審法院認為,，籌建處與化建公司簽訂的集中供熱工程承包合同,，意思表示真實，不違反法律規(guī)定,，應為有效,。本溪市政府拖欠的工程款及利息應當給付。關于本溪市政府答辯稱其沒有與化建公司簽訂建設工程施工合同,，不是合同的當事人,，不應承擔欠款債務的問題，因集中供熱工程系政府設立的專項工程,，其立項,、機構組建,、資金來源等均由本溪市政府決定和實施,，工程承包合同也是由本溪市政府設立的籌建處與化建公司簽訂，簽訂合同和履行合同的主體均為籌建處,，而籌建處作為本溪市政府的下屬部門不具備法人資格,，故由本溪市政府作為本案的訴訟主體并承擔工程欠款的給付義務并無不當，本溪市政府的答辯主張不能成立,。在化建公司承建熱電廠建設工程的施工中,，熱電廠參與了本溪市政府與化建公司建設工程施工合同的履行，并支付了部分工程款,。該工程竣工后,，本溪市政府的籌建結果已全部實物轉化為熱電廠，熱電廠和供熱公司作為本溪市政府投資的受益人,，表示愿意承擔給付全部工程欠款的義務，故熱電廠和供熱公司應當與本溪市政府共同承擔給付工程欠款及利息的義務,。

關于化建公司訴請本溪市政府賠償經(jīng)濟損失6959164．51元的問題,，因其源于化建公司與其他單位的經(jīng)濟糾紛，與本案不屬同一法律關系,，不予支持,。關于化建公司請求本溪市政府給付因墊付工程款所產(chǎn)生的利息2668104．90元問題，因其訴訟請求第二項給付工程款利息系全部欠款利息,，故此項請求屬重復計算,，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款,、第一百零八條的規(guī)定,，判決：(一)本溪市政府、熱電廠,、供熱公司于判決生效之日起15日內共同給付化建公司尚欠工程款9687813．45元；(二)本溪市政府,、熱電廠、供熱公司于判決生效之日起15日內共同給付化建公司尚欠工程款的利息,。利息按中國人民銀行同期同類流動資金貸款利率計算,，從2001年11月30日起至給付之日止；(三)駁回化建公司的其他訴訟請求,。案件受理費161849元,，本溪市政府承擔63930．50元，熱電廠和供熱公司共同承擔63930．50元,，化建公司承擔33988元。

四,、裁判結果

本溪市政府不服一審判決,，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決,，依法改判,。

本院二審期間,，經(jīng)本院主持調解，案外人本溪市供熱總公司表示愿意參與本案調解,，為熱電廠、供熱公司向化建公司提供債務履行擔保并向本院出具了保證合同,。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定,，本院予以準許。

經(jīng)雙方當事人及擔保人本溪市供熱總公司友好協(xié)商,，互諒互讓,，自愿達成以下《調解協(xié)議》：

1、沈陽化工建設工程總公司放棄本案對本溪市人民政府的全部訴訟請求,，并不再另行提出其他請求,。

2、本溪熱電廠、本溪市集中供熱公司支付沈陽化工建設工程總公司工程款9687813．45元,。其中第一期480萬元于本調解協(xié)議發(fā)生法律效力之日起30日內支付,；第二期4887813．45元一年半內付清,，即2005年12月30日前,，支付300萬元,，2006年6月30日前，支付1887813．45元,。上述工程款利息不再支付,。

3、本溪熱電廠,、本溪市集中供熱公司若不能按本調解協(xié)議約定的期限,、數(shù)額支付第二期4887813．45元工程款，則須加倍支付遲延履行期間的工程款利息至給付之日止,。

4,、本溪市供熱總公司作為保證人對第二期4887813．45元工程款的支付提供擔保，即本溪熱電廠,、本溪市集中供熱公司不能按本調解協(xié)議約定的期限,、數(shù)額支付沈陽化工建設工程總公司工程款時，由本溪市供熱總公司承擔代償責任,。

5,、一、二審案件受理費共計323698元,，由本溪熱電廠,、本溪市集中供熱公司承擔161849元，沈陽化工建設工程總公司承擔161849元,。

本院經(jīng)審查認為,，以上《調解協(xié)議》的內容是雙方當事人自愿達成的真實意思表示，不違反法律規(guī)定,，本院予以確認。

本調解書經(jīng)各方當事人簽收后即具有法律效力,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款,、第一百零八條,；

最高人民法院《關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》第十一條。