一,、案情介紹

“絢麗陽光”保險卡系被告陽光人保推出的短期個人綜合意外傷害保險業(yè)務中銷售的，在網(wǎng)上激活的自助式保險卡。該保險卡正面印制的內(nèi)容為：“保險責任：意外身故,、傷殘保障6萬元,，意外傷害醫(yī)療保障1萬元；保險期限1年,，保費100元,，自助保險卡系列及卡號”；該卡的背面內(nèi)容為：“賬號,、密碼,，激活有效期至2010年06月30日(請在此日期前激活)；投保激活方式,，網(wǎng)絡激活：登錄陽光保險集團網(wǎng)站www．ygbx．com--點擊‘網(wǎng)上激活’頁面--輸入賬號,、密碼、驗證碼進入投保頁面--填寫相關投保信息--確認激活成功,。電話激活：撥打陽光保險全國客戶服務專線95510,，選擇人壽保險，坐席接聽后,，告知投保信息,，確認激活成功”。保險卡宣傳手冊對該產(chǎn)品保障內(nèi)容,、投保對象,、保費與份額限制、注意事項,、投保規(guī)定,、保險責任、責任免除,、索賠指引等進行了詳細的介紹,，并摘錄了部分保險條款。其中,，“重要提示”部分第1條載明,，保險卡僅供客戶投保使用，非保險憑證,，持卡人須在卡的有效期內(nèi)按照投保流程進行投保,，在獲得保險單號后該卡所對應的保險責任于激活次日零時生效；“投保規(guī)定”第6條規(guī)定,，投保職業(yè)只接受一,、二、三,、四類人員作為被保險人，不接受四類以上職業(yè)人員作為被保險人，職業(yè)類別按照《陽光人壽保險股份有限公司職業(yè)分類表》確定,。保險人另行提交的陽光人壽個人綜合意外傷害保險條款(2008年6月中國保監(jiān)會備案)第1．2條規(guī)定,，本合同自本公司同意承保，收取保險費并簽發(fā)保險憑證后開始生效,；保險條款第6．1條規(guī)定,，訂立本合同時，本公司會向投保人明確說明本合同的條款內(nèi)容,，特別是責任免除條款,，本公司會就投保人和被保險人的有關情況提出書面詢問，投保人和被保險人應當如實告知,。該保險條款沒有對參保人員的職業(yè)進行規(guī)定,。保險條款和宣傳手冊均未記載《陽光人壽保險股份有限公司職業(yè)分類表》。陽光人保網(wǎng)站可以查閱《陽光光人壽保險股份有限公司職業(yè)分類表》,，保險公司通過網(wǎng)頁設置,，在激活保險卡過程中，對包括被保險人職業(yè)在內(nèi)的各種問題進行詢問,，并提供了可以承保的被保險人職業(yè)選項,，要求投保人以填寫或選擇的方式進行告知。該職業(yè)分類表將營業(yè)用貨車司機列為第六大類生產(chǎn),、運輸設備操作人員及有關人員,。網(wǎng)上激活過程中，如被保險人職業(yè)欄選擇“營業(yè)用貨車司機”,，則會因被拒絕承保而不能激活保險卡,，無法形成電子保單。

2008年12月5日,，被告陽光人保與徐州民興保險代理有限責任公司(以下簡稱民興代理公司)簽訂了保險代理合同,，約定由民興代理公司代理陽光人保在徐州地區(qū)的保險銷售業(yè)務，合同期限為一年,。劉繼為農(nóng)業(yè)家庭戶口,，系蘇CB8375解放牌貨車車主，于2006年11月27日為該車辦理了從事經(jīng)營活動的機動車輛道路運輸證,，劉繼的駕駛證載明的準駕車型為B類,。2009年3月，劉繼以100元的價格從民興代理公司業(yè)務員宗芹手中購得“絢麗陽光”保險卡一張,。陽光人保的網(wǎng)站系統(tǒng)中顯示,，劉繼購買的保險卡已被激活，其職業(yè)為農(nóng)夫,，被保險人為劉繼,，保險責任期間自2009年3月16日0時起至2010年3月15日24時止,，保單未指定受益人。

2009年4月20日,，劉繼駕駛蘇CB8375解放牌貨車在四川發(fā)生交通事故,。次日，劉繼經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。劉繼之妻韓龍梅,，子女劉娜、劉凱,，父親劉元貞,，母親王月蘭即本案五原告均為劉繼的合法繼承人。五原告向被告陽光人保提出理賠申請,，2009年6月15日,，陽光人保向五原告出具書面拒賠通知書，稱劉繼以農(nóng)民職業(yè)參保,，而其實際職業(yè)為“營業(yè)用貨車司機”,，依據(jù)“絢麗陽光”保險卡列明的拒保職業(yè)范圍，作出拒賠決定,。

訴訟中,，五原告申請民興代理公司業(yè)務員宗芹作為證人出庭。證人宗芹述稱：本人系民興代理公司業(yè)務員,，以前不認識劉繼,。2009年3月本人到劉繼所在村子里做保險宣傳，推廣“自助式保險卡”,，劉繼購買“絢麗陽光”保險卡并當即交納了涉案的100元保費,。根據(jù)公司規(guī)定，推銷保險時,，本人作為業(yè)務員不隨身攜帶保險卡,，收取保費后交給公司，由公司內(nèi)勤根據(jù)業(yè)務員對被保險人職業(yè)狀況的陳述,，代為激活保險卡,。本人認為村子里都是農(nóng)民，劉繼也是農(nóng)民,，就沒有詢問其職業(yè),，以“農(nóng)夫”為劉繼的職業(yè)向公司匯報。幾天后,，才將已激活的保險卡交付劉繼,。

以上事實，有五原告提供的拒賠通知書,、交通事故認定書,、注銷戶口證明,、尸檢分析意見書、死亡證明,、原告身份證明,、證人證言，被告陽光人保提供的保險條款,、保險卡、網(wǎng)上激活流程說明,、查詢結(jié)果,、車輛行駛證、車管處證明等證據(jù)證實,，足以認定,。

原告韓龍梅、劉娜,、劉凱,、劉元貞、王月蘭向陽光人保要求理賠時遭到陽光人保拒絕,。遂向法院提起訴訟,，請求法院判令陽光人保按約定支付保險金60000元，并承擔本案的訴訟費用,。

被告陽光人保辯稱：劉繼在交通事故中不幸死亡,，我公司深表同情，對五原告是劉繼繼承人的事實我公司也沒有異議,。但是,，我公司推出的涉案“絢麗陽光”類型保險采用的是“電子保單”形式訂立保險合同，全部投保程序均采用數(shù)據(jù)電文,，激活電子保單的過程,，就是保險人對投保人進行詢問和說明的過程。在投保人登錄陽光人保的網(wǎng)站填寫有關信息過程中,，保險人通過網(wǎng)絡系統(tǒng)的投保流程設計對保險內(nèi)容依法履行了說明義務,，也對一些問題提出了詢問，例如要求投保人真實陳述自己的職業(yè),，并充分提供了所有可以承保的選項(如“農(nóng)夫”)供投保人選擇來進行如實告知,。如果劉繼如實告知其職業(yè)，即“營業(yè)用貨車司機”,，將被系統(tǒng)拒絕承保,。鑒于劉繼故意不履行如實告知義務，通過選擇“農(nóng)夫”為其職業(yè)的虛假陳述與我公司訂立保險合同,，我公司有權解除保險合同,，且對于合同解除前發(fā)生的保險事故,，不承擔賠償或者給付保險金的責任，而且不退還保險費,。綜上,，原告的訴訟請求應當駁回。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：被告陽光人保是否履行了對保險合同條款的說明義務,，劉繼是否違反了投保人如實告知義務。

三,、法律分析

《中華人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同,，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問,，投保人應當如實告知,。”對于投保人的告知義務而言,，除了保險法第十七條第一款的規(guī)定,，被告陽光人保自行提供的保險條款也規(guī)定：“訂立本合同時，本公司會就投保人和被保險人的有關情況提出書面詢問,，投保人和被保險人應當如實告知”,。可見,，投保人的告知義務的范圍應當以保險人詢問的事項為限,，對保險人未詢問的事項，投保人不負告知義務,。

本案中,，證人宗芹出具證言稱，在收取保險費時誤以為劉繼是農(nóng)民而未詢問其職業(yè),，涉案保險卡系保險代理公司根據(jù)業(yè)務員對被保險人職業(yè)狀況的陳述代為激活,，后又交付給劉繼的內(nèi)容，鑒于宗芹作為向劉繼銷售被告陽光人保保險業(yè)務的經(jīng)辦人,，與陽光人保有利害關系,，其出具的不利于陽光人保的證言可信度較高，且陽光人保未能舉證證明涉案保險卡由劉繼自己激活,，亦未能舉證證明在收取保險費時對劉繼的職業(yè)提出了書面詢問,，故可以認定陽光人保未能全面履行對保險合同條款的說明義務。陽光人保網(wǎng)站上可查閱被保險人的職業(yè)分類表,，網(wǎng)上激活的過程中,，被保險人職業(yè)欄如選擇“營業(yè)用貨車司機”，保險卡會因被拒絕承保而不能激活,。但是,，本案所涉保險卡系民興代理公司內(nèi)勤代為激活,，激活過程中，民興代理公司僅向其業(yè)務員宗芹而未向投保人劉繼進行詢問,，而宗芹并未詢問過劉繼的職業(yè),，使得劉繼沒有機會就其職業(yè)狀況履行如實告知義務。因此,，劉繼并未違反投保人如實告知義務,。陽光人保作為保險人認為劉繼違反告知義務主張解除合同，要求免除相應的賠償責任請求沒有事實根據(jù)與法律依據(jù),。因此,，涉案保險合同合法有效，保險責任期間自2009年3月16日0時起至2010年3月15日24時止,。2009年4月20日，劉繼因交通事故而意外死亡,，已經(jīng)構成保險事故,，保險人應按保險合同約定承擔賠償責任。保險法第六十四條規(guī)定：“被保險人死亡后,，遇有下列情形之一的,，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務：(一)沒有指定受益人的,；……”本案中,，涉案保險合同沒有指定受益人，原告韓龍梅,、劉娜,、劉凱、劉元貞,、王月蘭作為劉繼的法定繼承人,，有權要求陽光人保履行給付保險金的義務。

四,、裁判結(jié)果

南京市鼓樓區(qū)人民法院于2009年11月20日判決如下：被告陽光人保賠償原告韓龍梅,、劉娜、劉凱,、劉元貞,、王月蘭保險金60000元。

一審宣判后,，雙方當事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴,，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國保險法》第十七條第一款,、第六十四條