一、案情介紹

１９９７年１１月２０日１９時(shí)１０分,，被上訴人江寧縣東山鎮(zhèn)副業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱副業(yè)公司）的駕駛員孫家福駕駛牌照號(hào)碼為蘇Ｌ１０７８９的桑塔納轎車,，沿南京機(jī)場(chǎng)高速公路由南向北行駛至１９Ｋ＋２００Ｍ處時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)前方路中有過(guò)往車輛失落的２×１．２平方米防雨布一塊,，因避讓不及,，車輛撞上路東護(hù)欄，致使車殼變形,、發(fā)動(dòng)機(jī)損壞,、輪胎脫落,、后備箱鋼圈撞毀,。車內(nèi)，在前排乘坐的田樹(shù)盛腦后被撞破,，在后排乘坐的三人被拋出車外摔傷,。其中，潘興華經(jīng)搶救無(wú)效于次日死亡,；聞思誠(chéng)經(jīng)南京市公安局法醫(yī)鑒定,，其胸部損傷程度為傷殘九級(jí)，頭面部損傷為傷殘十級(jí),；王建英頭部有多處腫塊,。南京市公安局交通警察支隊(duì)機(jī)場(chǎng)高速公路大隊(duì)于１９９７年１２月１２日下達(dá)的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：司機(jī)孫家福駕車在高速公路上正常行駛，對(duì)前方道路中的障礙物無(wú)法預(yù)見(jiàn),，發(fā)生事故時(shí)無(wú)違章行為：乘車人潘興華,、聞思誠(chéng),、王建英、田樹(shù)盛在發(fā)生事故時(shí)無(wú)違章行為,，該事故為意外事故,。經(jīng)調(diào)解，副業(yè)公司作為車主與此次事故中的被害人達(dá)成道路交通事故損害賠償協(xié)議：由副業(yè)公司給潘興華的親屬賠償搶救費(fèi),、喪葬費(fèi),、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)９１２４２元,；給傷者聞思誠(chéng)賠償醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)計(jì)４７３２８元,；給傷者田樹(shù)盛賠償醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)計(jì)５３８８．３０元；給傷者王建英賠償醫(yī)療費(fèi),、誤工費(fèi)計(jì)１３４０元,；副業(yè)公司承擔(dān)車輛損失費(fèi)、護(hù)欄損失費(fèi),、事故施救費(fèi),、事故處理費(fèi)計(jì)３０６２０元，以上合計(jì)１７５９１８．３０元,。副業(yè)公司為處理此次事故,，共開(kāi)支２３１１２９．２５元，后向中國(guó)平安保險(xiǎn)公司索賠車輛損失險(xiǎn)得款３３２６０元,。１９９８年１０月,，副業(yè)公司以上訴人江蘇省南京機(jī)場(chǎng)高速公路管理處（以下簡(jiǎn)稱高速公路管理處）收取車輛通行費(fèi)后未履行保障道路安全暢通的義務(wù)，導(dǎo)致自己遭受巨額財(cái)產(chǎn)損失為由,，向南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院起訴,，要求高速公路管理處賠償損失２３１１２９．２５元。

另查明：上訴人高速公路管理處為全民所有制事業(yè)法人,，其事業(yè)法人登記證上登記的職責(zé)或服務(wù)范圍包括路政管理,、公路養(yǎng)護(hù)、規(guī)費(fèi)征收和經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā),，經(jīng)費(fèi)來(lái)源為自收自支,。受江蘇省交通廳的委托，高速公路管理處行使路政管理和規(guī)費(fèi)征收權(quán)力,。據(jù)此委托,，高速公路管理處可以對(duì)通過(guò)南京機(jī)場(chǎng)高速公路的車輛征收車輛通行費(fèi)和實(shí)施路政管理,，可以對(duì)違反路政管理和車輛通行費(fèi)征收管理規(guī)定的單位和個(gè)人作出行政處罰。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：高速公路管理處因收費(fèi)與副業(yè)公司之間形成了有償使用公路的合同關(guān)系,。高速公路管理處應(yīng)當(dāng)保障副業(yè)公司的車輛能夠安全,、暢通地使用該高速公路。致副業(yè)公司的車輛在正常行駛中發(fā)生事故的路障,，本應(yīng)由高速公路管理處及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除,。高速公路管理處卻因疏于巡查而未能發(fā)現(xiàn)并清除該路障，是未履行其應(yīng)盡職責(zé)與合同義務(wù),。高速公路處應(yīng)當(dāng)對(duì)這次事故給副業(yè)公司造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。據(jù)此判決：高速公路管理處賠償副業(yè)公司損失費(fèi)１４２６５８．３０元；案件受理費(fèi)４３６０元由高速公路管理處負(fù)擔(dān),。

上訴人不服一審判決,，向法院提起上訴稱：一、上訴人向被上訴人收取車輛通行費(fèi),，是實(shí)施行政管理行為,，雙方之間由此形成的只能是行政關(guān)系，不是合同關(guān)系,。原審判決依合同關(guān)系處理本案,，是適用法律不當(dāng)。二,、原審認(rèn)定上訴人疏于巡查,，沒(méi)有證據(jù)。三,、交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中,，并未指出上訴人對(duì)這次事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，上訴人不應(yīng)對(duì)這事故負(fù)責(zé),。四,、被上訴人不去起訴拋棄雨布的責(zé)任人，卻起訴上訴人,，沒(méi)有法律依據(jù),。法院應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求卻未駁回,，實(shí)屬錯(cuò)判,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人和被上訴人之間是行政關(guān)系還是合同關(guān)系,。

三,、法律分析

上訴人高速公路管理處作為事業(yè)法人，根據(jù)江蘇省交通廳的委托授權(quán)和事業(yè)單位法人登記證核準(zhǔn)的范圍,，不僅有在南京機(jī)場(chǎng)高速公路上代行路政管理和規(guī)費(fèi)征收的行政權(quán)力,，也有為解決自己經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需經(jīng)費(fèi)向過(guò)往車輛收取車輛通行費(fèi)的權(quán)利,。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)一致的原則，高速公路管理處在享有上述權(quán)利的同時(shí),，有依照《中華人民共和國(guó)公路法》第四十三條的規(guī)定履行保障公路完好,、安全、暢通的職責(zé)和義務(wù),。被上訴人副業(yè)公司履行了交納車輛通行費(fèi)的義務(wù)以后,，即享有使用高速公路并安全通行的權(quán)利。高速公路管理處與副業(yè)公司之間因收支費(fèi)用的行為而形成了有償使用高速公路的民事合同關(guān)系,。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定,，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t,。高速公路管理處在收取費(fèi)用后不能及時(shí)清除路上障礙物,，致使副業(yè)公司的車輛在通過(guò)時(shí)發(fā)生事故，既是不作為的侵權(quán)行為,，也是不履行保障公路安全暢通義務(wù)的違約行為,。原審以違反合同義務(wù)處理，并無(wú)不當(dāng),。副業(yè)公司對(duì)此次事故給自己造成的損失,，要求高速公路管理處賠償，符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十一條的規(guī)定,；高速公路管理處應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的違約行為承擔(dān)民事責(zé)任,。原審法院據(jù)此判決高速公路管理處給副業(yè)公司賠償損失，是正確的,。

上訴人高速公路管理處本身并非行政機(jī)關(guān),，不具有行政執(zhí)法的權(quán)力，其代為行使的路政管理,、規(guī)費(fèi)征收和行政處罰權(quán),，必須以委托機(jī)關(guān)江蘇省交通廳的名義實(shí)施。由高速公路管理處代為實(shí)施的行政行為,，只能形成行政管理相對(duì)人與江蘇省交通廳之間,，而不是與高速公路管理處之間的行政關(guān)系。高速公路管理處可以以自己的名義對(duì)高速公路實(shí)施日常經(jīng)營(yíng)管理,，其基于對(duì)高速公路的經(jīng)營(yíng)管理向過(guò)往車輛收費(fèi),，只能與交費(fèi)人之間形成民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是行政管理關(guān)系,。況且國(guó)家計(jì)委已經(jīng)在１９９７年１０月３１日的計(jì)價(jià)管（１９９７）２０７０號(hào)“關(guān)于公路,、橋梁、隧道收取車輛通行費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函”中指出，車輛通行費(fèi)屬于經(jīng)營(yíng)性收費(fèi),，不是行政事業(yè)性收費(fèi),。被上訴人副業(yè)公司是以高速公路管理處收費(fèi)后不盡義務(wù)給其造成損失為由，要求賠償損失的,，并非對(duì)高速公路管理處代行的某種行政行為有異議而起訴江蘇省交通廳,，此案顯然是民事糾紛。高速公路管理處上訴稱“收取車輛通行費(fèi),，是實(shí)施行政管理行為,，雙方之間由此形成的只能是行政關(guān)系，不是合同關(guān)系”的理由,，不能成立,。

養(yǎng)護(hù)公路、對(duì)公路進(jìn)行巡查并清除路上障礙物,，是上訴人高速公路管理處應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù),，以南京機(jī)場(chǎng)高速公路的現(xiàn)代化條件，足以保證高速公路管理處能夠?qū)β访娈惓Ｇ闆r及時(shí)發(fā)現(xiàn)并清除,。南京機(jī)場(chǎng)高速公路車流大,、速度快，高速公路管理處在這樣的區(qū)域內(nèi)只有勤勉而謹(jǐn)慎地巡查,，才能保障公路安全通行,。高速公路管理處雖然舉證證明其已按路政管理制度履行了巡查義務(wù)，但不能據(jù)此證明已達(dá)到保障公路安全通行的目的,。此次事故的發(fā)生,，足以證明高速公路管理處疏于巡查。高速公路管理處上訴稱“原審認(rèn)定上訴人疏于巡查,，沒(méi)有證據(jù)”的理由,，不能成立。

交通警察對(duì)此次事故的認(rèn)定,，僅解決了被上訴人副業(yè)公司及其乘車人在此次事故中有無(wú)違章過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題,，并未涉及高速公路管理處的原因和責(zé)任。上訴人高速公路管理處上訴稱“交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)中,，并未指出上訴人對(duì)此次事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò),，上訴人不應(yīng)對(duì)此事故負(fù)責(zé)”的理由不能成立，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不能作為其免除責(zé)任的依據(jù),。

對(duì)成為路上障礙物的防雨布是由第三人失落的,，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議。至于第三人對(duì)失落防雨布造成的交通事故損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任,，只有在高速公路管理處追查出第三人以后才有條件解決,。在第三人沒(méi)有被追查出來(lái)的情況下,，副業(yè)公司根據(jù)合同相對(duì)性原則起訴高速公路管理處,，主張由沒(méi)有盡到保障公路完好,、安全、暢通義務(wù)的高速公路管理處先行賠償,，是合法的,。高速公路管理處先行賠償后，有向第三人追償?shù)臋?quán)利,。高速公路管理處在第三人沒(méi)有被追查出來(lái)的情況下,，上訴稱“被上訴人不去起訴拋棄雨布的責(zé)任人，卻起訴上訴人,，沒(méi)有法律依據(jù)”,，其理由不能成立。

綜上所述,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分,，適用法律正確,，判處適當(dāng)，應(yīng)予維持,。高速公路管理處的上訴理由均不能成立,，不予采納。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)公路法》第四十三條

2、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條,、第一百一十一條