一,、案情介紹

張興明于1984年在長?？h大長山島鎮(zhèn)三官廟村一隊自建瓦房4間（建筑面積70.35㎡），并于1985年8月1日取得了該房屋的房產(chǎn)執(zhí)照（房產(chǎn)證號：長海農(nóng)房字第××號）,。1990年3月25日,，張興明與前妻尹長蓮協(xié)議離婚。1990年4月17日,，張興明與周立順的姐姐周淑赟結(jié)婚,，張興明的前妻和家人搬至長海縣大長山島鎮(zhèn)四塊石村大鹽場屯居住,。案涉4間瓦房及院內(nèi)東側(cè)的廈子交由周立順及其姐姐周淑赟居住使用,，周淑赟與張興明結(jié)婚后仍在此居住。1992年4月27日,，經(jīng)張興明申請政府主管部門批準(zhǔn),，于1993年5月找李家連工程隊在案涉房屋院內(nèi)西側(cè)建廈子一處。1992年11月26日,，張興明與周立順的姐姐周淑赟協(xié)議離婚,，周淑赟搬至大連居住,，案涉房屋由周立順居住使用至今。

1996年4月30日,，張興明以原房產(chǎn)證丟失為由,，在長海縣人民政府房產(chǎn)主管部門重新辦理了房產(chǎn)證（房產(chǎn)證號：長海農(nóng)房字第××號）,。2000年10月19日,，房產(chǎn)主管部門普查換證時，確認(rèn)坐落于三官廟村一隊的4間瓦房的所有權(quán)人為張興明,，又于2001年2月8日向張興明換發(fā)了長房權(quán)證大私字第××號房屋所有權(quán)證,。

1989年7月至1991年8月期間，張興明任長?？h大長山島鎮(zhèn)鎮(zhèn)長,，1991年8月任縣外貿(mào)公司經(jīng)理。1992年3月長?？h紀(jì)委接到電話舉報張興明計劃生育政策中存在超生問題,，長海縣紀(jì)委于1992年3月至1992年6月間調(diào)查過程中,，對周立順,、張興明和其前妻尹長蓮詢問過案涉房屋的情況，三人分別于1992年3月21日,、5月5日,、6月1日向紀(jì)檢部門陳述張興明是將自己的房子賣給了周立順，并收取房款18,，000元,。長海縣紀(jì)委于1993年6月15日認(rèn)定張興明任長?？h大長山島鎮(zhèn)鎮(zhèn)長期間嚴(yán)重違反計劃生育政策,，給予留黨察看兩年處分，建議行政撤銷長?？h對外貿(mào)易公司經(jīng)理職務(wù),。

2013年，周立順起訴張興明,，要求確認(rèn)雙方之間房屋買賣合同關(guān)系合法有效,，并要求張興明協(xié)助周立順辦理案涉房屋的所有權(quán)變更登記手續(xù)。長?？h人民法院和本院分別作出（2013）長民初字第97號民事判決和（2014）大民二終字第61號民事判決,，以周立順無法提供案涉房屋買賣簽訂及履行的相關(guān)證據(jù)為由，駁回了周立順的訴訟請求,。該判決現(xiàn)已生效,。在長?？h人民法院作出的（2013）長民初字第97號民事判決中認(rèn)定如下事實：1990年4月17日，張興明與周立順的姐姐周淑赟結(jié)婚,，案涉四間瓦房及院內(nèi)東側(cè)建廈子交由周立順及其姐姐周淑赟居住使用,，周淑赟與張興明結(jié)婚后仍在此居住。1992年4月27日,，張興明經(jīng)申請政府相關(guān)部門批準(zhǔn),，于1993年5月找李家連工程隊在案涉房屋院內(nèi)西側(cè)建廈子一處。張興明于2014年5月8日提起二審訴訟,。

二,、爭議焦點

周立順應(yīng)否將案涉房屋返還給張興明的問題

三、法律分析

據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）的相關(guān)規(guī)定,，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記,，發(fā)生效力,；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力,。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明,。案涉房屋的產(chǎn)權(quán)登記在張興明名下，應(yīng)視為張興明系案涉房屋的合法所有權(quán)人,。周立順主張其與張興明之間存在房屋買賣合同關(guān)系,，但其并未提供充分的證據(jù)予以證明，且周立順在另案中起訴張興明,，請求法院確認(rèn)雙方之間存在房屋買賣合同關(guān)系的案件,，已經(jīng)兩級法院的生效判決處理，駁回周立順的訴訟請求,。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定張興明已將案涉房屋出售給周立順,，更不能證明案涉房屋應(yīng)歸周立順?biāo)小ｊP(guān)于案涉房屋院內(nèi)的兩處廈子,，根據(jù)已生效的（2013）長民初字第97號民事判決認(rèn)定的事實,，東側(cè)的廈子系1990年周立順占有使用案涉房屋前即已建成，故該廈子應(yīng)歸案涉房屋的所有權(quán)人張興明所有,；西側(cè)的廈子建于1993年,，張興明向政府相關(guān)部門提交建房審批申請，并找李家連工程隊實際施工,，故張興明因建設(shè)行為取得了西側(cè)廈子的所有權(quán),?；诖耍瑥埮d明依據(jù)其持有的案涉房屋產(chǎn)權(quán)證主張周立順返還案涉房屋具有較為充分的事實和法律依據(jù),，原審法院支持其訴請,，并無不妥。

關(guān)于周立順上訴稱,，原審判決不應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第17條,，物權(quán)法不具有溯及力一節(jié)，法院認(rèn)為張興明于2014年5月8日提起本案訴訟,，主張周立順騰退案涉房屋,，該案的案由是返還原物糾紛，屬于物權(quán)糾紛,，而《物權(quán)法》于2007年10月1日起施行,，在本案立案審理時，《物權(quán)法》已經(jīng)開始施行,，故原審法院適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,，并無不當(dāng)。至于周立順與張興明是否存在以及何時形成的房屋買賣合同關(guān)系,，與本案的法律適用無關(guān),。故對于周立順的該項上訴理由，本院不予支持,。

關(guān)于周立順上訴稱,，周立順對案涉房屋已經(jīng)構(gòu)成善意取得，參照《物權(quán)法》規(guī)定遺失物自當(dāng)事人知道受讓人之日起兩年內(nèi)不行使權(quán)利則物權(quán)消滅的規(guī)定,，張興明主張權(quán)利已超過兩年的訴訟時效,，法院不應(yīng)支持一節(jié)，本院認(rèn)為,，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定的善意取得的構(gòu)成要件,，無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓他人財產(chǎn)，受讓人受讓時系善意,，支付合理價格,，且轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)已登記的，受讓人構(gòu)成善意取得,。本案中,，生效判決已確認(rèn)周立順與張興明之間不存在房屋買賣合同關(guān)系，且本案并非無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),，不符合善意取得的前提條件,。加之，周立順亦未能提供其已繳納案涉房屋房款并辦理產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)證據(jù)，故周立順并非案涉房屋的善意取得人,。至于周立順稱,，張興明主張權(quán)利已超過訴訟時效，因訴訟時效系為了督促債權(quán)人積極行使權(quán)利而設(shè)立,，僅適用于債權(quán)請求權(quán),，而本案中張興明主張的返還原物系物權(quán)請求權(quán)，不應(yīng)受訴訟時效的限制,。故對于周立順的上述上訴理由,，依據(jù)不足，本院不予支持,。至于周立順主張本案應(yīng)參照《物權(quán)法》關(guān)于遺失物的規(guī)定適用法律,，亦沒有充分的事實和法律依據(jù)。

四,、裁判結(jié)果

駁回周立順的請求,，由周立順承擔(dān)訴訟費(fèi)用

五、裁判依據(jù)

（1）《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條,、第三十四條,；

（2）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條；

（3）《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項,。