一,、案情介紹

鄭中偉于2003年4月28日取得位于武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單A室,、設(shè)計用途住宅的房屋(以下簡稱A室房屋)的房屋所有權(quán)證，張一于2007年取得位于武漢市武昌區(qū)中北路宅的房屋的房屋所有權(quán)證,。鄭中偉與張一系同一單元上下樓層鄰居關(guān)系,。

聯(lián)通武漢分公司于2010年5月13日與武漢市公安局等簽訂武漢市城市視頻監(jiān)控系統(tǒng)項目建設(shè)、運(yùn)維服務(wù)和租賃合同,。

劉保姣(鄭中偉之嫂)于2011年10月8日與聯(lián)通武漢分公司簽訂白玫瑰花苑通信機(jī)房租賃合同,，約定聯(lián)通武漢分公司利用A室房屋建設(shè)通信機(jī)房，租期2011年10月8日起至2015年10月7日止,，年租金為29800無;劉保姣負(fù)責(zé)周邊群眾的協(xié)調(diào)工作,，保證聯(lián)通武漢分公司正常施工及日常維護(hù);聯(lián)通武漢分公司保證改造、裝修房屋不影響房屋的建筑結(jié)構(gòu)安全,，設(shè)備在工作中或因老化等不影響周邊群眾的生活,、休息。

聯(lián)通武漢分公司于2011年12月入駐使用A室房屋至今,。與此同時,，鄭中偉之兄鄭中良仍居住使用A室房屋。白玫瑰花苑物業(yè)管理處,、白玫瑰花苑業(yè)主自2012年3月19日起,，多次要求A室房屋業(yè)主"停止生產(chǎn)經(jīng)營,、恢復(fù)原住房性質(zhì)、消除安全隱患",。

聯(lián)通武漢分公司于2012年4月8日領(lǐng)取武漢市重大項目認(rèn)定證書,，載明項目名稱為無線城市綜合項目一"中國聯(lián)通無線城市，有效期至2014年4月8日,。

武漢武昌供電公司于2012年7月17日認(rèn)為A室房屋業(yè)主存在高價低接用電行為,，發(fā)出違約竊電停(限)電通知。

聯(lián)通武漢分公司在A室房屋內(nèi)放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點,，用以建設(shè)有線光纖傳輸寬帶網(wǎng)絡(luò),，解決"平安城市"視頻監(jiān)控錄像傳輸、無線城市綜合項目WLAN(無線寬帶局域網(wǎng)),、周邊居民小區(qū)寬帶,、固定電話等接人業(yè)務(wù)的匯聚、交換需求,。

張一于2013年1月16日將鄭中偉,、聯(lián)通武漢分公司訴至法院，請求判令鄭中偉,、聯(lián)通武漢分公司拆除位于武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單元A室房屋內(nèi)的光纖傳輸設(shè)備,，恢復(fù)房屋住宅周途。

二,、爭議焦點

1,、被上訴人聯(lián)通武漢分公司在訟爭房屋內(nèi)放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點的行為是否屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房;

2、如果聯(lián)通武漢分公司的上述行為屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房,，是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過上訴人張一的同意,。

三、法律分析

（一）關(guān)于第一個爭議焦點

聯(lián)通武漢分公司在A室房屋內(nèi)放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點的行為,，屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房,。理由如下:住宅是指專供個人、家庭日常生活居住使用的房屋,。經(jīng)營性用房是指用于商業(yè),、工業(yè)、旅游,、辦公等經(jīng)營性活動的房屋。兩者因用途不同而有本質(zhì)區(qū)別,。住宅的用途主要是生活居住,，經(jīng)營性用房的用途主要是經(jīng)營性活動。本案中,，聯(lián)通武漢分公司租賃A室房屋用于放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點,，以建設(shè)有線光纖傳輸寬帶網(wǎng)絡(luò),，解決"平安城市"視頻監(jiān)控錄像傳輸、無線城市綜合項目WLAN(無線寬帶局域網(wǎng)),、周邊居民小區(qū)寬帶,、固定電話等接入業(yè)務(wù)的匯聚、交換需求,。從其用途可以看出,，其租賃A室房屋并不是為了生活居住，而是為了從事經(jīng)營性活動,，因此聯(lián)通武漢分公司的上述行為屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房,。

（二）關(guān)于第二個爭議焦點。

聯(lián)通武漢分公司在A室房屋內(nèi)放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點的行為,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過張一的同意,。理由如下:首先，聯(lián)通武漢分公司將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有利害關(guān)系的業(yè)主同意,。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條"業(yè)主不得違反法律,、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房,。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的,，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外,，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意"的規(guī)定,，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，其行為的合法性,。

需要同時滿足兩個條件:1.遵守法律,、法規(guī)以及管理規(guī)約;2.應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。即使沒有違反法律,、法規(guī)以及管理規(guī)約,，只要沒有經(jīng)過有利害關(guān)系的業(yè)主同意，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的行為的合法性仍不具備,。依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款"業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房,，未按照物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請求排除妨害,、消除危險,、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持"和第十六條第一款"建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛涉及專有部分的承租人,、借用人等物業(yè)使用人的,，參照本解釋處理"的規(guī)定，聯(lián)通武漢分公司作為A室房屋的承租人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房,，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù),，故也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過有利害關(guān)系的業(yè)主同意,。

其次，張一應(yīng)認(rèn)定為有利害關(guān)系的業(yè)主,。依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條"業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房,，本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十七條所稱‘有利害關(guān)系的業(yè)主',。建筑區(qū)劃內(nèi),，本棟建筑物之外的業(yè)主，主張與自己有利害關(guān)系的,，應(yīng)證明其房屋價值,、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響"的規(guī)定，上訴人張一作為本棟建筑物內(nèi)的業(yè)主,，無需舉證證明其房屋價值,、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響，即可認(rèn)定為有利害關(guān)系的業(yè)主,。

綜上,，被上訴人聯(lián)通武漢分公司租賃被上訴人鄭中偉的房屋用于放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點的行為屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，該行為未經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主上訴人張一的同意,，依照前述最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款和第十六條第一款的規(guī)定,，聯(lián)通武漢分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人鄭中偉明知其嫂子劉保姣將訟爭房屋出租給被上訴人聯(lián)通武漢分公司用于建設(shè)通信機(jī)房,，仍對該房屋租賃合同予以認(rèn)可,，其應(yīng)與聯(lián)通武漢分公司共同承擔(dān)責(zé)任。

四,、裁判結(jié)果

鄭中偉,、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司于本判決生效后六十日內(nèi)拆除位于武漢市武昌區(qū)中北路白玫瑰花苑X棟X單無A室房屋的光纖傳輸設(shè)備，恢復(fù)房屋住宅用途,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十七條,；

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條；

3,、《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款,、第十一條。