一、案情介紹

2013年11月18日,，借款人中裕公司,、委托人北京天地方中資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱天地方中公司）及受托行吉林銀行大連分行簽訂編號“吉林銀行大連分行2013年委貸字第DL1513041442號”《委托貸款合同》一份，約定：本合同項下的委托貸款用途為裝飾裝修支付工程欠款及費用,；委托貸款金額為2億元人民幣,；委托貸款期限自2013年11月20日起至2015年11月3日；委托貸款利率為年利率14.4%,；委托貸款按季結(jié)息,，每季度末月的20日為結(jié)息日，21日為付息日,；委托貸款罰息約定：如果借款人未按照合同的約定期限償還貸款本金,，借款人須就逾期部分自逾期之日起按逾期貸款罰息利率支付利息,，直至借款人清償全部本息為止，逾期貸款罰息利率為合同第四條約定的貸款利率上浮50%,。如果借款人未能按時足額支付利息,，借款人應(yīng)按照應(yīng)付未付利息金額的日萬分之5向委托人支付違約金。受托行根據(jù)委托人的書面授權(quán),，可代委托人收取違約金,。委托貸款發(fā)放方式為分次發(fā)放，第一次于2013年11月20日發(fā)放3778萬元貸款,，第二次貸款于2013年12月18日發(fā)放2178萬元,。合同第十八條“借款人違約事件及處理”約定：（一）下列事項之一即構(gòu)成或視為借款人在本合同下違約：1.借款人未按本合同約定按期歸還本金或利息；2.借款人未按本合同約定的用途使用貸款,；3.借款人提供虛假的或者隱瞞重要事實的資產(chǎn)負(fù)債表,、損益表等其他財務(wù)報表，或者拒絕接受對其使用貸款情況和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營,、財務(wù)活動的監(jiān)督,；4.借款人在本合同中所做的聲明不真實或違反其在本合同中所做的承諾；5.借款人明確表示或者以自己的行為表明不履行本合同或其他承諾中的任何一項義務(wù)或擔(dān)保人違反擔(dān)保合同中為其設(shè)定的任何一項義務(wù),；6.違反本合同約定的其他情形的,。（二）出現(xiàn)前款規(guī)定的違約事項時委托人可自行或授權(quán)受托行視具體情形分別或同時采取下列措施：1.要求借款人限期糾正違約行為；2.停止使用或取消借款人尚未使用的貸款額度,；3.宣布本合同項下的貸款本息全部立即到期,，并要求借款人立即清償所欠的貸款本金、利息及其他相關(guān)費用,。合同中還對提前還款,、扣劃款、委托貸款手續(xù)費及其收取方式,，借款人,、委托人、受托行聲明與承諾,，委托人違約事件及處理,、不可抗力及意外事件及其他約定等做了約定。

隨后,，委托人（甲方）天地方中公司、受托行（乙方）吉林銀行大連分行及借款人（丙方）中裕公司簽訂《三方合作協(xié)議》一份,，就《委托貸款合同》中未盡事宜做出約定：一,、由受托行與抵押人另行簽訂《抵押合同》（編號為：DL1513041443、DL1513041443-1）,，抵押登記通知單由受托行代為保管,，受托行,、借款人配合辦理《抵押合同》（DL1513041443、DL1513041443-1）項下的抵押登記和解除抵押登記手續(xù),。二,、借款人在受托行開設(shè)房屋解押回款專戶（戶名：大連市中裕嘉合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，賬號：10×××04）,，解押回款專戶的資金由受托行按照本協(xié)議約定進行資金監(jiān)管,。在丙方因商品房正常銷售需解除房屋抵押時，丙方應(yīng)向甲方所委托的該委貸項目管理人（齊魯證券有限公司）提出房屋解押申請,，并應(yīng)按照需解押房屋的價值（房屋價值按抵押合同附件之《抵押物清單》中房屋銷售總價×30%）的標(biāo)準(zhǔn)還款到丙方在受托行開設(shè)的房屋解押專戶,，在乙方確認(rèn)款項存入前述解押回款專戶后，由甲方所委托的管理人齊魯證券有限公司書面通知乙方為丙方辦理需解押商品房的解除抵押登記手續(xù),。丙方的該部分解押資金回款不計為提前還款,，全部資金歸屬于丙方自己，但未經(jīng)甲方所委托的管理人齊魯證券有限公司書面同意,，丙方無權(quán)支取,。第三條“甲乙丙三方就資金監(jiān)管相關(guān)事宜約定”之第6款約定：甲丙雙方一致同意并授權(quán)乙方，當(dāng)丙方發(fā)生貸款合同及附屬合同項下約定的違約事項時,，乙方有權(quán)從丙方在吉林銀行大連分行及其分支機構(gòu)處開立的任何賬戶（包括但不限于監(jiān)管賬戶）中直接行使扣劃款項的權(quán)利,。甲丙雙方一致同意并授權(quán)乙方，如發(fā)現(xiàn)丙方有危及,、損害甲方債權(quán)安全或利益的情形,，有權(quán)及時報告甲方并有權(quán)采取包括但不限于：對丙方在吉林銀行大連分行及其分支機構(gòu)處開立的任何賬戶（包括但不限于監(jiān)管賬戶）進行凍結(jié)止付，扣劃直至代表甲方對丙方提起訴訟等措施,。如下與貸款有關(guān)的相關(guān)費用（包括但不限于：委托貸款手續(xù)費,、公證費用、登記費用等）均由借款人支付,。第四條約定：在貸款合同履行過程中,，如發(fā)生借款人沒有按期償還貸款合同項下的貸款本金、利息等相關(guān)費用,；借款人沒有履行貸款合同約定的任何一項義務(wù),、借款人停止償還其到期債務(wù)，或不能或表示其不能償還已到期或未到期債務(wù)的等等14項情形之一的,，即視為借款人違約,。第五條約定：出現(xiàn)上述第四條情形之一，委托人或受托行受委托人委托有權(quán)行使下述一項或幾項措施,，借款人對此沒有異議：（1）要求借款人,、擔(dān)保人限期糾正其違約行為；（2）全部,、部分中止或終止受理借款人在貸款合同項下的提款申請,；對于尚未發(fā)放的貸款,，全部、部分中止或終止發(fā)放,；（3）宣布貸款合同項下尚未償還的貸款本息全部或部分立即到期,；（4）解除貸款合同；（5）要求借款人賠償因其違約而給委托人,、受托行造成的損失,；（6）僅需事先或事后通知，將借款人在受托行及受托行其它機構(gòu)開立的賬戶的款項扣劃以清償借款人在貸款合同項下對委托人所負(fù)全部或部分債務(wù),。賬戶中的未到期款項視為提前到期,；（7）行使擔(dān)保物權(quán)；（8）要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任,；（9）要求借款人提供委托人認(rèn)可的其他有效擔(dān)保,；（10）采取較之以前更為嚴(yán)格的支付管理手段或方式；將借款人及其主要關(guān)聯(lián)方納入支付重點監(jiān)控范圍,；將借款人列入黑名單提交監(jiān)管部門和征信機構(gòu),；（11）委托人、受托行認(rèn)為必要和可能的其它措施,。第六條：若借款人沒有按期償還貸款合同項下的貸款本金,、利息等相關(guān)費用，除應(yīng)繼續(xù)按照貸款合同履行外,，每逾期一日還應(yīng)按貸款之未還金額（包括貸款本金,、利息、復(fù)利,、罰息,、違約金等）的千分之五支付違約金，直至償付完畢之日止,。該協(xié)議書第十一條還約定：本合作協(xié)議約定內(nèi)容與貸款合同約定內(nèi)容不一致之處,，以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。本合作協(xié)議未作約定的,，適用貸款合同約定,。

2013年10月17日，吉林銀行大連分行作為抵押權(quán)人與抵押人中裕公司分別簽訂了編號‘吉林銀行大連分行2013年抵押字第DL1513041443號'及‘吉林銀行大連分行2013年抵押字第DL1513041443-1號'《抵押合同》,。兩份合同的首部均約定：為擔(dān)保本合同第一條所述‘主合同'項下債務(wù)的履行,，抵押人自愿將其享有合法處分權(quán)、并列入后附《抵押物清單》的財產(chǎn)為抵押權(quán)人的債權(quán)設(shè)立抵押擔(dān)保,。在第一條均約定：本合同之主合同為抵押權(quán)人與中裕公司間簽署的‘吉林銀行大連分行2013年委貸字第DL1513041442號'《委托貸款合同》及其修訂或補充協(xié)議,。‘吉林銀行大連分行2013年抵押字第DL1513041443號'《抵押合同》之《抵押物清單》后附《公建抵押明細》中列明的抵押物為：座落于甘井子區(qū)松江路7號,，合計建筑面積24697平方米,，銷售總價15873萬元的金家街1號項目的10號樓1單元1-1（負(fù)一層及負(fù)三層）及10號樓1單元2-1（負(fù)二層）房產(chǎn)；‘吉林銀行大連分行2013年抵押字第DL1513041443-1號'《抵押合同》之《抵押物清單》后附《在建工程抵押清單》列明的抵押物為金家街1號項目,、座落于甘井子區(qū)松江路7號的1-9號樓總建筑面積19410.32平方米的房產(chǎn),。同時約定：主合同項下的債權(quán)構(gòu)成本合同之主債權(quán)，包括本金,、利息（包括法定利息,、約定利息、復(fù)利,、罰息）,、違約金、損害賠償金,、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用,、律師費用、公證費用,、執(zhí)行費用等）,、因債務(wù)人違約而給抵押權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費用。合同中還對抵押登記,、抵押物的占有和保管,、抵押物毀損或價值減少的處理、擔(dān)保責(zé)任的發(fā)生,、抵押權(quán)的實現(xiàn),、違約事件及處理等作了約定。2013年11月1日,，雙方當(dāng)事人為金家街1號項目1-9號樓196套（詳見抵押登記清冊）面積19410.32平方米的房屋,，辦理了抵押登記。在該《在建工程抵押登記證明》附記一欄注明：此項目屬于銷售項目,，抵押權(quán)注銷,、轉(zhuǎn)讓、變更以登記簿為準(zhǔn),，待抵押全部注銷后一并將在建工程抵押登記證明及清冊注銷,。

2013年11月18日，張森（甲方）,、李玉清與天地方中公司（乙方）簽訂《保證合同》一份,，約定：甲方自愿向乙方提供連帶責(zé)任保證，對債務(wù)人在吉林銀行大連分行2013年委貸字第DL1513041442號《委托貸款合同》項下的全部債務(wù)（包括因債務(wù)人違約計收的復(fù)利和加收的利息）,、違約金,、損害賠償金、手續(xù)費,、保險費及其他未簽訂或履行本合同而發(fā)生的費用,，以及乙方實現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利和債權(quán)所產(chǎn)生的費用（包括但不限于訴訟費,、仲裁費、財產(chǎn)保全費,、差旅費,、執(zhí)行費、評估費,、拍賣費,、公證費、送達費,、公告費,、律師費）等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證期間自合同生效之日起至主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止等,。該合同第六條約定：甲方確認(rèn)當(dāng)債務(wù)人未按主合同履行其債務(wù)時,，無論乙方對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔(dān)保權(quán)利，乙方均有權(quán)要求甲方在其合同約定的保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任,，而無需先要求其他擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任,。甲方在此明確放棄要求履行債務(wù)人先提供的物的擔(dān)保抗辯,。第十七條約定：本保證合同由甲乙雙方加蓋公章并由雙方法定代表人/負(fù)責(zé)人或授權(quán)代理人簽字或蓋章后生效,，如甲方為自然人，則本合同在甲方簽字并加按指模,，乙方加蓋公章并由負(fù)責(zé)人或授權(quán)代理人簽字或蓋章后生效,。在合同尾部甲方一欄，中裕公司加蓋公章,、張森及其配偶李玉清簽字并按指印予以確認(rèn),；天地方中公司在乙方一欄加蓋了公章。合同中還對其他相關(guān)事項作了約定,。

2013年11月20日,，天地方中公司向吉林銀行大連分行簽發(fā)了《委托貸款發(fā)放通知書》，通知吉林銀行大連分行按‘2013年委貸字第DL1513041442號'《委托貸款合同》約定,，向中裕公司發(fā)放委托貸款3778萬元,，貸款期限自2013年11月20日至2015年11月3日，用于裝飾裝修支付工程欠款及費用,。收到該通知的當(dāng)日,，吉林銀行大連分行即向中裕公司發(fā)放了該3778萬元貸款。

2013年12月18日,，吉林銀行大連分行亦按《委托貸款合同》的約定發(fā)放了2178萬元貸款,。

上述兩筆貸款發(fā)放后，中裕公司均未按貸款合同約定按時給付貸款利息，第一期利息2144160元至2014年3月27日方付清,；第二期利息至2014年9月21日給付2191975.35元,；此后的利息中裕公司未予給付。吉林銀行大連分行遂于2015年1月26日向原審法院提起本案訴訟,，宣告案涉《委托貸款合同》項下的貸款到期,，請求支持其全部訴訟請求：1.中裕公司立即支付所欠貸款本金5956萬元、到期利息428.832萬元,、逾期違約金19.297萬元和自起訴之日起至判決生效之日止按照合同約定的到期利息及逾期違約金；2.吉林銀行大連分行對抵押財產(chǎn)享受優(yōu)先受償權(quán)或受償權(quán),；3.由中裕公司承擔(dān)本案的訴訟費用及律師費80萬元,；4.張森、李玉清對上述訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任,。

2014年12月15日吉林銀行大連分行與山東鵬飛律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份,，約定：山東鵬飛律師事務(wù)所接受吉林銀行大連分行委托，指派喻平保律師為吉林銀行大連分行與中裕公司貸款合同糾紛案件的原審代理人,，代理費用80萬元等,。2015年7月6日，山東鵬飛律師事務(wù)所向吉林銀行大連分行開具了8張9萬元,、1張8萬元合計80萬元的發(fā)票,。

天地方中公司成立于2012年12月24日。經(jīng)營范圍為特定客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)以及中國證監(jiān)會許可的其他業(yè)務(wù),；項目投資,；投資管理；資產(chǎn)管理,；投資咨詢,。2015年5月8日，經(jīng)工商管理部門核準(zhǔn)名稱變更為天弘創(chuàng)新資產(chǎn)管理有限公司,。

在舉證期限內(nèi),，中裕公司主張因?qū)е缕湮茨馨雌谥Ц督杩罾⒌脑蛑饕谟邶R魯證券有限公司及天地方中公司未按約辦理解除抵押登記的必要手續(xù)，且該兩公司未按資產(chǎn)管理計劃募集資金,，故請求追加齊魯證券有限公司及天地方中公司作為本案第三人參加訴訟,。原審法院經(jīng)研究追加《委托貸款合同》的委托人天地方中公司作為第三人參加訴訟；因齊魯證券有限公司并非案涉《委托貸款合同》及《三方合作協(xié)議》的合同主體,，故對中裕公司追加齊魯證券有限公司為本案第三人的申請予以駁回,。中裕公司、李玉清不服原審判決,，提起上訴,。

二、爭議焦點

1、案涉《委托貸款合同》《三方合作協(xié)議》的性質(zhì),、效力及相關(guān)擔(dān)保合同的效力,；

2、吉林銀行大連分行作為原告的主體資格是否適格,，擔(dān)保人應(yīng)否向其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,；

3、中裕公司償還《委托貸款合同》《三方合作協(xié)議》項下借款利息的具體數(shù)額,；

4,、李玉清是否與張森為案涉?zhèn)鶆?wù)的共同保證人，其應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,。

三,、法律分析

（一）關(guān)于案涉《委托貸款合同》《三方合作協(xié)議》的性質(zhì)、效力及相關(guān)擔(dān)保合同的效力問題,。

根據(jù)中國人民銀行頒布的《貸款通則》第七條的規(guī)定,，合法貸款包括'自營貸款、委托貸款和特定貸款'三種,，'委托貸款,，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金,，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象,、用途、金額,、期限,、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款,。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費,，不承擔(dān)貸款風(fēng)險。'本案中,，天地方中公司,、吉林銀行大連分行、中裕公司于2013年11月18日簽訂了案涉《委托貸款合同》,，主要內(nèi)容為：吉林銀行大連分行根據(jù)天地方中公司的委托,，將天地方中公司提供的貸款資金，按照天地方中公司指定的貸款對象,、用途,、金額、期限,、利率等事項,，發(fā)放給借款人中裕公司,，吉林銀行大連分行收取相應(yīng)手續(xù)費，并協(xié)助天地方中公司收回貸款,。根據(jù)《貸款通則》的上述規(guī)定,，結(jié)合本案三方當(dāng)事人之間所簽訂合同的內(nèi)容，可以認(rèn)定三方之間所形成的法律關(guān)系為委托貸款關(guān)系,。委托貸款關(guān)系中存在三方當(dāng)事人,，即委托人、銀行和借款人,，三方之間的委托貸款關(guān)系由兩種具體的法律關(guān)系所構(gòu)成,，即委托人與銀行之間的委托關(guān)系，以及銀行與借款人之間的借貸關(guān)系,。雖然委托貸款協(xié)議的具體內(nèi)容實際上是由委托人和借款人事先協(xié)商確定,，但一旦雙方采取委托貸款形式，該法律關(guān)系即因銀行的加入而被納入了國家金融監(jiān)管的范圍,，其性質(zhì)亦不再是當(dāng)事人雙方之間的企業(yè)借貸關(guān)系。因此,，原審法院認(rèn)定吉林銀行大連分行與中裕公司之間系金融借款關(guān)系,，而非企業(yè)借貸關(guān)系，符合法律規(guī)定,，并無不當(dāng),。因案涉《三方合作協(xié)議》系天地方中公司、吉林銀行大連分行及中裕公司就《委托貸款合同》中的未盡事宜所作出的補充約定,，其合同性質(zhì)與《委托貸款合同》并無差異,。

案涉《委托貸款合同》《三方合作協(xié)議》《抵押合同》《保證合同》均系各方當(dāng)事人自愿協(xié)商簽訂，意思表示真實,。天地方中公司依據(jù)合同約定委托具有金融貸款資質(zhì)的吉林銀行大連分行向中裕公司發(fā)放貸款,，三方之間的委托貸款行為和方式均不違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定,，合法有效,。中裕公司、李玉清上訴認(rèn)為,，吉林銀行大連分行的貸款資金來源于天地方中公司,，案涉《委托貸款合同》《三方合作協(xié)議》在性質(zhì)上屬于企業(yè)之間的借貸，應(yīng)認(rèn)定為無效合同,，作為《委托貸款合同》《三方合作協(xié)議》從合同的《抵押合同》《保證合同》亦應(yīng)無效,，缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，不能成立,，本院不予支持,。

（二）關(guān)于吉林銀行大連分行作為原告的主體資格是否適格，擔(dān)保人應(yīng)否向其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。

關(guān)于吉林銀行大連分行作為原審原告的主體資格是否適格的問題,。案涉《委托貸款合同》第二十六條‘其他約定'第5款約定,，借款人未按期償還貸款本息，委托人書面授權(quán)受托行起訴的,，受托行應(yīng)按授權(quán)辦理有關(guān)訴訟事務(wù),；委托人未書面授權(quán)的，受托行無義務(wù)對借款人起訴,。在原審中,，吉林銀行大連分行提交了天地方中公司依據(jù)上述約定授權(quán)其提起本案訴訟的授權(quán)委托書，天地方中公司作為本案第三人亦認(rèn)可吉林銀行大連分行的原告主體資格并同意其訴訟請求,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》中明確指出，‘在履行委托貸款協(xié)議過程中,，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的,，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅持不起訴的,，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告,、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。'本案中,，吉林銀行大連分行系因中裕公司不依約按期歸還貸款利息而提起訴訟,，要求宣告《委托貸款合同》項下的貸款到期，請求法院判決中裕公司立即支付所欠貸款本金,、到期利息,、逾期違約金等，根據(jù)上述《批復(fù)》所規(guī)定的精神,，結(jié)合《委托貸款合同》的約定,，吉林銀行大連分行有權(quán)依據(jù)天地方中公司的委托提起本案訴訟，系本案原審適格的原告,，原審法院審理程序并不違法,。況且，中裕公司,、李玉清在原審中對于吉林銀行大連分行的訴訟主體資格并未提出異議,，僅是認(rèn)為案涉實際貸款資金不是來源于吉林銀行大連分行，要求追加天地方中公司及齊魯證券有限公司為本案第三人參加訴訟,，原審法院根據(jù)案情依法追加天地方中公司為本案第三人參加訴訟,，亦并無不當(dāng)。綜上,，中裕公司,、李玉清關(guān)于吉林銀行大連分行不是本案適格訴訟主體的上訴主張,，缺乏事實和法律依據(jù)。

關(guān)于本案擔(dān)保人應(yīng)否向吉林銀行大連分行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題,。案涉《委托貸款合同》第二十六條‘其他約定'第6款約定,，涉及本合同項下貸款的擔(dān)保，委托人與借款人協(xié)商一致后,，由委托人授權(quán)受托行與擔(dān)保人簽訂擔(dān)保合同,。根據(jù)上述約定，吉林銀行大連分行與中裕公司簽訂了編號為‘吉林銀行大連分行2013年抵押字第DL1513041443號',、'吉林銀行大連分行2013年抵押字第DL1513041443-1號'《抵押合同》兩份,，以擔(dān)保《委托貸款合同》《三方合作協(xié)議》項下債務(wù)的履行,，上述兩份《抵押合同》均明確約定抵押權(quán)人為吉林銀行大連分行,。吉林銀行大連分行據(jù)此將中裕公司提供的抵押財產(chǎn)辦理抵押登記到自己名下，符合《委托貸款合同》和《抵押合同》的約定,，亦不違反法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效,。中裕公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《抵押合同》的約定向吉林銀行大連分行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。至于中裕公司、李玉清上訴提到的超額抵押問題,，因抵押物未作評估，沒有充分的證據(jù)證明存在超額抵押,，且在符合合同約定的條件下并不影響抵押物的銷售,，債權(quán)人亦僅在債權(quán)范圍內(nèi)對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，加之我國法律并未禁止超額抵押,，因此,，中裕公司、李玉清關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)存在超額抵押的上訴主張亦不能成立,。同時,，天地方中公司與張森、李玉清簽訂的《保證合同》,，亦系為《委托貸款合同》《三方合作協(xié)議》項下債務(wù)的履行提供擔(dān)保,。根據(jù)《委托貸款合同》第十八條及《三方合作協(xié)議》第五條的約定，借款人出現(xiàn)未按合同約定按期歸還本金或利息等違約事項時,，委托人可授權(quán)受托行取消借款人尚未使用的貸款額度,，宣布貸款本息全部立即到期，要求借款人立即清償所欠的貸款本金,、利息及其他相關(guān)費用,，行使擔(dān)保物權(quán),，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任等。前已述及,，吉林銀行大連分行有權(quán)以原告身份提起本案訴訟,，要求中裕公司立即支付所欠貸款本金、到期利息,、逾期違約金等,，而上述約定賦予了吉林銀行大連分行擔(dān)保權(quán)人的權(quán)限，其即有權(quán)以抵押權(quán)人的身份行使《抵押合同》項下的抵押權(quán),，又有權(quán)要求《保證合同》的保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。由于案涉《委托貸款合同》《三方合作協(xié)議》《抵押合同》《保證合同》均合法有效，原審法院依據(jù)當(dāng)事人之間上述合同的約定,，根據(jù)《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,，判令本案債務(wù)人中裕公司向吉林銀行大連分行清償債務(wù)，判令本案抵押人,、保證人向吉林銀行大連分行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，具有事實和法律依據(jù)，在適用法律上并無不當(dāng),。

（三）關(guān)于中裕公司償還《委托貸款合同》《三方合作協(xié)議》項下借款利息的數(shù)額問題,。

中裕公司、李玉清上訴主張,，中裕公司于2013年12月21日付息494633元,，2014年3月27日付息2144160元，2014年9月21日付息2191808元,，已付三筆利息,，原審法院認(rèn)定中裕公司2014年3月27日付息2144160元，2014年9月21日付息2191975.35元,，漏判已付利息,。吉林銀行大連分行答辯認(rèn)為，494633元利息系第一筆貸款3778萬元從2013年11月20日至2013年12月20日與第二筆貸款2178萬元從2013年12月18日至2013年12月20日的利息之和,，中裕公司確已據(jù)實支付,，但各方約定此后兩筆貸款統(tǒng)一從2013年12月21日開始計息，吉林銀行大連分行并未起訴2013年12月20日之前的利息,。經(jīng)本院審理查明,，吉林銀行大連分行在原審中提出的截止到2014年3月20日的第一期利息2144160元，系以案涉兩筆貸款之和5956萬元為基數(shù)從2013年12月21日計算至2014年3月20日的利息（5956萬元×14.4％÷360天×90天）,，而之前案涉兩筆貸款所發(fā)生的利息,，即第一筆貸款3778萬元從發(fā)放之日2013年11月20日至2013年12月20日的應(yīng)付利息468472元（3778萬元×14.4％÷360天×31天），及第二筆貸款2178萬元從發(fā)放之日2013年12月18日至2013年12月20日的應(yīng)付利息26136元（2178萬元×14.4％÷360天×3天）,，吉林銀行大連分行在本案中并未主張,，兩者之和為494608元,，與中裕公司提出的其于2013年12月21日支付的494633元利息基本相符。吉林銀行大連分行的答辯理由具有合理性,。由于吉林銀行大連分行起訴時提出從2013年12月21日之后5956萬元貸款的利息中裕公司僅支付了兩筆,，即第一期應(yīng)付利息2144160元，2014年3月27日實付2144160元,，第二期應(yīng)付利息2191808元,，2014年9月21日實付2191975.35元，并未涉及兩筆貸款從實際發(fā)放之日至2013年12月20日的利息,，中裕公司在原審中亦未提出其已支付了該筆利息,，原審法院對兩筆貸款從實際發(fā)放之日至2013年12月20日的利息問題未予審理，并無不當(dāng),。由于案涉兩筆貸款從實際發(fā)放之日至2013年12月20日的利息并不屬于吉林銀行大連分行訴訟請求的范圍,，且原審法院對中裕公司已經(jīng)支付的該部分利息不予審理，并不影響對中裕公司尚應(yīng)支付利息數(shù)額的認(rèn)定,，對判決結(jié)果并無影響,，故中裕公司、李玉清關(guān)于原審法院漏判利息的上訴主張,，不能成立,，

四、裁判結(jié)果

（一）大連中裕嘉合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)償還吉林銀行股份有限公司大連分行借款本金5956萬元,、利息及違約金（利息及違約金自2014年3月21日起至判決確定的給付之日止,，按《委托貸款合同》約定的時間、利率及罰息計付,，已付利息2144160元及2191975.35元予以扣除）,。

（二）大連中裕嘉合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不履行上述給付義務(wù)時，吉林銀行股份有限公司大連分行有權(quán)以《在建工程抵押登記證明》項下的抵押財產(chǎn)折價或者拍賣,、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。

（三）張森,、李玉清對大連中裕嘉合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任,。

（四）張森、李玉清承擔(dān)上述擔(dān)保責(zé)任后,，有權(quán)向大連中裕嘉合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追償,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

（五）駁回吉林銀行股份有限公司大連分行其他訴訟請求。案件受理費366007元,，保全費5000元,，由大連中裕嘉合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,、張森、李玉清連帶負(fù)擔(dān),。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第八條,、第五十四條,、第五十五條、第一百零七條,；

2,、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條；

3,、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條,、第一百八十條、第一百八十七條,；

4,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條。