一,、案情介紹

蔡福英訴蕭淵、繁榮（廈門(mén)）房產(chǎn)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)繁榮公司）民間借貸糾紛一案,，一審法院2011年3月5日作出（2010）閩民初字第21號(hào)民事判決,，判令蕭淵、繁榮公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還蔡福英欠款本金29348752元及相應(yīng)利息,。蕭淵,、繁榮公司不服該判決向本院提起上訴，又于2011年10月11日申請(qǐng)撤回上訴,，本院裁定予以準(zhǔn)許,。因蕭淵、繁榮公司未履行生效判決確定的義務(wù),，蔡福英于2011年11月4日向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行,。經(jīng)計(jì)算，申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的額為62049802.88元,。一審法院于2011年11月10日向被執(zhí)行人蕭淵,、繁榮公司發(fā)出《執(zhí)行通知書(shū)》。執(zhí)行過(guò)程中,，蔡福英向一審法院提出因蕭淵,、繁榮公司惡意逃避債務(wù)，向廈門(mén)阜承建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阜承公司）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),，請(qǐng)求追加阜承公司為被執(zhí)行人,。一審法院于2012年9月18日作出（2011）閩執(zhí)行字第80—53號(hào)執(zhí)行裁定：（一）追加阜承公司為本案被執(zhí)行人。（二）追回被執(zhí)行人阜承公司所接受被執(zhí)行人繁榮公司的款項(xiàng),，價(jià)值暫以62049802.88元為限,；或者查封、扣押,、凍結(jié)阜承公司等額財(cái)產(chǎn),。（三）凍結(jié)被執(zhí)行人阜承公司在二輕大廈項(xiàng)目中所享有的49%權(quán)益,，價(jià)值暫以62049802.88元為限。

阜承公司,、繁榮公司,、蕭淵不服該執(zhí)行裁定，向一審法院提出異議,，主要理由是阜承公司以2500萬(wàn)元受讓了繁榮公司在二輕大廈項(xiàng)目中的權(quán)益,，該轉(zhuǎn)讓合法有效，并且支付了相應(yīng)對(duì)價(jià),，不應(yīng)將阜承公司作為被執(zhí)行人,。一審法院于2012年10月18日作出（2012）閩執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回上述三異議人的異議,。阜承公司不服該裁定,，向法院申請(qǐng)復(fù)議，法院于2012年12月19日作出（2012）執(zhí)復(fù)字第30號(hào)執(zhí)行裁定,，認(rèn)為阜承公司收受繁榮公司的財(cái)產(chǎn),，并受讓二輕大廈49%的權(quán)益，均不符合執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接裁定追加被執(zhí)行人的法定條件,，一審法院在裁定中援引《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第20條規(guī)定,，追加阜承公司為被執(zhí)行人，認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律程序不當(dāng),。據(jù)此，裁定撤銷(xiāo)（2012）閩執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定,，并發(fā)回一審法院重新審查,。

一審法院重新審查后于2013年3月18日作出（2013）閩執(zhí)異字第2號(hào)執(zhí)行裁定，該裁定查明以下事實(shí)：阜承公司系于2010年8月18日經(jīng)工商登記成立,，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元,，共有兩個(gè)股東，其中法定代表人何幸生占90%股份,，林壽海占10%股份,。同時(shí)查明，何幸生系廈門(mén)市東南海濱投資開(kāi)發(fā)有限公司駕駛員,，月平均工資不到4000元,。據(jù)廈門(mén)市東南海濱投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)責(zé)人稱(chēng)，何幸生平時(shí)上下班正常,，從未聽(tīng)說(shuō)他在外面開(kāi)公司。另?yè)?jù)何幸生于2012年8月12日向一審法院提交的《關(guān)于阜承建筑工程有限公司成立及經(jīng)營(yíng)情況的說(shuō)明》及一審法院對(duì)其所作的調(diào)查,，何幸生承認(rèn)：其是經(jīng)被執(zhí)行人蕭淵介紹幫助注冊(cè)阜承公司的,，其在該公司無(wú)股份,，對(duì)公司由誰(shuí)掌管、如何運(yùn)營(yíng),、公司印章下落及財(cái)務(wù)狀況均一概不知,，也不知道公司還有另外一個(gè)股東林壽海。而林壽海系廈門(mén)佳家福房地產(chǎn)管理有限公司駕駛員,，月平均工資約2000元,。林壽海稱(chēng)：不知道是誰(shuí)用其身份證去辦理了阜承公司的注冊(cè)手續(xù)，其在該公司實(shí)際無(wú)股份,，也不認(rèn)識(shí)何幸生,，對(duì)該公司的情況不了解,。

阜承公司在其異議申請(qǐng)書(shū)中稱(chēng),，阜承公司實(shí)際控制人為魏立州，該公司的注冊(cè)資本也系由魏立州投入,，但未提供證據(jù)加以證明,。在2011年度的工商年檢中，阜承公司于2012年4月20日向廈門(mén)市工商行政管理局提交《經(jīng)營(yíng)情況說(shuō)明》,，載明：因經(jīng)營(yíng)不善，業(yè)績(jī)不佳,，導(dǎo)致公司收入為零,。但根據(jù)阜承公司的銀行基本賬戶(hù)明細(xì)賬記載：自2011年1月26日起至2012年6月18日止,，被執(zhí)行人繁榮公司通過(guò)商業(yè)銀行共向阜承公司轉(zhuǎn)款6470.313萬(wàn)元,；自2011年1月27日起至2012年5月8日止,，阜承公司共向被執(zhí)行人蕭淵轉(zhuǎn)款1342萬(wàn)元,。一審法院于2012年8月8日向阜承公司發(fā)出（2011）閩執(zhí)行字第80－40號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，責(zé)令其提供被執(zhí)行人繁榮公司向阜承公司轉(zhuǎn)款6470.313萬(wàn)元的逐筆詳細(xì)情況,、收款依據(jù)和資金去向以及阜承公司向被執(zhí)行人蕭淵轉(zhuǎn)款1342萬(wàn)元的逐筆詳細(xì)情況、轉(zhuǎn)款依據(jù)等,，但阜承公司至今未能提供上述資料,。

繁榮公司于2006年12月30日與廈門(mén)市二輕集體企業(yè)聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二輕聯(lián)社）簽訂《合作建設(shè)“二輕大廈”項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》，在二輕大廈建設(shè)項(xiàng)目中,，繁榮公司占49%權(quán)益。2010年8月20日,，繁榮公司將其在二輕大廈中的權(quán)利,、義務(wù)（含繁榮公司轉(zhuǎn)入二輕聯(lián)社的1471萬(wàn)元）全部轉(zhuǎn)讓給阜承公司,，轉(zhuǎn)讓款為2500萬(wàn)元。繁榮公司稱(chēng),，其于2010年8月30日在澳門(mén)收到阜承公司轉(zhuǎn)讓款2500萬(wàn)元,，并于同日作為其他項(xiàng)目的損失賠償款轉(zhuǎn)付給案外人眾益國(guó)際有限公司（經(jīng)查，無(wú)眾益國(guó)際有限公司工商登記資料）,，為此,，繁榮公司向一審法院提供了其向阜承公司出具的《收款收據(jù)》及眾益國(guó)際有限公司出具給繁榮公司的《收款憑證暨備忘》。經(jīng)查阜承公司與繁榮公司的銀行賬戶(hù)往來(lái)明細(xì),，未發(fā)現(xiàn)有此筆款項(xiàng)往來(lái),。

一審法院于2012年8月10日向被執(zhí)行人蕭淵及繁榮公司發(fā)出（2011）閩執(zhí)行字第80－39號(hào)通知書(shū)，責(zé)令其提供二輕大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款2500萬(wàn)元的往來(lái)憑證,，但蕭淵及繁榮公司至今未能提供上述資料,。2012年8月10日，一審法院依法對(duì)繁榮公司進(jìn)行搜查,，扣押“眾益國(guó)際有限公司”印章一枚,、“魏立州”印章二枚、繁榮公司員工劉潔筆記本一本（內(nèi)有阜承公司企業(yè)網(wǎng)銀客戶(hù)號(hào),、賬號(hào)及密碼等相關(guān)內(nèi)容）,。

該裁定認(rèn)為，以上事實(shí)可以證明,，眾益國(guó)際有限公司及阜承公司是在被執(zhí)行人繁榮公司控制之下,，繁榮公司向一審法院提供的兩份收據(jù)均可由繁榮公司自己制作,，故不具有相應(yīng)的證明力,。被執(zhí)行人繁榮公司至今未按要求說(shuō)明二輕大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款2500萬(wàn)元收支的詳細(xì)情況并提供相應(yīng)的銀行往來(lái)憑證，即使2500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的收,、付均系通過(guò)現(xiàn)金交易完成,，也應(yīng)向法院說(shuō)明具體細(xì)節(jié)并提供相應(yīng)的證據(jù)證明，但至今異議人繁榮公司未予舉證,，故異議人阜承公司關(guān)于由“魏立州通過(guò)其澳門(mén)的合作者于2010年8月30日在澳門(mén)向繁榮公司支付了對(duì)價(jià)”之異議理由不能成立,，不予采信。異議人繁榮公司欲清償其所欠他人債務(wù),，完全可直接將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給債權(quán)人,，而繁榮公司將款項(xiàng)先轉(zhuǎn)往阜承公司，然后再通過(guò)阜承公司的網(wǎng)銀賬戶(hù)支付給債權(quán)人的行為違反常理,，且繁榮公司也未向法院說(shuō)明其通過(guò)阜承公司向何人清償債務(wù),，清償債務(wù)的依據(jù)所在，并提供相應(yīng)的證據(jù)材料證明,；繁榮公司在收到法院發(fā)出的執(zhí)行通知的情況下,，仍然不履行法院的生效判決,，而自稱(chēng)將款項(xiàng)用于清償其他未經(jīng)訴訟確認(rèn)的債務(wù)，違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”之規(guī)定,。一審法院在執(zhí)行程序中，追加阜承公司為本案被執(zhí)行人,，與《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條,、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第271條至274條以及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第76條至82條規(guī)定之情形不符，故應(yīng)予撤銷(xiāo),。但異議人阜承公司在無(wú)證據(jù)證實(shí)支付了2500萬(wàn)元對(duì)價(jià)的情況下受讓被執(zhí)行人繁榮公司在二輕大廈項(xiàng)目的權(quán)益,，并接受了被執(zhí)行人繁榮公司的6470.313萬(wàn)元款項(xiàng)事實(shí)清楚、證據(jù)充分,。對(duì)于被阜承公司占有的被執(zhí)行人繁榮公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予追回,，故一審法院裁定在62049802.88元范圍內(nèi)，追回異議人阜承公司所接受被執(zhí)行人繁榮公司的財(cái)產(chǎn)并凍結(jié)阜承公司在二輕大廈項(xiàng)目中所享有的49%權(quán)益是正確的,，應(yīng)予維持,。異議人阜承公司如認(rèn)為其受讓被執(zhí)行人繁榮公司二輕大廈項(xiàng)目的財(cái)產(chǎn)權(quán)益及接受被執(zhí)行人繁榮公司6470.313萬(wàn)元的款項(xiàng)有事實(shí)和法律依據(jù)，并請(qǐng)求停止對(duì)上述財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行,，可以申請(qǐng)執(zhí)行人蔡福英為被告提起民事訴訟,。據(jù)此，裁定撤銷(xiāo)（2011）閩執(zhí)行字第80—53號(hào)執(zhí)行裁定中關(guān)于追加阜承公司為被執(zhí)行人的內(nèi)容,，但仍裁定追回阜承公司所接受被執(zhí)行人繁榮公司的款項(xiàng),，價(jià)值暫以62049802.88元為限，或者查封,、扣押,、凍結(jié)阜承公司等額財(cái)產(chǎn)；凍結(jié)阜承公司在二輕大廈項(xiàng)目中所享有的49%權(quán)益,，價(jià)值暫以62049802.88元為限,。

一審法院于2012年10月11日作出（2011）閩執(zhí)行字第80—58號(hào)執(zhí)行裁定：（一）查封、凍結(jié)被執(zhí)行人阜承公司因與二輕聯(lián)社合作開(kāi)發(fā)所分得的二輕大廈第6,、7,、8、11,、12,、15、16,、23,、24、25層,。（二）凍結(jié),、扣留,、提取阜承公司因合作開(kāi)發(fā)二輕大廈項(xiàng)目，自二輕聯(lián)社處所應(yīng)得的任何款項(xiàng),，價(jià)值暫以62049802.88元為限,；（三）凍結(jié)、扣留,、提取繁榮公司,、阜承公司因以出租、轉(zhuǎn)讓使用權(quán),、認(rèn)購(gòu),、預(yù)約買(mǎi)賣(mài)等任何方式處分二輕大廈房屋而應(yīng)收的任何款項(xiàng)，價(jià)值暫以62049802.88元為限,。

一審法院經(jīng)審查于2013年6月25日作出（2012）閩執(zhí)外異字第2-3號(hào)執(zhí)行裁定,，該裁定中阜承公司的當(dāng)事人地位為第三人，裁定查明：1,、2006年11月10日,，廈門(mén)市經(jīng)濟(jì)發(fā)展局批復(fù)同意二輕聯(lián)社在廈門(mén)市湖濱南路334號(hào)劃撥土地上建設(shè)二輕大廈項(xiàng)目。2008年5月16日經(jīng)廈門(mén)市人民政府廈府第（2008）293號(hào)文批準(zhǔn),，二輕聯(lián)社以協(xié)議出讓的方式取得該宗地的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán),，土地用途為自用辦公，宗地面積6391.241平方米,，地上建筑總面積不超過(guò)60060平方米,。二輕大廈為二輕聯(lián)社的自用辦公樓，若要轉(zhuǎn)讓?zhuān)毥?jīng)廈門(mén)市人民政府批準(zhǔn),，補(bǔ)辦完全出讓手續(xù),，補(bǔ)繳地價(jià)差，地價(jià)按剩余法計(jì)算和補(bǔ)繳,，且不低于批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓時(shí)同期基準(zhǔn)地價(jià)修正值,。2、被執(zhí)行人繁榮公司于2006年12月30日與二輕聯(lián)社簽訂《合作建設(shè)“二輕大廈”項(xiàng)目協(xié)議書(shū)》,，合作建設(shè)二輕大廈項(xiàng)目,，繁榮公司占49%權(quán)益。2010年8月20日,，繁榮公司將其在二輕大廈中的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給阜承公司,，二輕聯(lián)社書(shū)面表示同意。2011年7月28日,，二輕聯(lián)社與阜承公司簽訂《協(xié)議書(shū)》,，約定阜承公司分得二輕大廈第6、7、8,、11,、12、15,、16,、23、24,、25層,。

二輕聯(lián)社及包括吳成繼在內(nèi)的王啟志等29個(gè)購(gòu)房人不服該執(zhí)行裁定，向一審法院提出案外人執(zhí)行異議,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

購(gòu)房者吳成繼享有的實(shí)體權(quán)利是否足以阻卻執(zhí)行措施,。

三,、法律分析

其一，“二輕大廈”系繁榮公司與二輕聯(lián)社共同開(kāi)發(fā)建設(shè),，繁榮公司依約可取得“二輕大廈”中49％的權(quán)益,。而阜承公司因受讓繁榮公司在“二輕大廈”項(xiàng)目中所享有的49％權(quán)益分得“二輕大廈”第6、7,、8,、11、12,、15,、16、23,、24,、25層房產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)佐證阜承公司是在繁榮公司控制之下,，阜承公司受讓繁榮公司所享有的“二輕大廈”49％權(quán)益并未支付相應(yīng)對(duì)價(jià),，其無(wú)償占有被執(zhí)行人繁榮公司的財(cái)產(chǎn)，一審法院依據(jù)有關(guān)規(guī)定查封訴爭(zhēng)房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng),。吳成繼以被查封的房產(chǎn)不是被執(zhí)行人繁榮公司的財(cái)產(chǎn)以及阜承公司不是被執(zhí)行人為由主張解除查封,，理由不能成立。

其二,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過(guò)戶(hù)登記的財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人,，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押,、凍結(jié),；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)的,，如果第三人對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，人民法院不得查封、扣押,、凍結(jié),。”之規(guī)定,，吳成繼在尚未辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的情形下,，必須滿(mǎn)足支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有使用且對(duì)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的條件，才能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行措施的結(jié)果,。但根據(jù)本案查明的事實(shí),，吳成繼與繁榮公司簽訂《房產(chǎn)認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》，吳成繼在起訴時(shí)主張其已支付購(gòu)房款55萬(wàn)元,，而訴爭(zhēng)房產(chǎn)的合同總價(jià)款為1116900元,。因此，此種情況并不符合“已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款”的條件,。吳成繼在一審?fù)彆r(shí)也明確在房產(chǎn)被查封時(shí)尚未實(shí)際占有使用,，即亦不符合“實(shí)際占有”訴爭(zhēng)房產(chǎn)的條件。有鑒于此,，在吳成繼對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)既未支付全部?jī)r(jià)款又未實(shí)際占有的情況下,，其主張對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有的實(shí)體權(quán)利足以阻卻執(zhí)行措施，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù),。

四,、判決結(jié)果

駁回吳成繼的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)100元由吳成繼負(fù)擔(dān),。

五,、裁判依據(jù)

1、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押,、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條；

2,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng),。