一、案情介紹

2007年9月3日和2009年4月1日,，英巍合作社法定代表人高英巍與普蘭店市鐵西辦事處二道嶺村分別簽訂二份《轉(zhuǎn)讓土地協(xié)議書(shū)》,。通過(guò)該二份協(xié)議書(shū)，高英巍分別獲得25畝,、32畝（共57畝）農(nóng)村土地,，該土地用于英巍合作社的種豬場(chǎng)建設(shè)。英巍合作社稱(chēng),，種豬場(chǎng)一期工程于2007年9月3日開(kāi)工,。建有豬舍8棟5120平方米、辦公用房一棟572平方米,，并建有飼料庫(kù),、化糞池、儲(chǔ)水池,、機(jī)井,、圍墻等配套設(shè)施。高建局辯稱(chēng),，一期工程何時(shí)開(kāi)工,，我們不清楚，但2008年8月份的航拍圖顯示,，沒(méi)發(fā)現(xiàn)成規(guī)模的養(yǎng)豬場(chǎng),。

英巍合作社稱(chēng)，種豬場(chǎng)二期工程于2010年5月開(kāi)工,。對(duì)此,，高建局沒(méi)有異議,。庭審結(jié)束簽字時(shí)，英巍合作社將種豬場(chǎng)二期工程開(kāi)工時(shí)間更改為2009年5月,。

種豬場(chǎng)二期工程,，建有豬舍15棟1356平方米、辦公棟2棟2072平方米,，并建有化糞池,、機(jī)井、圍墻等配套設(shè)施,。

上述建設(shè)用地及建筑物,，均未辦理土地、規(guī)劃,、建設(shè)工程,、房屋權(quán)屬登記等行政審批手續(xù)。

2009年3月31日,，普蘭店市工商行政管理局向英巍合作社頒發(fā)《農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》,。2010年9月21日和2010年12月28日，普蘭店市農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展局向英巍合作社分別頒發(fā)《種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證》和《動(dòng)物防疫合格證》,。2011年1月5日，遼寧省畜牧獸醫(yī)局核發(fā)《種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證》,。2011年2月25日,，遼寧省畜牧獸醫(yī)局公布遼寧省第一批生豬核心育種場(chǎng)名單，英巍合作社在名單當(dāng)中,。

2011年6月13日,，二道嶺社區(qū)居民委員會(huì)出具《關(guān)于英巍良種豬專(zhuān)業(yè)合作社有關(guān)情況的說(shuō)明》。該說(shuō)明稱(chēng),，合作社豬舍一期2007年9月開(kāi)工,，二期2010年4—5月開(kāi)工。建好就投入使用了,。

一審法院認(rèn)為,，因英巍合作社的種豬場(chǎng)建設(shè)沒(méi)有辦理建設(shè)工程施工許可審批手續(xù)，故二期工程究竟何時(shí)開(kāi)工建設(shè),，尚無(wú)直接證據(jù)證明,。根據(jù)英巍合作社的初始陳述與二道嶺社區(qū)居民委員會(huì)出據(jù)的證明，可認(rèn)定二期工程于2010年5月開(kāi)工,。

2009年3月16日,，遼寧省發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省發(fā)改委）以遼發(fā)改交通（2009）235號(hào)文件《關(guān)于大連皮口至炮臺(tái)高速公路項(xiàng)目建議書(shū)的批復(fù)》，批準(zhǔn)遼寧省交通廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省交通廳）建設(shè)皮炮高速公路,。2009年6月22日,，省發(fā)改委給省交通廳遼發(fā)改交通（2009）588號(hào)文件《關(guān)于皮口至長(zhǎng)興島高速公路炮臺(tái)段工程可行性研究報(bào)告的批復(fù)》,。2009年7月23日，省交通廳給高建局下發(fā)遼交建發(fā)（2009）267號(hào)《關(guān)于皮口至長(zhǎng)興島高速公路炮臺(tái)段工程初步設(shè)計(jì)的批復(fù)》,。2011年8月10日,，中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部以國(guó)土資函（2011）519號(hào)《國(guó)土資源部關(guān)于皮口至長(zhǎng)興島高速公路炮臺(tái)段工程建設(shè)用地的批復(fù)》，批準(zhǔn)遼寧省人民政府請(qǐng)示的案涉高速公路建設(shè)用地,。

2011年5月9日,，遼寧省交通規(guī)劃設(shè)計(jì)院出具《關(guān)于普蘭店西立交設(shè)計(jì)情況說(shuō)明》。該說(shuō)明稱(chēng)：”在2009年4月外業(yè)調(diào)查期間,，ck0＋000北側(cè)丘陵處未見(jiàn)大規(guī)模豬舍建筑?，F(xiàn)有豬舍、院墻等多數(shù)為外業(yè)調(diào)查以后所建,。外業(yè)調(diào)查時(shí),，在征詢(xún)地方政府意見(jiàn)時(shí)，沒(méi)有相關(guān)部門(mén)向我院提出立交區(qū)附近土地特殊使用情況說(shuō)明,，2009年征地圖正式出版,，在征地動(dòng)遷期間以及施工單位進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行清表作業(yè)時(shí)，也沒(méi)有相關(guān)部門(mén)關(guān)于種豬養(yǎng)殖場(chǎng)問(wèn)題反映至我院,?！?/p>

2009年9月30日高建局建設(shè)案涉高速公路的《施工許可申請(qǐng)書(shū)》獲遼寧省交通廳批準(zhǔn)。開(kāi)工日期確定為2009年10月1日,。

一審過(guò)程中,，高建局提交了中鐵九局集團(tuán)有限公司皮炮高速公路路基三合同段項(xiàng)目經(jīng)理部出具的《證明》。該證明載明：”我單位于2009年9月進(jìn)場(chǎng),，參加皮炮高速公路建設(shè),。進(jìn)場(chǎng)時(shí)，英巍豬場(chǎng)一期工程（約8棟豬舍）已經(jīng)完成,。2009年底,，我單位基本完成該地段路基清表工作，路基工程正在施工,。英巍豬場(chǎng)二期工程與皮炮高速公路工程建設(shè)同步進(jìn)行,。”

在英巍合作社起訴前,，英巍合作社曾向省交通廳反映其訴求,。為此，高建局組成調(diào)查組對(duì)英巍合作社反映的問(wèn)題專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了調(diào)查,。2011年3月2日,，高建局以《對(duì)遼寧英巍良種豬合作社所提問(wèn)題的回復(fù)》書(shū)面答復(fù)英巍合作社。該答復(fù)的主要內(nèi)容為：1、經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè),，豬場(chǎng)養(yǎng)殖區(qū)與高速公路主干線最小距離210米,，與匝道最小距離57米，與二道嶺村居民區(qū)最小距離430米,，與大連沙河口區(qū)學(xué)農(nóng)基地最小距離300米,，與新木化工廠最小距離330米，與202公路最小距離920米,。英巍合作社2010年修建的養(yǎng)殖場(chǎng)圍墻與高速公路匝道最小距離12米,。由此可見(jiàn)，英巍合作社養(yǎng)殖場(chǎng)的選址當(dāng)初,，就沒(méi)有完全滿(mǎn)足規(guī)模豬場(chǎng)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的要求,。并且，生產(chǎn)區(qū)與辦公區(qū)沒(méi)有隔離,。2,、在2010年高速公路基本形成的情況下，有關(guān)行政機(jī)關(guān)仍然給英巍合作社頒發(fā)了《防疫合格證》和《種畜生產(chǎn)許可證》,?？梢?jiàn)，養(yǎng)殖場(chǎng)與公路及其他地上物的距離標(biāo)準(zhǔn)不是必須滿(mǎn)足的基本條件,。3,、我省目前通行的高速公路已達(dá)3000公里，未來(lái)兩年將突破4000公里,。沿線滿(mǎn)足不了距離標(biāo)準(zhǔn)的各種養(yǎng)殖場(chǎng)達(dá)近千家,，若距離標(biāo)準(zhǔn)為禁止性標(biāo)準(zhǔn)，則全部需要?jiǎng)舆w或停產(chǎn),。這既是對(duì)已形成的養(yǎng)殖業(yè)生產(chǎn)力的巨大破壞，也會(huì)給國(guó)家造成巨大的財(cái)產(chǎn)損失,。所以,，這是不可能也是不現(xiàn)實(shí)的。4,、英巍合作社養(yǎng)殖場(chǎng)二期工程是在已知高速公路征地范圍及走向,，高速公路已基本形成的情況下開(kāi)工并建設(shè)的，故路與養(yǎng)殖場(chǎng)不構(gòu)成相互排他性影響,。

一審?fù)徶?，英巍合作社和高建局圍繞各自的主張，分別提供了專(zhuān)家意見(jiàn),。英巍合作社聘請(qǐng)的部分專(zhuān)家到庭參與了庭審質(zhì)證,。

英巍合作社一方的專(zhuān)家主要有：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院北京畜牧獸醫(yī)研究所馮××、蘇××，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物科學(xué)院王××,、師××,，北京市林科學(xué)院畜牧獸醫(yī)研究所趙××、王××,，沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)養(yǎng)豬研究所邊××,，遼寧省畜牧獸醫(yī)學(xué)會(huì)邵××，遼寧省獸醫(yī)協(xié)會(huì)孫××,，遼寧省畜牧科學(xué)研究院郭××,，沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)畜牧獸醫(yī)學(xué)院沈××,，遼寧省畜牧獸醫(yī)學(xué)會(huì)養(yǎng)豬分會(huì)王××,。專(zhuān)家認(rèn)為：豬的死亡與高速公路修筑存在因果關(guān)系。1,、通行的車(chē)輛及運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物,、動(dòng)物產(chǎn)品等都可能成為病原微生物的載體,，各種病原微生物通過(guò)大氣中的塵埃向養(yǎng)殖場(chǎng)區(qū)傳播，豬場(chǎng)和高速公路的距離越近,，病原傳播越快,，密度越大。2,、豬對(duì)車(chē)輛噪聲非常敏感,，突然的驚嚇會(huì)產(chǎn)生劇烈的應(yīng)激，嚴(yán)重影響種豬的正常繁殖和仔豬的生長(zhǎng)發(fā)育,。3,、汽車(chē)尾氣可污染空氣、水和飼料,，當(dāng)豬食（飲,、吸）入這些物質(zhì)后，對(duì)豬能產(chǎn)生毒害和干擾機(jī)體免疫系統(tǒng)正常的生理功能,，降低免疫組織器官的活性,，導(dǎo)致豬出現(xiàn)各種各樣的細(xì)胞免疫障礙，使抗體減少,，免疫力下降,。2011年7月經(jīng)遼寧省疫控中心對(duì)該豬場(chǎng)兩次檢測(cè)藍(lán)耳病、豬瘟,、口蹄疫,，均為陰性。2009年后,，該豬場(chǎng)未引進(jìn)任何豬只,，2012年5月22日實(shí)體解剖發(fā)現(xiàn)豬群已感染藍(lán)耳病,、豬瘟。由于該豬場(chǎng)與高速公路太近,，易受病原菌侵襲,，汽車(chē)尾氣、噪聲等污染,，導(dǎo)致豬的免疫力下降,，生命力降低，對(duì)該豬場(chǎng)和社會(huì)都將造成不利影響,。由于上述原因,，專(zhuān)家一致認(rèn)為，目前該豬場(chǎng)已經(jīng)不適合繼續(xù)生豬養(yǎng)殖生產(chǎn),，建議該豬場(chǎng)整體搬遷,。

高建局一方的專(zhuān)家主要有：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院北京畜牧獸醫(yī)研究所李××、趙××,，中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)動(dòng)物學(xué)院趙××,，吉林大學(xué)畜牧獸醫(yī)學(xué)院劉××、趙××,、柳××,、母××、吉林大學(xué)農(nóng)學(xué)部焦××,。專(zhuān)家認(rèn)為：1,、豬場(chǎng)與周邊村鎮(zhèn)、化工廠,、水庫(kù),、學(xué)農(nóng)基地、公路等距離均不符合農(nóng)業(yè)部2010年7號(hào)令規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),。2,、根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)辦醫(yī)（2011）20號(hào)函及遼牧發(fā)（2011）160號(hào)文件，相關(guān)部門(mén)如可以發(fā)證,，種豬合作社可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng),，不是學(xué)術(shù)問(wèn)題。3,、關(guān)于藍(lán)耳病、豬瘟,、口蹄疫等病,，有多種因素可以誘發(fā)，如豬場(chǎng)自身防疫管理以及其他原因,，種豬合作社同周邊村鎮(zhèn),、化工廠、水庫(kù)、學(xué)農(nóng)基地,、公路等距離近,，與引發(fā)上述疾病沒(méi)有直接因果關(guān)系。從距離上講,，嚴(yán)格講,，選址是不對(duì)的，主要問(wèn)題是離水源地,、化工廠和居民區(qū)太近,。公路也近，但不是主要問(wèn)題,。自然屏障和人工屏障的問(wèn)題可以解決,。同一個(gè)地方有的發(fā)病，有的不發(fā)病,，有的管理好的根本不發(fā)病,，加強(qiáng)自身管理是最重要的。有無(wú)傳染源,，有無(wú)途徑相當(dāng)重要和復(fù)雜,，種豬自身、飼料,、周?chē)h(huán)境,、疫苗等途徑很多，這個(gè)過(guò)程中哪個(gè)起作用,，不好說(shuō),，是綜合因素導(dǎo)致。還有豬群不健康,，抵抗力是否強(qiáng),，都有關(guān)。如果說(shuō)得了藍(lán)耳病,、豬瘟,、口蹄疫病沒(méi)有證據(jù)。藍(lán)耳病必須做RT-PCR才能做認(rèn)定,，豬瘟應(yīng)做熒光抗體,、ELIS，必須按國(guó)家檢測(cè)方法才能認(rèn)定,，剖檢認(rèn)定是沒(méi)有道理的,，不具有科學(xué)性。腹瀉是有可能的,。去年,、今年春天全國(guó)都很流行,，有很多原因，如免疫接種,、飼料生物安全措施等方面,。做好了防疫是完全可以避免的。吉林大學(xué)豬場(chǎng)離公路也就20米,，而且是農(nóng)業(yè)部重點(diǎn)養(yǎng)豬場(chǎng),，也是吉林省最大的養(yǎng)豬場(chǎng)，比英巍合作社養(yǎng)豬場(chǎng)大多了,，一年出欄種豬近2萬(wàn)頭,，通車(chē)5、6年了,，也沒(méi)發(fā)病,，關(guān)鍵是內(nèi)部做好防疫工作。高速公路邊的豬場(chǎng)多了,，都發(fā)生疫情了嗎,，這種推斷沒(méi)有科學(xué)根據(jù)。

遼寧省畜牧獸醫(yī)局按照省政府辦公廳的要求,，對(duì)省人大代表為英巍合作社反映的問(wèn)題,，派專(zhuān)家進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研。2011年5月17日,，該局出具由專(zhuān)家李××,、葛××簽字的《關(guān)于對(duì)英巍良種豬合作社因修建高速公路造成嚴(yán)重侵害無(wú)法繼續(xù)生產(chǎn)問(wèn)題的調(diào)研意見(jiàn)》。該意見(jiàn)載明：”農(nóng)業(yè)部2010年頒布《動(dòng)物防疫條件審查辦法》（農(nóng)業(yè)部第7號(hào)令）規(guī)定,，種畜禽場(chǎng)距離公路等主要交通干線1000米以上,，……該高速公路通車(chē)后，對(duì)該場(chǎng)生產(chǎn)將造成較為嚴(yán)重的影響,。通行的車(chē)輛及運(yùn)輸?shù)膭?dòng)物,、動(dòng)物產(chǎn)品等都將成為病原微生物載體，各種病原微生物將通過(guò)霧膠向場(chǎng)區(qū)傳播,，該場(chǎng)生豬發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)極高,。該場(chǎng)所處環(huán)境，不宜從事飼養(yǎng)業(yè),。建議搬遷,。”英巍合作社以此證明其訴訟主張的成立,。

2011年8月8日,，遼寧省畜牧獸醫(yī)局給省政府有關(guān)負(fù)責(zé)人的報(bào)告中載明：”為英巍合作社核發(fā)‘兩證’是合法的?！ㄈ,。┫冉ǚN畜禽場(chǎng)并核發(fā)了《種畜禽生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證》，后建高速公路,，距離不符合農(nóng)業(yè)部7號(hào)令要求的種畜禽場(chǎng)企業(yè)共有6家,。……本著法不溯及既往的原則,，通過(guò)完善物理隔離等防疫屏障措施,，實(shí)行老場(chǎng)老辦法，可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)生產(chǎn),?！?/p>

2011年11月4日，遼寧省畜牧獸醫(yī)局向遼寧省交通廳提交《關(guān)于湯敏,、王吉志等人大代表有關(guān)遼寧英巍良種豬合作社豬場(chǎng)建議的協(xié)辦意見(jiàn)》,。該意見(jiàn)載明：”有關(guān)動(dòng)物飼養(yǎng)場(chǎng)距離要求，2010年5月1日實(shí)施的《動(dòng)物防疫條件審查辦法》（農(nóng)業(yè)部7號(hào)令）和《農(nóng)業(yè)部辦公廳關(guān)于飼養(yǎng)場(chǎng)等場(chǎng)所動(dòng)物防疫條件審查有關(guān)問(wèn)題答復(fù)意見(jiàn)的函》（農(nóng)辦醫(yī)函（2011）20號(hào)）分別作出規(guī)定和解釋,?！揖钟?011年7月28日印發(fā)了《省畜牧局關(guān)于飼養(yǎng)場(chǎng)等場(chǎng)所動(dòng)物防疫條件審查的補(bǔ)充通知》（遼牧發(fā)（2011）160號(hào)），明確了法不溯及既往,，實(shí)行老場(chǎng)老辦法,、新場(chǎng)新要求的意見(jiàn)?！P(guān)于專(zhuān)家意見(jiàn)與我局意見(jiàn)前后不一致問(wèn)題,。2011年5月17日，我局三位專(zhuān)家所提出的建議搬遷意見(jiàn),，是在農(nóng)業(yè)部20號(hào)函之前做出的,。20號(hào)函對(duì)2010年5月1日前，即農(nóng)業(yè)部17號(hào)令實(shí)施前,，已興建的相關(guān)場(chǎng)所進(jìn)一步明確了新的具體的解決辦法和途徑,。農(nóng)辦醫(yī)（2011）20號(hào)函明確規(guī)定：‘按照法不溯及既往的原則，對(duì)2010年5月1日前已興建的相關(guān)場(chǎng)所,，可根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況,，對(duì)有自然屏障（如河流、山丘）,、人工屏障（如綠化隔離帶,、物理隔離）隔離場(chǎng)所，放寬選址距離要求,?！瘜?zhuān)家的意見(jiàn)和我局的意見(jiàn)均符合當(dāng)時(shí)國(guó)家的有關(guān)規(guī)定?！?/p>

一審中,，高建局稱(chēng),，與英巍合作社養(yǎng)豬場(chǎng)相鄰的高速公路匝道已安裝了人工物理隔離屏障。經(jīng)查,，該事實(shí)屬實(shí),。

一審中，高建局向一審法院提交了2011年11月30日遼寧省畜牧獸醫(yī)局《關(guān)于對(duì)遼寧英巍良種豬合作社出具的兩份書(shū)面意見(jiàn)的說(shuō)明》,。該說(shuō)明稱(chēng)：英巍合作社是2010年5月1日前興建的老場(chǎng),，可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2011年8月8日的報(bào)告是根據(jù)農(nóng)醫(yī)辦（2011）20號(hào)函做出的,，這也是最終意見(jiàn),。

英巍合作社委托大連瑞博資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)案涉項(xiàng)目的建筑物和預(yù)期三年平均利潤(rùn)進(jìn)行評(píng)估。2012年5月2日,，該評(píng)估事務(wù)所出具《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》,。結(jié)論為：確定估價(jià)對(duì)象在估價(jià)時(shí)點(diǎn)（2012年4月20日）可能實(shí)現(xiàn)的價(jià)格為5710萬(wàn)元。其中建筑物3430萬(wàn)元,，預(yù)計(jì)利潤(rùn)收入2280萬(wàn)元,。高建局對(duì)上述評(píng)估不予認(rèn)可。高建局認(rèn)為,，英巍合作社提起訴訟的時(shí)間是2012年4月24日,，主張賠償金額5700萬(wàn)元。而上述評(píng)估報(bào)告的落款時(shí)間是2012年5月2日,，評(píng)估額是5710萬(wàn)元,。評(píng)估報(bào)告的時(shí)間晚于起訴的時(shí)間，先有評(píng)估報(bào)告賠償數(shù)額,，后有起訴數(shù)額,，可見(jiàn)，評(píng)估報(bào)告是為虛假訴訟而出具的虛假報(bào)告,。高建局將向有關(guān)部門(mén)報(bào)案,，追究英巍合作社和評(píng)估單位的刑事責(zé)任。

本案一審中,，英巍合作社提交了2011年11月1日至2012年7月24日《生產(chǎn)日?qǐng)?bào)表》和死亡豬只的若干照片,。該表反映的”期初存欄數(shù)”和”期末存欄數(shù)”均處于動(dòng)態(tài)情形，最低1300余頭,，最高2000余頭,。表中顯示，實(shí)際死亡豬只累計(jì)670頭,。高建局認(rèn)為,，上述報(bào)表系英巍合作社單方提供，報(bào)表上的數(shù)字不真實(shí)，故對(duì)其統(tǒng)計(jì)的數(shù)字不認(rèn)可,。另外,，即使豬的死亡事實(shí)存在，也證明不了與修建高速公路有關(guān),。

一審中,，英巍合作社提交了普蘭店市動(dòng)物疫病預(yù)防控制中心出具的《英巍豬場(chǎng)疫病的情況》。該文件載明,，2012年5月22日，接到英巍合作反映仔豬腹瀉的情況,，經(jīng)派員到場(chǎng)查看并解剖仔豬一頭,，懷疑由仔豬腹瀉繼發(fā)非典型豬瘟、藍(lán)耳病混合感染,。（建議）對(duì)癥治療,，腹瀉嚴(yán)重的采取腹腔注射，加強(qiáng)飼養(yǎng)管理,，嚴(yán)格消毒,。

2012年6月20日，普蘭店市鐵西辦事處畜牧科湯天彬出具《證明》,。該證明稱(chēng)：英巍合作社自2008年5月開(kāi)始養(yǎng)豬至2011年末,，沒(méi)發(fā)生過(guò)重大疾病。自2012年1月至6月中旬,，該合作社三次向我處畜牧科反映,，豬場(chǎng)發(fā)生疾病情況，嚴(yán)重到成窩死亡,。

一審中,，2012年11月28日，英巍合作社向一審法院郵寄國(guó)家口蹄疫參考實(shí)驗(yàn)室《關(guān)于pldp疑似k病料的檢驗(yàn)報(bào)告》,、普蘭店市人民政府《撲殺令》,、《封鎖令》、普蘭店市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所《動(dòng)物撲殺處置通知單》附《動(dòng)物撲殺登記表》,、《動(dòng)物防疫監(jiān)督行政強(qiáng)制行為決定書(shū)》,、《動(dòng)物防疫現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)筆錄》。上述文件載明,，英巍合作社豬場(chǎng)發(fā)生疾病為口蹄疫,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該豬場(chǎng)存欄豬只全部撲殺,。2012年11月25日,，已撲殺完畢，共撲殺2478頭生豬,。

一審中,，英巍合作社向一審法院郵寄了《遼寧英巍良種豬合作社社員股東代表大會(huì)決議》（2012年12月6日）和《社員名單》,。股東代表大會(huì)決議表達(dá)，豬被捕殺后,，全體社員損失很大,。為此，一審法院組織了一次質(zhì)證,。質(zhì)證中,，英巍合作社又提交了《遼寧英巍良種豬合作社社員入股名單》和《遼寧英巍良種豬合作社章程》。英巍合作社稱(chēng),，合作社有社員215人,，股東50人，入股金額765萬(wàn)元,。高建局稱(chēng),，上述股東代表大會(huì)決議和社員名單是新作的，情況不真實(shí),，不予認(rèn)可,。經(jīng)查，工商檔案顯示,，合作社成員為5人,，出資總額1000萬(wàn)元，其中高英巍995萬(wàn)元,，其他4人共出資5萬(wàn)元,。該出資情況與上述合作社章程所記載的出資情況完全一致。

一審中,，案外人肖淑娟向一審法院提交了《關(guān)于要求參加訴訟并確認(rèn)土地及地上物產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)書(shū)》,。該申請(qǐng)書(shū)稱(chēng)，案涉土地及地上物已于2011年5月10日轉(zhuǎn)讓給肖淑娟,，二期工程已交付肖淑娟占有,。高英巍與其父高廣順隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，欺騙法院,。要求法院將拆遷補(bǔ)償款判給肖淑娟,。據(jù)此，高建局向一審法院提交了《追加第三人申請(qǐng)書(shū)》,，要求追加肖淑娟為本案第三人,。經(jīng)查，高英巍與肖淑娟確于2011年5月10日簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》且轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)給付,。英巍合作社辯稱(chēng),，該土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)是在高英巍不明真相的情況下簽訂的，不是真實(shí)意思表示。而肖淑娟的委托代理人馮國(guó)帥（肖淑娟的女婿）辯稱(chēng),，《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是真實(shí)意思表示,，是英巍合作社的高廣順通過(guò)民建的會(huì)員找到肖淑娟，要轉(zhuǎn)讓豬場(chǎng),。肖淑娟當(dāng)時(shí)正好想搞個(gè)農(nóng)村小莊園,。該土地是租的，地上建筑物沒(méi)有任何手續(xù),，且大部分是豬舍,，建筑成本非常低。幾次討價(jià)還價(jià)后,，最后以50萬(wàn)元成交,，轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)給付。一審法院審理中,，高建局又向一審法院提交了吉林大學(xué)農(nóng)學(xué)部五位專(zhuān)家出具的《咨詢(xún)回函》。該函對(duì)案涉豬場(chǎng)發(fā)生口蹄疫與案涉高速公路的關(guān)系,，從傳染源,、傳播方式、病因,、動(dòng)物衛(wèi)生措施等方面進(jìn)行了分析,。最終指出，若傳染源來(lái)自豬場(chǎng)內(nèi)部,，與高速公路就沒(méi)有關(guān)系,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1,、高建局是否為案涉不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的主體,；

2、英巍合作社種豬場(chǎng)的土地使用權(quán)及地上建筑物是否獲得相關(guān)政府部門(mén)的批準(zhǔn)以及對(duì)本案產(chǎn)生何種影響,；

3,、英巍合作社種豬場(chǎng)土地使用權(quán)及建筑物等資產(chǎn)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓以及對(duì)本案糾紛的影響是什么；

4,、高速公路的建設(shè)與英巍合作社的損害之間有無(wú)因果關(guān)系,。

三、法律分析

1,、關(guān)于高建局是否為案涉不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的主體,。英巍合作社認(rèn)為，高建局作為案涉高速公路的建設(shè)者,，是相鄰關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體,。高建局則認(rèn)為，高建局只負(fù)責(zé)案涉高速公路的建設(shè)，建成后交由遼寧省高速公路管理局管理,，因此不是相鄰關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體,。本院認(rèn)為，高建局是案涉不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體,。原因在于,，第一，從遼寧省機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室作出《關(guān)于遼寧省交通廳公路工程局更名為遼寧省高等級(jí)公路建設(shè)局的批復(fù)》,、遼寧省交通廳和高建局官方網(wǎng)站關(guān)于高建局的職責(zé)說(shuō)明以及案涉高速公路的報(bào)批程序中所形成的文件來(lái)看,，高建局負(fù)責(zé)案涉高速公路的設(shè)計(jì)審查、土地報(bào)批,、核定征地動(dòng)遷投資,、工程招標(biāo)、資金管理,、工程組織管理和驗(yàn)收等職責(zé),，換言之，高建局代表國(guó)家及相關(guān)部門(mén)對(duì)外行使案涉高速公路從設(shè)計(jì),、動(dòng)遷,、招標(biāo)、開(kāi)工建設(shè)到驗(yàn)收的所有權(quán)利義務(wù),，是案涉高速公路開(kāi)始建設(shè)到建成后移轉(zhuǎn)至相關(guān)部門(mén)期間高速公路權(quán)利義務(wù)的享有者和承擔(dān)者,。第二，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七章”相鄰關(guān)系”的規(guī)定,，因不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)系在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間發(fā)生,。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人發(fā)生變化的情況下,，侵害相鄰權(quán)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的主體承擔(dān),；在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人變更前造成相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的損害，由前權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任,；在不動(dòng)產(chǎn)變更后造成的相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的損害,，由后權(quán)利人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中,，高建局作為高速公路建設(shè)期間權(quán)利人,，應(yīng)就高速公路建成后、權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)至其他主體之前所發(fā)生的相鄰關(guān)系享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù),。英巍合作社以高速公路建設(shè)造成其養(yǎng)殖場(chǎng)功能受限,、經(jīng)營(yíng)目的不能實(shí)現(xiàn)的損失為理由起訴高建局，起訴對(duì)象正確,。高建局以其只負(fù)責(zé)案涉高速公路的建設(shè),，不是相鄰關(guān)系的權(quán)利義務(wù)主體的抗辯理由不能成立,。

 2、關(guān)于英巍合作社養(yǎng)殖場(chǎng)土地使用權(quán)及地上建筑物的合法性及對(duì)本案的影響問(wèn)題,。高建局認(rèn)為,，英巍合作社無(wú)證據(jù)證明其已辦理涉案種豬場(chǎng)土地使用權(quán)和地上建筑物的合法手續(xù)，因此為非法建筑,，英巍合作社無(wú)權(quán)請(qǐng)求損害賠償,。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條,、第四十四條,、第六十條、第六十三條等規(guī)定的內(nèi)容說(shuō)明,，使用農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的土地用于非農(nóng)建設(shè)用地,，需要相應(yīng)的人民政府批準(zhǔn)。但是,，該法未就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的土地農(nóng)業(yè)用途的范圍作出規(guī)定,，未對(duì)畜禽養(yǎng)殖是否屬于農(nóng)業(yè)用途作出規(guī)定，也未就畜禽養(yǎng)殖用地批準(zhǔn)程序作出規(guī)定,?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施細(xì)則》第十九條、第二十條僅就城市,、村莊、集鎮(zhèn)建設(shè)占用農(nóng)用地的程序做出了規(guī)定,，但未就將農(nóng)用地用于禽畜養(yǎng)殖等用途是否屬于農(nóng)業(yè)用途以及是否需要審批等問(wèn)題作出明確規(guī)定,。原國(guó)家土地管理局于1997年10月10日作出的《關(guān)于規(guī)模化養(yǎng)殖用地是否列入非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地的批復(fù)》（國(guó)土批（1997）109號(hào)）認(rèn)為,，國(guó)家對(duì)非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地實(shí)行嚴(yán)格管制,，其根本目的在于保護(hù)耕地。規(guī)?；B(yǎng)殖業(yè)用地不屬于種植業(yè)用地,，一般占地面積較大，且系在地面營(yíng)造建筑物使原土地條件難以恢復(fù),。此類(lèi)用地應(yīng)參照非農(nóng)業(yè)建設(shè)用地管理,。該類(lèi)建設(shè)所需用地應(yīng)盡量安排利用非耕地，如確需占用耕地,，也須按原國(guó)家土地管理局,、國(guó)家計(jì)委關(guān)于《凍結(jié)非農(nóng)業(yè)建設(shè)項(xiàng)目占用耕地規(guī)定》中確定的批準(zhǔn)權(quán)限，報(bào)國(guó)務(wù)院審批,?！秶?guó)土資源部,、農(nóng)業(yè)部關(guān)于促進(jìn)規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖有關(guān)用地政策的通知》（國(guó)土資發(fā)（2007）220號(hào)）規(guī)定,，本農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織,、農(nóng)民和畜牧業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織按照鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，興辦規(guī)?；笄蒺B(yǎng)殖所需用地按農(nóng)用地管理,，作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整用地，不需辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù),。其他企業(yè)和個(gè)人興辦或與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織,、農(nóng)民和畜牧業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織聯(lián)合興辦規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖所需用地,，實(shí)行分類(lèi)管理,。畜禽舍等生產(chǎn)設(shè)施及綠化隔離帶用地，按照農(nóng)用地管理,，不需辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù),；管理和生活用房、疫病防控設(shè)施,、飼料儲(chǔ)藏用房,、硬化道路等附屬設(shè)施，屬于永久性建（構(gòu)）筑物,，其用地比照農(nóng)村集體建設(shè)用地管理,，需依法辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。按照此批復(fù)所確定的政策,，英巍合作社種豬場(chǎng)的管理和生活用房等附屬設(shè)施所占用的土地應(yīng)當(dāng)依法辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù),。但是，《國(guó)土資源部,、農(nóng)業(yè)部關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)土資發(fā)（2010）155號(hào)）規(guī)定,，規(guī)模化養(yǎng)殖中畜禽舍（含場(chǎng)區(qū)內(nèi)通道）,、畜禽有機(jī)物處置等生產(chǎn)設(shè)施及綠化隔離帶用地以及管理和生活用房用地在性質(zhì)上分別屬于”生產(chǎn)設(shè)施用地”和”附屬設(shè)施用地”,，其性質(zhì)不同于非農(nóng)業(yè)建設(shè)項(xiàng)目用地，應(yīng)按農(nóng)用地管理,，需要報(bào)縣級(jí)政府農(nóng)業(yè)部門(mén)和國(guó)土資源部門(mén)進(jìn)行審核,。這說(shuō)明，相關(guān)主管部門(mén)關(guān)于規(guī)?；B(yǎng)殖的土地政策發(fā)生了變化,。從本案的情況看，2011年8月10日,，遼寧省人民政府法制辦公室會(huì)同遼寧省交通廳,、遼寧省國(guó)土資源廳,、遼寧省畜牧局等政府部門(mén)聯(lián)合調(diào)查后出具的調(diào)查報(bào)告，就英巍合作社豬場(chǎng)建設(shè)用地的合法性問(wèn)題的意見(jiàn)是,，該豬場(chǎng)建設(shè)用地未按照前述規(guī)定辦理備案,、審核及農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，用地違背了上述法律及文件的規(guī)定,。建議”普蘭店市國(guó)土資源部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)豬場(chǎng)用地的監(jiān)管,，督促英巍良種豬場(chǎng)按照相關(guān)規(guī)定，盡快補(bǔ)辦用地手續(xù),，并將用地情況上報(bào)國(guó)土資源部門(mén)備案和當(dāng)?shù)卣畬徍?。”這說(shuō)明,，作為土地主管部門(mén)的遼寧省國(guó)土資源廳,，并未確認(rèn)英巍合作社種豬場(chǎng)的土地為非法用地，未認(rèn)定其建筑物為非法建筑,。

綜上所述,，從我國(guó)的土地管理法及相關(guān)政策來(lái)看，英巍合作社依據(jù)《轉(zhuǎn)讓土地協(xié)議書(shū)》取得的農(nóng)村集體土地的使用權(quán),，雖然未按照相關(guān)程序由相關(guān)政府部門(mén)作出備案或?qū)徍?，但是，由于相關(guān)政府部門(mén)在調(diào)查過(guò)程中并未否定其權(quán)利人的地位,，也未確認(rèn)種豬場(chǎng)所建建筑物為非法建筑,，因此，英巍合作社建設(shè)種豬場(chǎng)用地的審批手續(xù)不完備的情況并不妨礙英巍合作社以高速公路的建設(shè)對(duì)其產(chǎn)生影響和造成損害為理由主張損害賠償請(qǐng)求權(quán),。高建局以此為理由主張英巍合作社無(wú)權(quán)請(qǐng)求損害賠償,，無(wú)法律依據(jù)。

3,、關(guān)于英巍合作社種豬場(chǎng)土地使用權(quán)及建筑物等資產(chǎn)是否已轉(zhuǎn)讓以及對(duì)本案的影響問(wèn)題,。高建局認(rèn)為,，2011年5月10日英巍合作社與肖淑娟簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及2011年5月11日高英巍向肖淑娟出具的收據(jù)說(shuō)明,，英巍合作社已將種豬場(chǎng)的土地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓給肖淑娟并已實(shí)際履行，因此英巍合作社無(wú)權(quán)再請(qǐng)求損害賠償,。英巍合作社則認(rèn)為,，上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。本院認(rèn)為,，英巍合作社雖然于2011年5月10日簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》將案涉土地使用權(quán)及地上建筑物轉(zhuǎn)讓給案外人肖淑娟,，但作為轉(zhuǎn)讓之前的案涉土地使用權(quán)及地上建筑物的權(quán)利人，因相鄰不動(dòng)產(chǎn)的建設(shè)或利用導(dǎo)致其不動(dòng)產(chǎn)功能受限,、經(jīng)營(yíng)目的不能實(shí)現(xiàn)并因此遭受損失,，英巍合作社仍有權(quán)請(qǐng)求損害賠償,，因此，案涉土地使用權(quán)及地上建筑物的轉(zhuǎn)讓并不影響英巍合作社就轉(zhuǎn)讓之前相鄰權(quán)所受到的損害請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,，但在賠償范圍上不應(yīng)包含轉(zhuǎn)讓之后所產(chǎn)生的損害,。

4、關(guān)于案涉高速公路的建設(shè)與英巍合作社所受損害的因果關(guān)系問(wèn)題,。英巍合作社在本案中請(qǐng)求賠償?shù)膿p失包括三部分,，即：養(yǎng)殖場(chǎng)的搬遷費(fèi)用、養(yǎng)殖場(chǎng)的種豬發(fā)病死亡的損失以及養(yǎng)殖場(chǎng)不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的預(yù)期收益損失,。

養(yǎng)殖場(chǎng)的搬遷費(fèi)用損失應(yīng)否賠償取決于案涉高速公路是否造成養(yǎng)殖場(chǎng)原有功能喪失須整體搬遷,。關(guān)于此問(wèn)題，英巍合作社主張,，案涉高速公路的建設(shè)違反了《中,、小型集約化養(yǎng)豬場(chǎng)獸醫(yī)防疫工作規(guī)程》（GB／T17823-1999）（后被《集約化豬場(chǎng)防疫基本要求》（GB／T17823-2009）替代）第2.1.1條、《規(guī)模豬場(chǎng)建設(shè)》（GB／T17824.1-2008）第6.2條,、2010年5月實(shí)施的《動(dòng)物防疫條件審查辦法》（農(nóng)業(yè)部令（2010）第7號(hào)）第5條第3項(xiàng)等規(guī)定,，導(dǎo)致養(yǎng)殖場(chǎng)功能喪失無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)予搬遷,。本院認(rèn)為,，首先，《中,、小型集約化養(yǎng)豬場(chǎng)獸醫(yī)防疫工作規(guī)程》（GB／T17823-1999）,、《規(guī)模豬場(chǎng)建設(shè)》（GB／T17824.1-2008）等都是國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條的規(guī)定,，推薦性標(biāo)準(zhǔn)并非要求企業(yè)必須采用的標(biāo)準(zhǔn),，由企業(yè)根據(jù)自身情況自愿采用。其次,，英巍合作社養(yǎng)殖場(chǎng)所在地在選址上,，距離黃屯村387米，距離黃屯水庫(kù)305米,，距離二道嶺村最近434米,，與大連沙河口區(qū)學(xué)農(nóng)基地最小距離300米，與新木化工廠最小距離330米等,，上述距離顯然不符合《中,、小型集約化養(yǎng)豬場(chǎng)獸醫(yī)防疫工作規(guī)程》（GB／T17823-1999）、《規(guī)模豬場(chǎng)建設(shè)》（GB／T17824.1-2008）等國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)的要求,，但并不妨礙英巍合作社于2010年12月28日取得《動(dòng)物防疫合格證》,、也未妨礙英巍合作社取得遼寧省第一批生豬核心育種場(chǎng)的資格。由此可知,，上述國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)并非強(qiáng)制性要求,。第三,，盡管《動(dòng)物防疫條件審查辦法》（農(nóng)業(yè)部令（2010）第7號(hào)）規(guī)定了養(yǎng)殖場(chǎng)距離公路、鐵路等主要交通干線500以上的要求,，但是,，在本案糾紛發(fā)生后，遼寧省畜牧獸醫(yī)局于2011年8月8日出具的”大連英巍良種豬專(zhuān)業(yè)合作社養(yǎng)豬場(chǎng)發(fā)證情況報(bào)告”明確載明,，”根據(jù)農(nóng)業(yè)部農(nóng)辦醫(yī)函（2011）20號(hào)規(guī)定,，對(duì)于2010年5月1日前興建的、選址距離達(dá)不到農(nóng)業(yè)部7號(hào)令要求的場(chǎng)所,，本著法不溯及既往的原則,，通過(guò)完善物理隔離等防疫屏障措施，實(shí)行老場(chǎng)老辦法,，可以繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),。”2011年11月4日遼寧省畜牧獸醫(yī)局出具的《關(guān)于湯×,、王××等人大代表有關(guān)遼寧英巍良種豬專(zhuān)業(yè)合作社豬場(chǎng)建議的協(xié)辦意見(jiàn)》再次重申了上述意見(jiàn),，并說(shuō)明了2011年5月17日遼寧省畜牧獸醫(yī)局的專(zhuān)家出具的意見(jiàn)為何與農(nóng)業(yè)部（2010）第7號(hào)令不相沖突的理由。2011年11月30日遼寧省畜牧獸醫(yī)局《關(guān)于對(duì)遼寧英巍良種豬合作社出具的兩份書(shū)面意見(jiàn)的說(shuō)明》再次明確英巍合作社是2010年5月1日前興建的老場(chǎng),，可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng),。遼寧省畜牧獸醫(yī)局作為養(yǎng)殖業(yè)衛(wèi)生防疫的主管部門(mén)出具的意見(jiàn)能夠證明，案涉高速公路不會(huì)導(dǎo)致英巍合作社養(yǎng)殖場(chǎng)既有功能喪失且必須搬遷的后果,。最后,，2011年7月8日農(nóng)業(yè)部農(nóng)辦醫(yī)函（2011）20號(hào)、遼寧省畜牧獸醫(yī)局于2011年8月8日出具的”大連英巍良種豬專(zhuān)業(yè)合作社養(yǎng)豬場(chǎng)發(fā)證情況報(bào)告”等證據(jù)說(shuō)明,，案涉養(yǎng)殖場(chǎng)可通過(guò)采用物理隔離墻,、綠化隔離帶等防護(hù)措施后，繼續(xù)持證經(jīng)營(yíng),。高建局已在與案涉養(yǎng)豬場(chǎng)相鄰的高速公路匝道安裝了物理隔離屏障,，已經(jīng)履行了相鄰關(guān)系的必要義務(wù)。英巍合作社認(rèn)為案涉高速公路因距離其養(yǎng)殖場(chǎng)過(guò)近,、導(dǎo)致養(yǎng)殖場(chǎng)功能喪失必須搬遷的理由不能成立,，不予支持。

關(guān)于英巍合作社養(yǎng)殖場(chǎng)的種豬發(fā)病死亡是否是由案涉高速公路導(dǎo)致的問(wèn)題,。就此問(wèn)題,，雙方當(dāng)事人分別提供了專(zhuān)家意見(jiàn),，但雙方的專(zhuān)家意見(jiàn)結(jié)論不同,。首先，案涉高速公路2011年10月28日通車(chē),，而英巍合作社養(yǎng)殖場(chǎng)疫情確診時(shí)間為2012年11月24日,，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)并未發(fā)生疫情,，至少表明，案涉高速公路距離過(guò)近未必是發(fā)生疫情的主要原因,。其次,，如前所述，英巍合作社養(yǎng)殖場(chǎng)的選址未完全滿(mǎn)足國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)的要求,，由此,，即使養(yǎng)殖場(chǎng)種豬發(fā)病與周?chē)h(huán)境有關(guān)，也不能排除其他環(huán)境因素導(dǎo)致,。再次,，遼寧省畜牧獸醫(yī)局2011年8月8日出具的”大連英巍良種豬專(zhuān)業(yè)合作社養(yǎng)豬場(chǎng)發(fā)證情況報(bào)告”載明，在遼寧省范圍內(nèi),，先建種禽場(chǎng)后建高速公路且不符合農(nóng)業(yè)部7號(hào)令的企業(yè)共有6家,。但同一時(shí)期內(nèi)，即使距離公路較近的企業(yè)也有未發(fā)生口蹄疫的情況,，由此也可反證,，認(rèn)為案涉高速公路是導(dǎo)致英巍合作社養(yǎng)殖場(chǎng)種豬死亡直接原因的觀點(diǎn)，難以成立,。最后,，豬感染疾病的誘發(fā)因素、途徑是多方面的,，例如豬的自身狀況,、飼料、管理,、周?chē)h(huán)境,、防疫等，僅依據(jù)高速公路建設(shè)前后豬感染疾病的不同就認(rèn)為豬的死亡是由高速公路距離過(guò)近導(dǎo)致的,，理由不足,。

四、裁判結(jié)果

1,、駁回遼寧英巍良種豬專(zhuān)業(yè)合作社的訴訟請(qǐng)求,。案件受理費(fèi)326800元，由遼寧英巍良種豬專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān),。

2,、駁回上訴，維持原判,。

二審訴訟費(fèi)327300元,，由遼寧英巍良種豬專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款,，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)；

2,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,。