一,、案情介紹

2009年4月28目，王瑞華與順慶區(qū)信用聯(lián)社簽訂了《個(gè)人借款合同》,，順慶區(qū)信用聯(lián)社向其提供借款人民幣12萬元。同日,，王瑞華與順慶區(qū)信用聯(lián)社簽訂了《抵押合同》,，合同載明：抵押人（甲方）王瑞華、抵押權(quán)人（乙方）順慶區(qū)信用聯(lián)社新建信用社,；為確保（以下稱債務(wù)人）與乙方簽訂的編號(hào)為順慶新建個(gè)借（2009）200058號(hào)《借款合同》履行,，保障乙方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甲方愿意為債務(wù)人與乙方簽訂的借款合同所形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保,；第二條抵押財(cái)產(chǎn)約定：甲方以本合同“抵押財(cái)產(chǎn)清單”所列財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押,，抵押財(cái)產(chǎn)名稱為房地產(chǎn)；權(quán)屬證書及其他有關(guān)證書編號(hào)分別為“房權(quán)證00260550”號(hào)和“土地證0022537”號(hào),；處所為和平西路197號(hào)3單元5層2號(hào)”,，尾部甲方（公章）處有“王瑞華”“蒲勇”兩個(gè)人的簽名,。同時(shí)，《借款合同》,、《抵押合同》的相關(guān)文件中,，有“蒲勇”與“王瑞華”系夫妻關(guān)系的結(jié)婚復(fù)印件，其中有“蒲勇”身份證號(hào)為512929196112304115身份證復(fù)印件,，該身份證復(fù)印件頭像模糊,，基本無法辨別真假。后因前述《借款合同》的借款人未向順慶區(qū)信用聯(lián)社歸還該筆借款,，順慶區(qū)信用聯(lián)社于2011年向順慶區(qū)法院起訴王瑞華和蒲勇要求返還借款,。經(jīng)順慶區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，2009年4月28日,，以“蒲勇”的名義與順慶區(qū)信用聯(lián)社簽訂的《個(gè)人借款合同》和《抵押合同》的人并不是蒲勇本人,，蒲勇的妻子也不是王瑞華而是文會(huì)容，被告蒲勇夫婦并不是真正的貸款者和還款義務(wù)人,，該案涉嫌犯罪,，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)，并作出（2011）順慶民初字第2762號(hào)民事裁定書,，駁回順慶區(qū)信用聯(lián)社的起訴,。順慶區(qū)信用聯(lián)社不服該裁定，上訴于南充市中級(jí)人民法院,，南充市中級(jí)人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為,，《個(gè)人借款合同》及《抵押合同》上的借款人、抵押人處的“蒲勇”簽名非蒲勇本人簽名,，且用于辦理貸款相關(guān)事宜的“蒲勇”身份證,、結(jié)婚證均非蒲勇本人身份證、結(jié)婚證,，系他人涉嫌偽造,、冒用蒲勇的名義貸款。一審法院裁定駁回順慶區(qū)信用聯(lián)社的起訴,，將本案移送公安機(jī)關(guān)處理并無不當(dāng)之處,。南充市中級(jí)人民法院遂作出（2012）南中法民終字第999號(hào)民事裁定書，駁回順慶區(qū)信用聯(lián)社的上訴,，維持原裁定,。

南充市順慶區(qū)和平西路197號(hào)維多利亞購(gòu)物中心3單元5層2號(hào)房屋所有權(quán)人和土地所有權(quán)人均為蒲勇，蒲勇的妻子為文會(huì)容,。蒲勇的身份證號(hào)碼為51292919661122411x,；其兄蒲興標(biāo)身份證號(hào)碼是512929196112304115，與辦理涉案《抵押合同》時(shí)提供的姓名為“蒲勇”，身份證號(hào)為512929196112304115身份號(hào)同,。

上訴人南充市順慶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被上訴人蒲勇,、文會(huì)容抵押權(quán)糾紛一案不服南充市順慶區(qū)人民法院（2013）順慶民初第3583號(hào)民事判決，向法院提起上訴,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

順慶區(qū)信用聯(lián)社對(duì)抵押權(quán)是否構(gòu)成善意取得。

三,、法律分析

從《抵押合同》內(nèi)容上看,，王瑞華作為《抵押合同》的抵押人，順慶區(qū)信用聯(lián)社作為抵押權(quán)人雖簽訂了抵押合同,，發(fā)放了貸款,，但事實(shí)上王瑞華并非順慶區(qū)和平西路197號(hào)維多利亞購(gòu)物中心3單元5層2號(hào)房屋的所有人，王瑞華對(duì)該套房屋不享有所有權(quán),；真正的房屋所有人蒲勇也不是《抵押合同》相對(duì)方,，其合同尾部“蒲勇”簽名，非蒲勇本人所簽,；另,，“蒲勇”身份證號(hào)與真實(shí)蒲勇的身份證號(hào)不一致，“蒲勇”的身份證復(fù)印件頭像模糊,，順慶區(qū)信用聯(lián)社本應(yīng)更加嚴(yán)格的審查身份證及其復(fù)印件,，但順慶區(qū)信用聯(lián)社作為放貸的專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，至今不能提供出在辦理貸款手續(xù)時(shí)對(duì)所有證件均進(jìn)行了認(rèn)真核實(shí)的證據(jù),，故對(duì)其舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果,。順慶區(qū)信用聯(lián)社未審查出相關(guān)證件的真?zhèn)危灾掠诔霈F(xiàn)用于辦理貸款相關(guān)事宜的“蒲勇”身份證,、結(jié)婚證均非蒲勇本人身份證,、結(jié)婚證，系他人涉嫌偽造,、冒用蒲勇的名義辦理抵押登記手續(xù)的情況發(fā)生,，可見，順慶區(qū)信用聯(lián)社未盡到審慎的注意義務(wù),，其雖支付了貸款對(duì)價(jià),，也辦理了他項(xiàng)權(quán)利登記，但其在簽訂抵押合同,、辦理抵押登記的過程中存在嚴(yán)重過失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定,，順慶區(qū)信用聯(lián)社不能構(gòu)成善意取得,，原告主張順慶區(qū)信用聯(lián)社未取得該套房的抵押權(quán)的請(qǐng)求成立。

四,、裁判結(jié)果

1.確認(rèn)被告順慶區(qū)信用聯(lián)社未取得南房他證字順字第20093031號(hào)《房屋他項(xiàng)權(quán)證書》所登記房屋的抵押權(quán),；

2.在本判決生效十五日內(nèi)被告順慶區(qū)信用聯(lián)社協(xié)助原告蒲勇辦理注銷南房他證字順字第20093031號(hào)《房屋他項(xiàng)權(quán)證書》的相關(guān)手續(xù),；

3.在本判決生效十五日內(nèi)被告順慶區(qū)信用聯(lián)社返還原告蒲勇房屋產(chǎn)權(quán)證書和土地使用證書。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第六十四條,；

2,、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》一百零六條；

3,、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,。