一,、案情介紹

2009年4月28目，王瑞華與順慶區(qū)信用聯(lián)社簽訂了《個人借款合同》,，順慶區(qū)信用聯(lián)社向其提供借款人民幣12萬元,。同日，王瑞華與順慶區(qū)信用聯(lián)社簽訂了《抵押合同》,，合同載明：抵押人（甲方）王瑞華、抵押權人（乙方）順慶區(qū)信用聯(lián)社新建信用社,；為確保（以下稱債務人）與乙方簽訂的編號為順慶新建個借（2009）200058號《借款合同》履行,，保障乙方債權的實現(xiàn)，甲方愿意為債務人與乙方簽訂的借款合同所形成的債務提供抵押擔保,；第二條抵押財產(chǎn)約定：甲方以本合同“抵押財產(chǎn)清單”所列財產(chǎn)設定抵押,，抵押財產(chǎn)名稱為房地產(chǎn)；權屬證書及其他有關證書編號分別為“房權證00260550”號和“土地證0022537”號；處所為和平西路197號3單元5層2號”,，尾部甲方（公章）處有“王瑞華”“蒲勇”兩個人的簽名,。同時，《借款合同》,、《抵押合同》的相關文件中,，有“蒲勇”與“王瑞華”系夫妻關系的結婚復印件，其中有“蒲勇”身份證號為512929196112304115身份證復印件,，該身份證復印件頭像模糊,，基本無法辨別真假。后因前述《借款合同》的借款人未向順慶區(qū)信用聯(lián)社歸還該筆借款,，順慶區(qū)信用聯(lián)社于2011年向順慶區(qū)法院起訴王瑞華和蒲勇要求返還借款,。經(jīng)順慶區(qū)人民法院審理后認為，2009年4月28日,，以“蒲勇”的名義與順慶區(qū)信用聯(lián)社簽訂的《個人借款合同》和《抵押合同》的人并不是蒲勇本人,，蒲勇的妻子也不是王瑞華而是文會容，被告蒲勇夫婦并不是真正的貸款者和還款義務人,，該案涉嫌犯罪,，應移送公安機關，并作出（2011）順慶民初字第2762號民事裁定書,，駁回順慶區(qū)信用聯(lián)社的起訴,。順慶區(qū)信用聯(lián)社不服該裁定，上訴于南充市中級人民法院,，南充市中級人民法院經(jīng)審查后認為,，《個人借款合同》及《抵押合同》上的借款人、抵押人處的“蒲勇”簽名非蒲勇本人簽名,，且用于辦理貸款相關事宜的“蒲勇”身份證,、結婚證均非蒲勇本人身份證、結婚證,，系他人涉嫌偽造,、冒用蒲勇的名義貸款。一審法院裁定駁回順慶區(qū)信用聯(lián)社的起訴,，將本案移送公安機關處理并無不當之處,。南充市中級人民法院遂作出（2012）南中法民終字第999號民事裁定書，駁回順慶區(qū)信用聯(lián)社的上訴,，維持原裁定,。

南充市順慶區(qū)和平西路197號維多利亞購物中心3單元5層2號房屋所有權人和土地所有權人均為蒲勇，蒲勇的妻子為文會容,。蒲勇的身份證號碼為51292919661122411x,；其兄蒲興標身份證號碼是512929196112304115，與辦理涉案《抵押合同》時提供的姓名為“蒲勇”，身份證號為512929196112304115身份號同,。

上訴人南充市順慶區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社因與被上訴人蒲勇,、文會容抵押權糾紛一案不服南充市順慶區(qū)人民法院（2013）順慶民初第3583號民事判決，向法院提起上訴,。

二,、爭議焦點

順慶區(qū)信用聯(lián)社對抵押權是否構成善意取得。

三,、法律分析

從《抵押合同》內(nèi)容上看,，王瑞華作為《抵押合同》的抵押人，順慶區(qū)信用聯(lián)社作為抵押權人雖簽訂了抵押合同,，發(fā)放了貸款,，但事實上王瑞華并非順慶區(qū)和平西路197號維多利亞購物中心3單元5層2號房屋的所有人，王瑞華對該套房屋不享有所有權,；真正的房屋所有人蒲勇也不是《抵押合同》相對方,，其合同尾部“蒲勇”簽名，非蒲勇本人所簽,；另,，“蒲勇”身份證號與真實蒲勇的身份證號不一致，“蒲勇”的身份證復印件頭像模糊,，順慶區(qū)信用聯(lián)社本應更加嚴格的審查身份證及其復印件,，但順慶區(qū)信用聯(lián)社作為放貸的專業(yè)金融機構，至今不能提供出在辦理貸款手續(xù)時對所有證件均進行了認真核實的證據(jù),，故對其舉證不能應承擔不利后果,。順慶區(qū)信用聯(lián)社未審查出相關證件的真?zhèn)危灾掠诔霈F(xiàn)用于辦理貸款相關事宜的“蒲勇”身份證,、結婚證均非蒲勇本人身份證,、結婚證，系他人涉嫌偽造,、冒用蒲勇的名義辦理抵押登記手續(xù)的情況發(fā)生,，可見，順慶區(qū)信用聯(lián)社未盡到審慎的注意義務,，其雖支付了貸款對價,，也辦理了他項權利登記，但其在簽訂抵押合同,、辦理抵押登記的過程中存在嚴重過失,，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條的規(guī)定，順慶區(qū)信用聯(lián)社不能構成善意取得,，原告主張順慶區(qū)信用聯(lián)社未取得該套房的抵押權的請求成立。

四、裁判結果

1.確認被告順慶區(qū)信用聯(lián)社未取得南房他證字順字第20093031號《房屋他項權證書》所登記房屋的抵押權,；

2.在本判決生效十五日內(nèi)被告順慶區(qū)信用聯(lián)社協(xié)助原告蒲勇辦理注銷南房他證字順字第20093031號《房屋他項權證書》的相關手續(xù),；

3.在本判決生效十五日內(nèi)被告順慶區(qū)信用聯(lián)社返還原告蒲勇房屋產(chǎn)權證書和土地使用證書。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第六十四條,；

2,、《中華人民共和國物權法》一百零六條；

3,、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條,。