一,、案情介紹

2013年3月28日，俊知公司與中行宜興支行簽訂《最高額保證合同》（編號(hào)為企保G87D2013007號(hào)）一份,，約定俊知公司為擔(dān)保主合同項(xiàng)下債務(wù)的履行,，愿意向債權(quán)人提供保證。主合同為債權(quán)人與債務(wù)人滬安公司之間自2013年3月28日起至2015年3月28日止簽署的借款,、貿(mào)易融資,、保函、資金業(yè)務(wù)及其他授信業(yè)務(wù)合同及其修訂或補(bǔ)充,。除依法另行確定或約定發(fā)生期間外,，在2013年3月28日起至2015年3月28日期間內(nèi)主合同項(xiàng)下實(shí)際發(fā)生的債權(quán)以及在本合同生效前債務(wù)人與債權(quán)人之間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)，構(gòu)成本合同的主債權(quán),。被擔(dān)保債權(quán)的最高本金余額為3000萬元,。在本合同確定的主債權(quán)發(fā)生期間屆滿之日，被確定屬于本合同之被擔(dān)保主債權(quán)的,，則基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息,、約定利息、復(fù)利,、罰息）,、違約金、損害賠償金,、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用,、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用,、執(zhí)行費(fèi)用等）,、因債務(wù)人違約而給債權(quán)人造成的損失和其他所有應(yīng)付費(fèi)用等，也屬于被擔(dān)保債權(quán),。保證方式為連帶責(zé)任保證,。主債務(wù)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)保或保證的,，不影響債權(quán)人本合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使,，債權(quán)人有權(quán)決定各擔(dān)保權(quán)利的行使順序及是否放棄其他擔(dān)保權(quán)利,，保證人應(yīng)按照本合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不得以存在其他擔(dān)保及行使順序或債權(quán)人放棄其他擔(dān)保權(quán)利等抗辯債權(quán)人,。同時(shí),，俊知公司向中行宜興支行確認(rèn)：中行宜興支行向其明確提示了《最高額保證合同》中存在保證人主動(dòng)放棄其抗辯權(quán)的條款,。其擔(dān)保的主債務(wù)為《最高額保證合同》之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)?；虮ＷC的，不影響債權(quán)人在《最高額保證合同》項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使,，債權(quán)人有權(quán)決定各擔(dān)保權(quán)利的行使順序,，其應(yīng)按照《最高額保證合同》的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不得以存在其他擔(dān)保及行使順序等抗辯債權(quán)人,。

2013年4月3日,，滬安公司與中行宜興支行簽訂《授信額度協(xié)議》一份，約定中行宜興支行同意向滬安公司提供1.8億元的授信額度,。該協(xié)議保證條款載明：最高額保證由俊知公司,、凌峰銅業(yè)公司、江蘇南亞電纜集團(tuán)有限公司,、戴志祥,、吳順妹夫婦提供最高額保證，并簽訂相應(yīng)的最高額保證合同,。最高額抵押由滬安公司,、無錫市申環(huán)電工有限公司提供最高額抵押，并簽訂相應(yīng)的最高額抵押合同,。

2013年10月21日,，滬安公司與中行宜興支行簽訂2101號(hào)借款合同，約定滬安公司向中行宜興支行借款2000萬元,，借款期限為12個(gè)月,，借款用途為購買銅桿，借款利率為年利率6%,，按月結(jié)息,，每月的20日為結(jié)息日，逾期罰息利率為約定利率水平上加收50%,。該合同的擔(dān)保條款載明：本合同屬于戴志祥,、吳順妹夫婦、凌峰銅業(yè)公司與貸款人簽訂的編號(hào)分別為個(gè)保G87D2013007,、企保G87D2013006號(hào)《最高額保證合同》項(xiàng)下的主合同,，由其提供最高額擔(dān)保。貸款人要求借款人賠償因其違約而給貸款人造成的損失,，包括因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而導(dǎo)致的律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用損失等,。2013年10月22日,，中行宜興支行向滬安公司發(fā)放貸款2000萬元，該貸款截至2014年11月11日滬安公司償還本金合計(jì)6366747.83元,，利息截至2014年12月1日結(jié)欠144201.82元,。

2013年10月23日，滬安公司與中行宜興支行簽訂2301號(hào)借款合同,，約定滬安公司向中行宜興支行借款3800萬元,。借款期限為12個(gè)月，借款用途為購買銅桿,，借款利率為年利率5%,，按月結(jié)息，每月的20日為結(jié)息日,，逾期罰息利率為約定利率水平上加收50%,。該合同的擔(dān)保條款載明：本合同屬于擔(dān)保人戴志祥、吳順妹夫婦,、俊知公司與貸款人簽訂的編號(hào)分別為個(gè)保G87D2013007,、企保G87D2013007號(hào)《最高額保證合同》項(xiàng)下的主合同，由其提供最高額擔(dān)保,。貸款人要求借款人賠償因其違約而給貸款人造成的損失,，包括因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而導(dǎo)致的律師費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用損失等。同日,，中行宜興支行向滬安公司發(fā)放貸款3800萬元,，該貸款滬安公司于2014年3月3日償還本金2000萬元，利息截至2014年12月1日結(jié)欠18萬元,。

2014年2月19日,，滬安公司與中行宜興支行簽訂的《授信額度協(xié)議》的擔(dān)保條款載明：最高額保證由無錫榮誠電工材料有限公司、凌峰銅業(yè)公司,、江蘇南亞電纜集團(tuán)有限公司,、戴志祥、吳順妹夫婦提供最高額保證,，并簽訂相應(yīng)的最高額保證合同,。

2014年12月，中行宜興支行與江蘇居和信律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》1份,，約定本案的代理費(fèi)為806950元,，中行宜興支行現(xiàn)主張33.8萬元。

俊知公司于2014年9月2日向中行宜興支行發(fā)函稱：目前,，滬安公司向中行宜興支行的借款由其提供最高額擔(dān)保的本金余額為1000萬元,，滬安公司按約定應(yīng)于2014年10月22日前還清上述借款。其根據(jù)與滬安公司的約定，不再為滬安公司提供擔(dān)保,，故發(fā)函給中行宜興支行,，友情通知如下：1、滬安公司目前尚欠中行宜興支行由其提供擔(dān)保的借款,，在還款后其不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。2、在最高額擔(dān)保期間和額度范圍內(nèi),，其不再為滬安公司向中行宜興支行新的融資提供擔(dān)保,，請(qǐng)不要向滬安公司發(fā)放需要由其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的融資。3,、其另行再次出具書面擔(dān)保手續(xù)的除外,。

中行宜興支行確認(rèn)收到該函件，但認(rèn)為其并未同意,，遂提起本案訴訟。

二,、爭議焦點(diǎn)

1,、一審審理程序是否違法；

2,、俊知公司承擔(dān)保證責(zé)任的范圍和金額如何確定,。

三、法律分析

1,、原審審理程序并無不當(dāng),。原審法院定于2015年3月31日9點(diǎn)公開宣判，俊知公司準(zhǔn)時(shí)到庭,，但中行宜興支行未能準(zhǔn)時(shí)到庭,。俊知公司遂認(rèn)為本案應(yīng)按中行宜興支行撤訴處理,。本院認(rèn)為,，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定，原告經(jīng)傳票傳喚,，無正當(dāng)理由拒不到庭的,，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理,；被告反訴的,，可以缺席判決。本案中,，原審法院于2015年2月3日即公開開庭審理本案,，中行宜興支行和俊知公司到庭參加訴訟，法庭組織雙方進(jìn)行了法庭調(diào)查和辯論，故本案庭審程序已基本結(jié)束,。雖然原審法院宣判時(shí)中行宜興支行未能準(zhǔn)時(shí)到場,，但此不符合上述規(guī)定的按撤訴處理的情形，故俊知公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立,。

另,，俊知公司在一審中提交了數(shù)份證據(jù)，俊知公司和中行宜興支行均確認(rèn)上述證據(jù)已在原審法院組織下進(jìn)行了舉證和質(zhì)證,，故盡管原審法院未將上述證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證過程在判決中予以闡述,，但此不影響俊知公司權(quán)利的行使。

 2,、原審判決俊知公司在最高債權(quán)本金余額3000萬元范圍內(nèi)向中行宜興支行承擔(dān)連帶清償責(zé)任,，亦無不當(dāng)。首先,，俊知公司向中行宜興支行提供的是最高額保證,，而最高額保證的特征為保證人要在最高債權(quán)額限度內(nèi)為一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供保證擔(dān)保。中行宜興支行和俊知公司簽訂的《最高額保證合同》即明確約定俊知公司擔(dān)保的主債權(quán)的發(fā)生期間為2013年3月28日至2015年3月28日,，擔(dān)保債權(quán)的最高本金余額為3000萬元,，故應(yīng)據(jù)此確定俊知公司的保證責(zé)任范圍。盡管中行宜興支行和滬安公司在該期間內(nèi)簽訂的部分借款合同中未載明保證人包含俊知公司,，但上述借款合同的主體是中行宜興支行和滬安公司,，而俊知公司作為保證人應(yīng)依據(jù)其和債權(quán)人中行宜興支行簽訂的《最高額保證合同》確定其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，況且,，該《最高額保證合同》明確約定,，其主合同為中行宜興支行與滬安公司之間自2013年3月28日起至2015年3月28日止簽署的借款、貿(mào)易融資,、保函,、資金業(yè)務(wù)及其他授信業(yè)務(wù)合同及其修訂或補(bǔ)充。據(jù)此,，俊知公司提出的因2101號(hào)借款合同未載明其為保證人故其不應(yīng)就該合同項(xiàng)下的欠款承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由不能成立,，其該項(xiàng)主張也與最高額保證合同的應(yīng)有之義相悖。其次,，盡管滬安公司已經(jīng)歸還2301號(hào)借款合同項(xiàng)下3800萬元借款中的2000萬元,，但如前所述，俊知公司并非針對(duì)每一份借款合同提供單獨(dú)的保證,，故其提出的其應(yīng)僅就該借款合同項(xiàng)下的借款余額在1000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的主張缺乏依據(jù),。再次，滬安公司和俊知公司雖于2013年6月29日達(dá)成《俊知對(duì)滬安擔(dān)保明細(xì)表》,，約定壓縮俊知公司為滬安公司擔(dān)保貸款金額的范圍,，但該明細(xì)表未經(jīng)與俊知公司建立最高額保證合同關(guān)系的相對(duì)方中行宜興支行的確認(rèn)，故對(duì)該行不具有約束力?？≈倦m在2014年9月2日向中行宜興支行發(fā)函聲稱變更對(duì)滬安公司保證擔(dān)保的范圍直至不再擔(dān)保,，但該函件未經(jīng)中行宜興支行確認(rèn)和同意，相反,，中行宜興支行卻提起本案訴訟要求俊知公司承擔(dān)保證責(zé)任,，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定中行宜興支行和俊知公司未就《最高額保證合同》中約定的俊知公司承擔(dān)保證責(zé)任的范圍達(dá)成變更的一致意思表示,，俊知公司仍應(yīng)依據(jù)《最高額保證合同》對(duì)滬安公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。

另，案涉《最高額保證合同》第五條第三款,、第四款系約定“主債務(wù)在本合同之外同時(shí)存在其他物的擔(dān)?；虮ＷC的，不影響債權(quán)人本合同項(xiàng)下的任何權(quán)利及其行使,，債權(quán)人有權(quán)決定各擔(dān)保權(quán)利的行使順序及是否放棄其他擔(dān)保權(quán)利,，保證人應(yīng)按照本合同約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不得以存在其他擔(dān)保及行使順序或債權(quán)人放棄其他擔(dān)保權(quán)利等抗辯債權(quán)人,。若債權(quán)人放棄其他擔(dān)保權(quán)利（包括但不限于債權(quán)人以自身財(cái)產(chǎn)設(shè)定的抵押權(quán)）,、變更其他擔(dān)保權(quán)利行使順序的，保證人承諾仍按照本合同的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”,，此是中行宜興支行和俊知公司就債權(quán)人在物的擔(dān)保和人的擔(dān)保并存情形下，如何行使權(quán)利的約定,，出自于雙方的真實(shí)意思表示,，且不違反2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形,，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的規(guī)定,。雖然1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條第一款規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任”,，但《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十八條明確規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的,，適用本法”，且根據(jù)上位法優(yōu)于下位法,、后法優(yōu)于前法的規(guī)則,，本案也應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定確認(rèn)上述條款的效力。據(jù)此,，俊知公司提出的上述條款違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定,，應(yīng)為無效的上訴理由，不能成立,。

此外,，對(duì)于俊知公司提出的原審判決未查清其他擔(dān)保事實(shí)的問題，俊知公司一審時(shí)并未提出該主張，且該事實(shí)不影響本案中俊知公司作為連帶保證責(zé)任人所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任的認(rèn)定,，故應(yīng)不予采信,。

四、判決結(jié)果

1,、滬安公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還中行宜興支行借款本金31633252.17元并支付截至2014年12月1日的利息324201.82元,、自2014年12月2日起至實(shí)際給付之日止以31633252.17元為基數(shù)按年利率6%上浮50%即9%計(jì)算的罰息；2,、滬安公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償中行宜興支行律師費(fèi)損失33.8萬元,；

3、俊知公司對(duì)滬安公司的上述第一項(xiàng)債務(wù)在本金3000萬元及相應(yīng)的利息,、罰息,、第二項(xiàng)債務(wù)中的32萬元范圍內(nèi)承擔(dān)清償連帶責(zé)任。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)205622元,，由滬安公司負(fù)擔(dān),，俊知公司對(duì)其中的195005元承擔(dān)連帶責(zé)任。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條,、第二百零七條,；

2、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條,、第十八條,；

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,。