(一)抵押權(quán)的從屬性

抵押權(quán)是為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)而設(shè)立或發(fā)生的物權(quán),，它必須從屬于所擔(dān)保的債權(quán),，隨被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生、移轉(zhuǎn)及消滅而得喪變更,。在抵押權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)的相互關(guān)系中,，抵押權(quán)依賴于被擔(dān)保債權(quán)。被擔(dān)保債權(quán)為主權(quán)利,，抵押權(quán)為從權(quán)利,。抵押權(quán)的從屬性，在近代立法中首先為法國(guó)民法所確立,，后為日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法所繼受,。在德國(guó)，屬于廣義的抵押權(quán)范圍的土地債務(wù)(Grundschuld)和定期金債務(wù)(Rentenschuld)與被擔(dān)保的債權(quán)完全絕緣,，從而不具有從屬性,，而狹義上的抵押權(quán)則具有極強(qiáng)的從屬性。我國(guó)立法采法,、日立法主義,，故一般認(rèn)為，抵押權(quán)的從屬性是抵押權(quán)的基本特征之一,。

關(guān)于抵押權(quán)的從屬性特征,，學(xué)者們有不同的理解,。德國(guó)著名民法學(xué)者海德曼(J.W.Hedemann)認(rèn)為,，抵押權(quán)的附從性(從屬性)具有以下內(nèi)容：(1)任何應(yīng)擔(dān)保之債權(quán)皆不存在時(shí)，抵押權(quán)亦絕不成立,。(2)嗣后債權(quán)之內(nèi)容產(chǎn)生變化(債權(quán)之增額或減額)時(shí),，抵押權(quán)亦會(huì)隨之而變化,。(3)由債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生抗辯權(quán)時(shí)，土地所有人(抵押人)得援用其抗辯權(quán),，對(duì)抗抵押權(quán)之實(shí)行,。(4)債權(quán)的權(quán)利人變更(即債權(quán)移轉(zhuǎn)與新權(quán)利人)時(shí)，抵押權(quán)亦會(huì)當(dāng)然的隨之而移轉(zhuǎn)(此稱為抵押權(quán)的隨伴性),，兩者(抵押權(quán)與債權(quán))在法律地位上不許分離,。(5)債權(quán)消滅時(shí)，抵押權(quán)便無存續(xù)的余地,。至少他主抵押權(quán)是如此,。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及內(nèi)地學(xué)者大多主張抵押權(quán)的從屬性包括成立上的從屬性、處分上的從屬性和消滅上的從屬性,。我們認(rèn)為,，抵押權(quán)的從屬性表現(xiàn)在其成立、處分及消滅等幾個(gè)方面,。

1.抵押權(quán)成立的從屬性,。抵押權(quán)是為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)而存在的，其成立以債權(quán)的有效存在為前提,。沒有債權(quán),，抵押權(quán)也不成立。在立法上對(duì)抵押權(quán)成立的從屬性進(jìn)行明文規(guī)定的當(dāng)屬奧地利民法,，該法第449條規(guī)定,，抵押權(quán)的設(shè)定以有效的債權(quán)存在為要件。但在大多數(shù)國(guó)家,，對(duì)于抵押權(quán)成立的從屬性并無明文規(guī)定,，而由判例學(xué)說根據(jù)抵押權(quán)的擔(dān)保功能對(duì)其加以肯定。我國(guó)《擔(dān)保法》第52條規(guī)定,，抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在,。依其文義，抵押權(quán)當(dāng)然具有成立上的從屬性,。根據(jù)抵押權(quán)成立的從屬性,，當(dāng)被擔(dān)保的債權(quán)不存在或者無效時(shí)，抵押權(quán)也不可能發(fā)生,。當(dāng)事人以不存在的債權(quán)約定抵押權(quán),，因違反了抵押權(quán)成立的從屬性，其約定無效,。例如,，甲與乙設(shè)定抵押權(quán)，以乙所有的桑塔納轎車一輛擔(dān)保乙欠甲的10萬元借款。實(shí)際上該借款根本不存在,，是甲與乙為了逃避法院的強(qiáng)制執(zhí)行而偽造的,。因此，甲與乙就該轎車設(shè)定的抵押權(quán)縱然已經(jīng)進(jìn)行了抵押物登記,，因雙方約定違反了抵押權(quán)成立的從屬性,，自然應(yīng)歸于無效。

抵押權(quán)成立的從屬性并不具有絕對(duì)意義,。隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,，理論與實(shí)務(wù)對(duì)于抵押權(quán)成立的從屬性已采取從寬解釋的立場(chǎng)，認(rèn)為抵押權(quán)既系在擔(dān)保債權(quán)的清償,，只須將來實(shí)行抵押權(quán),，拍賣抵押物時(shí)，有被擔(dān)保的債權(quán)存在,，就已經(jīng)足夠;至于在抵押權(quán)成立時(shí)被擔(dān)保債權(quán)是否存在,，并不重要。也就是說,，抵押權(quán)成立的從屬性是指抵押權(quán)實(shí)行時(shí)(即取得標(biāo)的物的交換價(jià)值時(shí)),，抵押權(quán)須有擔(dān)保債權(quán)存在。抵押權(quán)從屬性的緩和趨勢(shì)可從對(duì)將來債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)的承認(rèn)以及最高額抵押權(quán)的普遍確立得到說明,。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中,，抵押擔(dān)保在金融借貸中廣泛運(yùn)用。銀行等金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí),，一般均要求借款人提供充分的擔(dān)保,，否則不予貸款，故往往抵押權(quán)設(shè)定在先,，而借款合同簽訂及履行在后,。如果嚴(yán)格解釋抵押權(quán)的從屬性，則該抵押權(quán)的設(shè)定因不符合從屬性的要求而無效,，勢(shì)必影響貸款人的利益,，破壞金融秩序。因此,，各國(guó)判例中一般都承認(rèn)在特定情況下,，債權(quán)為將來債權(quán)時(shí)，仍可就此項(xiàng)債權(quán)的擔(dān)保而設(shè)定抵押權(quán),。在最高額抵押制度中,，由于最高額抵押只要求在將來實(shí)行抵押權(quán)時(shí)，被擔(dān)保債權(quán)已經(jīng)確立即可,，不必要求在最高額抵押權(quán)設(shè)定時(shí),，債權(quán)即現(xiàn)實(shí)存在,，由此打破了傳統(tǒng)抵押權(quán)要求必須在抵押權(quán)成立時(shí)，債權(quán)已經(jīng)確立的慣例,，從而使抵押權(quán)呈現(xiàn)出獨(dú)立化的傾向,，并且得到了立法及判例的普遍認(rèn)可,。然而,，不論是為將來債權(quán)設(shè)定的抵押權(quán)，還是最高額抵押權(quán),，都只表現(xiàn)了抵押權(quán)成立的從屬性之緩和,，其從屬性并未得到根本否定，而恰恰以抵押權(quán)成立的從屬性為前提,。

2.抵押權(quán)處分的從屬性,。抵押權(quán)與所擔(dān)保的債權(quán)密不可分，不能與所擔(dān)保的債權(quán)相分離而單獨(dú)存在,，而應(yīng)隨債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn),，隨被擔(dān)保債權(quán)的處分而處分。之所以強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)處分的從屬性,，是因?yàn)椤叭舻盅簷?quán)與債權(quán)分離而為他債權(quán)的擔(dān)保,，或債權(quán)人為同一債務(wù)人之他債權(quán)人之利益，得讓與或拋棄其抵押權(quán)及次序,，非唯于實(shí)際上無益,，且有使法律關(guān)系趨于煩雜，以防斯弊,?！痹诹⒎ㄉ希兜聡?guó)民法典》第1153條規(guī)定：“(1)債權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓,，抵押權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓給新所有權(quán)人,。(2)債權(quán)不得不隨抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)不得不隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第870條也規(guī)定：“抵押權(quán)不得由債權(quán)分離而為讓與或?yàn)槠渌麄鶛?quán)之擔(dān)保?！?/p>

 我國(guó)《擔(dān)保法》第50條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保,。”依照上述規(guī)定,，抵押權(quán)處分的從屬性包括如下情形：其一,，抵押權(quán)不得脫離所擔(dān)保的債權(quán)而單獨(dú)讓與。抵押權(quán)人不得自己保留債權(quán),，而將抵押權(quán)單獨(dú)讓與他人,，否則該轉(zhuǎn)讓行為無效，受讓人不能因此而取得抵押權(quán)。抵押權(quán)人也不得自己保留抵押權(quán),，而將債權(quán)單獨(dú)讓與他人,。讓與債權(quán)時(shí)，抵押權(quán)原則上隨同債權(quán)一并轉(zhuǎn)移,。如當(dāng)事人以特約排除抵押權(quán)的轉(zhuǎn)移,，則此項(xiàng)特約在當(dāng)事人間可視為抵押權(quán)的約定消滅事由。同時(shí),，抵押權(quán)人亦不得同時(shí)將債權(quán)與抵押權(quán)分別讓與不同的人,。如有違反者，就債權(quán)的讓與而言,，因抵押權(quán)人將抵押權(quán)讓與他人,，可知當(dāng)事人間的真實(shí)意思是僅讓與債權(quán)，因此受讓人所取得的僅為無抵押權(quán)的普通債權(quán),。就抵押權(quán)的讓與而言,，因違反《擔(dān)保法》第50條的禁止性規(guī)定，該項(xiàng)讓與行為無效,，抵押權(quán)仍存留于抵押權(quán)人手中,，成為無債權(quán)的抵押權(quán)，違反抵押權(quán)的從屬性,，應(yīng)歸于消滅;其二,，抵押權(quán)不得脫離債權(quán)而單獨(dú)為其他債權(quán)擔(dān)保。同樣的道理,，抵押權(quán)人不得自己保留債權(quán),，僅以抵押權(quán)提供擔(dān)保。如有此項(xiàng)情形,，不僅違反了《擔(dān)保法》第50條的規(guī)定,，也違反了物權(quán)法定主義的原則，應(yīng)屬無效,。抵押權(quán)人不得自己保留抵押權(quán),，而以債權(quán)單獨(dú)設(shè)質(zhì)。在這種情形下,，抵押權(quán)人以債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán),，并非債權(quán)的讓與，抵押權(quán)人享有的債權(quán)仍然存在,，抵押權(quán)仍附隨于債權(quán)而存在,，質(zhì)權(quán)人所取得的質(zhì)權(quán)則為無抵押擔(dān)保的債權(quán)質(zhì)，質(zhì)權(quán)的效力并不當(dāng)然及于抵押權(quán),。抵押權(quán)人也不得將抵押權(quán)與債權(quán)分離,，而分別以抵押權(quán)和債權(quán)為他人提供擔(dān)保,。但日本立法則例外的承認(rèn)抵押權(quán)可以單獨(dú)為其他債權(quán)擔(dān)保。

 3.抵押權(quán)消滅的從屬性,。抵押權(quán)為從屬于債權(quán)的從權(quán)利,，自然應(yīng)隨被擔(dān)保債權(quán)的消滅而消滅，此即為抵押權(quán)消滅的從屬性,。債權(quán)消滅為抵押權(quán)消滅的主要原因,。雖然在有的國(guó)家如德國(guó)立法中，被擔(dān)保債權(quán)因清償或其他原因而消滅時(shí),，抵押權(quán)并不因此而消滅,。此時(shí),，抵押權(quán)歸屬所有人,，成立所有人抵押(后發(fā)的所有人抵押)。但從大陸法系其他國(guó)家的立法看,，被擔(dān)保債權(quán)消滅后,，抵押權(quán)也將隨之消滅。我國(guó)《擔(dān)保法》第52條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在,，債權(quán)消滅的,，抵押權(quán)也消滅?！币勒丈鲜鲆?guī)定,，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)，如因清償,、提存,、免除、混同等原因而全部消滅時(shí),，抵押權(quán)也隨之而消滅,。可見,，我國(guó)法律是嚴(yán)格堅(jiān)持抵押權(quán)消滅的從屬性的,。惟有一種情形例外，即同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的,，順序在先的抵押權(quán)與該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)混同時(shí),，債權(quán)消滅，而抵押權(quán)不消滅,。

 　(二)抵押權(quán)的不可分性

 在抵押擔(dān)保的債權(quán)獲得全部清償前,，抵押權(quán)人可以就抵押物的全部行使其權(quán)利。抵押權(quán)設(shè)定之后,，不因抵押物,、被擔(dān)保債權(quán)及債務(wù)的分割或讓與而受影響,。在立法例上，最早規(guī)定抵押權(quán)不可分性的為《法國(guó)民法典》,，該法第2114條第2款規(guī)定：“抵押權(quán),，以其性質(zhì)，對(duì)用于抵押的所有不動(dòng)產(chǎn),，對(duì)其中每一宗不動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)這些不動(dòng)產(chǎn)的每一部分,，均不可分割并完整存在?！贝撕蟮囊恍┟穹ǖ湟捕家?guī)定了抵押權(quán)的不可分性,。例如《意大利民法典》第2809條第2款規(guī)定：“抵押權(quán)是不可分的，并且對(duì)所有設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn),，該諸財(cái)產(chǎn)中的任何一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)和任何一部分均有約束力,。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”亦明認(rèn)抵押權(quán)不可分性的存在,。

 我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)抵押權(quán)的不可分性未作規(guī)定,，但司法解釋彌補(bǔ)了這一缺陷?！稉?dān)保法解釋》第71條規(guī)定：“主債權(quán)未受全部清償?shù)?，抵押?quán)人可以就抵押物的全部行使其抵押權(quán)。抵押物被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的,，抵押權(quán)人可以就分割或者轉(zhuǎn)讓后的抵押物行使抵押權(quán),。”第72條規(guī)定：“主債權(quán)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的,，各債權(quán)人可以就其享有的債權(quán)份額行使抵押權(quán),。主債務(wù)被分割或者部分轉(zhuǎn)讓的，抵押人仍以其抵押物擔(dān)保數(shù)個(gè)債務(wù)人履行債務(wù),。但是,，第三人提供抵押的，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)抵押人書面同意的,，抵押人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù),，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！北M管《擔(dān)保法解釋》對(duì)抵押權(quán)不可分性的規(guī)定尚存在條文安排不當(dāng)?shù)娜毕?，但其?duì)于正確協(xié)調(diào)抵押權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)的關(guān)系，充分實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的擔(dān)保功能,，都具有重要意義,。

抵押權(quán)的不可分性具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

 第一，從抵押物方面看,，抵押物縱經(jīng)分割,、部分讓與或部分滅失,，抵押權(quán)仍不受影響。(1)在抵押物被分割的情況下,，抵押權(quán)人仍可就分割后的全部抵押物行使抵押權(quán),。例如，甲,、乙為共同債務(wù)人,，以其共有的房屋一棟為債權(quán)人丙設(shè)定抵押權(quán)。后甲,、乙分割共有房屋,，丙不因甲、乙的分割行為而影響其抵押權(quán),，仍可就分割后的各部分房屋行使抵押權(quán),。(2)在抵押物被部分讓與他人，或者數(shù)個(gè)抵押物中有部分抵押物被讓與他人的,，抵押權(quán)不因此而受影響,，抵押權(quán)人仍可就讓與和未讓與的抵押物行使權(quán)利,。例如,，甲以房屋4間為乙設(shè)定抵押權(quán)，其后將其中2間讓與丙,，則乙并不因甲的讓與行為而影響其抵押權(quán),，仍可就全部抵押物行使抵押權(quán)。(3)抵押物部分滅失的,，其剩余部分仍擔(dān)保債權(quán)的全部,。例如，甲以其所有的兩輛汽車為乙設(shè)定抵押權(quán),，后其中的一輛車因發(fā)生交通事故而滅失,，抵押權(quán)并不因此而消滅，乙仍可就剩余的汽車擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn),。

 第二,，從債權(quán)方面看，被擔(dān)保債權(quán)縱經(jīng)分割,、部分清償或部分讓與,，抵押權(quán)也不受影響。(1)債權(quán)被分割時(shí),，被分割以后的數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)該抵押權(quán)形成準(zhǔn)共有,，各債權(quán)可依其應(yīng)有部分，對(duì)于抵押物的全部共同行使其權(quán)利,。例如,，甲,、乙共有對(duì)丙的債權(quán)60萬元，經(jīng)丙以其別墅一套設(shè)定抵押擔(dān)保,。其后甲,、乙分割債權(quán)而各擁有30萬元債權(quán)，抵押權(quán)不受影響,。(2)在被擔(dān)保債權(quán)部分清償時(shí),，抵押權(quán)人仍可就未受清償部分的剩余債權(quán)對(duì)抵押物的全部行使抵押權(quán)。(3)以抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)被一部分讓與時(shí),，其抵押權(quán)也不受影響,。

 第三，從債務(wù)方面看,，以抵押權(quán)所擔(dān)保的債務(wù)如經(jīng)分割或由他人承擔(dān)一部分時(shí),，其抵押權(quán)不受影響。例如,，甲,、乙共同對(duì)丙負(fù)擔(dān)100萬元債務(wù)，并設(shè)定抵押權(quán)擔(dān)保,。后經(jīng)分割為各50萬元由甲,、乙分別負(fù)擔(dān)。此時(shí)不論甲,、乙間是否原為連帶責(zé)任,，均不因該債務(wù)的分割而影響其抵押權(quán)的行使，抵押權(quán)人丙仍然可就原有的抵押物的全部而受償,。再如,，甲對(duì)乙負(fù)有50萬元債務(wù)，由甲以其所有的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)為擔(dān)保,，其后丙承擔(dān)了其中的20萬元債務(wù),，抵押權(quán)不因此而受影響，債權(quán)人乙仍可以丙承擔(dān)的20萬元債務(wù)及甲現(xiàn)有的30萬元債務(wù)就抵押物的全部行使其權(quán)利,。當(dāng)然,，上述債務(wù)經(jīng)分割或讓與他人承擔(dān)，僅限于由債務(wù)人本人提供抵押擔(dān)保的情形,。當(dāng)?shù)盅喝藶閭鶆?wù)人以外的第三人時(shí),，應(yīng)取得抵押人的同意，由其選擇是否繼續(xù)提供抵押擔(dān)保,。債權(quán)人未經(jīng)抵押人同意而允許債務(wù)人分割或讓與債務(wù)的,，抵押權(quán)應(yīng)歸于消滅。為此《擔(dān)保法解釋》第72條后段規(guī)定：“第三人提供抵押的,，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)未經(jīng)抵押人書面同意的,，抵押人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù),，不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！?/p>

 (三)抵押權(quán)的物上代位性

 抵押權(quán)的標(biāo)的物毀損,、滅失時(shí)，如果存在保險(xiǎn)金,、賠償金或補(bǔ)償金等代位物,，抵押權(quán)并不當(dāng)然消滅，抵押權(quán)人仍可以就上述代位物行使權(quán)利,。例如,，甲以其所有的北京現(xiàn)代轎車一輛抵押給乙，作為對(duì)乙的債務(wù)的擔(dān)保,。后該轎車丙的貨車相撞而毀損,，甲從丙處獲得10萬元賠償，則該賠償金屬于抵押權(quán)的代位物,，為乙的抵押權(quán)效力范圍所及,，當(dāng)甲到期不能履行債務(wù)時(shí)，乙可以就該項(xiàng)賠償金行使權(quán)利,。對(duì)抵押權(quán)的物上代位性,，德國(guó)、意大利,、瑞士,、日本等各國(guó)民法典均有明文規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”借鑒上述立法例,，在第881條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅;但因滅失得受之賠償金，應(yīng)按各抵押權(quán)人之次序分配之,?！蔽覈?guó)《擔(dān)保法》亦在借鑒各國(guó)立法例的基礎(chǔ)上，于第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅,。因滅失所得的賠償金,，應(yīng)當(dāng)作為抵押財(cái)產(chǎn)?！薄稉?dān)保法解釋》第80條第1款更明確規(guī)定：“在抵押物滅失,、毀損或者被征用的情況下，抵押權(quán)人可以就該抵押物的保險(xiǎn)金,、賠償金或者補(bǔ)償金優(yōu)先受償,。”

關(guān)于抵押權(quán)物上代位性的理論基礎(chǔ),，學(xué)者間存在不同的認(rèn)識(shí)：(1)物權(quán)的特種效力說,。抵押權(quán)為物權(quán),，物權(quán)因標(biāo)的物的滅失而消滅，此為物權(quán)的一大原則,。抵押權(quán)既屬物權(quán),，則縱然因其標(biāo)的物的滅失而產(chǎn)生價(jià)值的變形物，也難以認(rèn)為抵押權(quán)可以繼續(xù)存于其上,。因此,，抵押權(quán)的物上代位性并非由抵押權(quán)而當(dāng)然產(chǎn)生，而是法律基于特殊保護(hù)擔(dān)保權(quán)人而賦予,，故應(yīng)屬于物權(quán)的特種效力,。(2)擔(dān)保物權(quán)效力說。抵押權(quán)為擔(dān)保物權(quán),，以支配標(biāo)的物的交換價(jià)值為目的,。被稱為價(jià)值權(quán)。擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值變成為金錢或者其他形態(tài)時(shí),，不過為擔(dān)保物的交換價(jià)值的具體表現(xiàn)形式,，抵押權(quán)的效力及于抵押物具有同一性質(zhì)的價(jià)值變形物上，實(shí)際為擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)上為價(jià)值權(quán)的當(dāng)然結(jié)果,。抵押權(quán)的物上代位性并非立法保護(hù)擔(dān)保物權(quán)人的例外規(guī)定,，而是擔(dān)保權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性的固有內(nèi)容。(3)公平說,。擔(dān)保物權(quán)的物上代位性,，與債權(quán)法上因給付不能而發(fā)生之代位求償權(quán)等，同屬代位法理或者代償法理的一個(gè)環(huán)節(jié),，為依照公平原則而創(chuàng)設(shè)的制度,。抵押權(quán)的物上代位性，是因?yàn)榈盅簷?quán)的價(jià)值權(quán)性,、抵押權(quán)的優(yōu)先效力以及公平理念或原則互動(dòng)而形成的特殊結(jié)果,，并非單純?yōu)榈盅簷?quán)之價(jià)值權(quán)的當(dāng)然結(jié)果。我們認(rèn)為,，抵押權(quán)不以移轉(zhuǎn)抵押物的占有為必要,，其所支配者為抵押物的交換價(jià)值，交換價(jià)值不同于使用價(jià)值,，它可以存在于不同形體之上,。當(dāng)?shù)盅何锏膶?shí)體消滅時(shí)，其交換價(jià)值并不當(dāng)然消滅,，而可能轉(zhuǎn)移到其他實(shí)體上,，例如損害賠償金或保險(xiǎn)賠償金。因此，只要抵押物的交換價(jià)值尚存,，其價(jià)值的外在表現(xiàn)形態(tài)無論如何變化,，抵押權(quán)人行使的權(quán)利都可以追及于其上。由此可見,，抵押權(quán)的物上代位性是以抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)性為基礎(chǔ),，通過物權(quán)的優(yōu)先效力將基于公平理念而設(shè)的代位求償制度予以特殊化的結(jié)果，是由抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)性,、物權(quán)的優(yōu)先效力和公平原則三者的結(jié)合的產(chǎn)物,。上述第三種學(xué)說確屬得當(dāng)，值得贊同,。

 抵押權(quán)的效力及于抵押物的代位物或者代替物,。有的學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格地說,，抵押物因毀損滅失而得的賠償金是金錢,，而金錢雖為價(jià)值的表征，但其不具有個(gè)性,，因此不能在其上成立抵押權(quán),。不僅如此，如果該賠償金已經(jīng)給付給抵押人,，被混合于抵押人的其它財(cái)產(chǎn)中,，根據(jù)抵押權(quán)設(shè)定標(biāo)的特定化原則，則抵押權(quán)人根本就無法實(shí)行物上代位,。因此,，抵押權(quán)的物上代位，并非直接存在于金錢等賠償物上,，而是存在于抵押人所享有的賠償金請(qǐng)求權(quán)上,。我們認(rèn)為，金錢雖非特定物,，但仍然可以特定化,，即使在賠償金已經(jīng)支付給抵押人的情況下，也仍然可以通過提存,、查封、扣押,、凍結(jié)等保全措施使之特定化,，而不致于同抵押人的其它財(cái)產(chǎn)相混同。因此,，能夠作為抵押權(quán)的代位物的不僅僅包括因抵押物毀損滅失以及被征用所得賠償金或補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán),，也包括該賠償金或補(bǔ)償金本身。